Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90539/22 по делу N А40-74282/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-74282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-74282/22 о взыскании с ООО "РЕСУРС" (ИНН: 7722482557) в пользу ООО "КАСТА" (ИНН: 7731646956) 1 353 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 91 364 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 449 руб. 00 коп., по иску ООО "КАСТА" (ИНН: 7731646956 ОГРН: 1107746238995) к ответчику ООО "РЕСУРС" (ИНН: 7722482557 ОГРН: 1197746716507) о взыскании 1 353 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 91 364 руб. 38 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева И.И. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕСУРС" о взыскании 1 353 546 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 91 364 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО "КАСТА" (Заказчик) и ООО "Ресурс" (Исполнитель,) заключен Договор на изготовление металлических конструкций N 26-11/21, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется изготовить и установить двери металлические в количестве 56 шт. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 28, к. 3.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работу по изготовлению и доставке Изделий в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 1 691 933,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок изготовления Изделий - 21 рабочий день с момента поступления аванса от Заказчика в размере 50% от Цены Договора; срок Монтажа изделий - 30 рабочих дней с момента поступления аванса от Заказчика в размере 30% от Цены Договора, после оповещения Исполнителем о готовности Изделий.

Заказчиком принятые на себя обязательства по оплате аванса выполнены, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2021 на сумму 845 966,50 руб. (50% цены) и от 24.12.2021 на сумму 507 579,90 руб. (30% цены).

Таким образом, Исполнитель должен был произвести монтаж изделий не позднее 23.01.2022.

Вместе с тем, Исполнитель обязательства по спорному договору не выполнил, тем самым нарушив существенные условия Договора, просрочка исполнения обязательств с 23.01.2022 по 18.03.2022 оставляет 54 дня.

Размер неотработанного аванса составляет 1 353 546,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 353 546,40 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование правовой позиции Ответчиком была предоставлена только копия Счет-фактуры N 60 от 31.01.2022, оригинал, который впоследствии был изъят Ответчиком из числа доказательств, иные доказательства выполнения договорных обязательств Ответчиком не представлены.

Представленная счет-фактура содержит подпись Горбачева М.В. - ведущего специалиста, ранее являвшегося работником ООО "КАСТА".

Нотариально заверенная переписка сторон, предоставленная Истцом в материалы дела, свидетельствовала о предоставлении Ответчиком в суд недостоверных сведений.

В связи с чем, Счет-фактура N 60 от 31.01.2022 была изъята Ответчиком из числа доказательств.

Более того, при детальном рассмотрении копии счет-фактуры N 60 от 31.01.2022 можно сделать вывод, что акт подписан факсимиле, так как обе подписи Горбачева М.В. идентичны.

По мнению Минфина и налоговой использовать факсимиле на первичном документе (счете-фактуре, ТОРГ-12, УПД и др.) нельзя (письмо Минфина России от 15 марта 2010 г. N 03-02-08/13, письмо МНС России от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042). Аналогичного мнения и суды (Президиум ВАС РФ в постановлении от 27 сентября 2011 г. N 4134/11).

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сказано, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации (либо уполномоченным лицом).

Счета-фактуры, оформленные с нарушением указанного требования, не могут служить основанием для вычета НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ). По мнению контролирующих ведомств, нормы законодательства подразумевают наличие на счетах-фактурах именно собственноручных подписей уполномоченных должностных лиц. Факсимиле же представляет собой воспроизведение собственноручных подписей техническими средствами. Счета-фактуры, оформленные с использованием факсимильных подписей, не равнозначны счетам-фактурам, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером лично. Поэтому принимать НДС к вычету на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью, нельзя. Об этом сказано в письмах Минфина России от 27 августа 2015 г. N 03-07-09/49478, от 1 июня 2010 г. N 03-07-09/33, ФНС России от 17 мая 2005 г. N ММ-6-03/404, от 14 февраля 2005 г. N03-1-03/210/11. Правомерность такого подхода подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27 сентября 2011 г. N 4134/11, письма Минфина от 10.04.2019 N 03-07-14/25364, от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81951 и др.

Счета-фактуры, оформленные с применением факсимиле, не могут являться основанием для применения вычета по НДС. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в своем определении от 16.07.2021 N 307-ЭС21-10502.

При указанных обстоятельствах, счет-фактура N 60 от 31.01.2022 не является доказательством исполнения договорных обязательств.

Помимо изложенного, согласно условиям Договора п.1.1. Исполнитель обязуется изготовить и установить двери металлические 56 штук, в представленной счет-фактуре указано 46 Товаров, при этом стоимость поставленного Товара занижена, а где-то завышена и не соответствует Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков изготовления Изделий и/или монтажа Изделий, предусмотренных п. 3.2 Договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя оплаты пени в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-74282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова