Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-86094/23 по делу N А40-173810/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-173810/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТС Логистикс транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-173810/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СТС Логистикс транспорт" к ООО "Научно-производственное предприятие "Сантас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС Логистикс Транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПП "Сантас" задолженности в сумме 708 936,72 руб. компенсации курсовой разницы, 2 476,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки и перевозки внутри РФ N 165965 от 22.09.2022, в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовать выполнение всего комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов/контейнеров/вагонов, как по территории Российской Федерации, так и в международном сообщении, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и поручением экспедитору.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы поручения экспедитору.

Согласно поручениям экспедитору N 1634 от 27.09.2022 (ордер 7) на организацию перевозки груза (Коммерческая сушильная машина, модели: RV1329C4T, RV1329C7T) по маршруту China, Shanghai- МО, г. Люберцы, Смирновская, 2ж..; поручение экспедитору N1636 от 05.10.2022 (ордер 9) на организацию перевозки груза (Коммерческая сушильная машина, модели: RV1329C4T, RV1329C7T) по маршруту China, Shanghai- МО, г. Люберцы, Смирновская, 2ж. ООО "СТС Логистистикс Транспорт" обязалось оказать услуги транспортного экспедирования, а ООО "НПП Сантас" обязалось принять и оплатить их.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату 3/771002274 от 07.10.2022 на сумму 30 600 долларов США; 3/771002275 от 07.10.2022 на сумму 30 600 долларов США; 3/771002276 от 07.10.2022 на сумму 20 400 долларов США.

Выставленные счета оплачены ответчиком 24.10.2022 по курсу 1 доллар США = 61,20 руб. платежными поручениями: N 667 от 24.10.2022 (по счету 3/771002274 от 07.10.2022) - оплата на сумму 1 872 591,48 руб.; N 666 от 24.10.2022 (по счету 3/771002275 от 07.10.2022) - оплата на сумму 1 872 591,48 руб.; N 665 от 24.10.2022 (по счету 3/771002276 от 07.10.2022) - оплата на сумму 1 248 394,32 руб.

При этом истец ссылается на то, что факт оказания услуг по организации железнодорожной перевозки надлежащим образом подтверждают следующие документы: счет-фактура N 3/771000109 от 11 января 2023 г.; акт N 3/771000118 от 11 января 2023 г.; железнодорожная накладная международного сообщения N 31462852; железнодорожная накладная международного сообщения N 31462845; железнодорожная накладная международного сообщения N 31462836 (поручение экспедитору N 1634 от 27.09.2022 г.); счет-фактура N 3/771000192 от 01 февраля 2023 г.; акт N 3/771000210 от 01 февраля 2023 г.; железнодорожная накладная международного сообщения N 31526318; железнодорожная накладная международного сообщения N 31526317; железнодорожная накладная международного сообщения N 31526319 (поручение экспедитору N 1635 от 05.10.2022 г.); счет-фактура N 3/771000188 от 30 января 2023 г.; акт N 3/771000206 от 30 января 2023 г.; железнодорожная накладная международного сообщения N 31501499; железнодорожная накладная международного сообщения N 31501498 (поручение экспедитору N 1636 от 05.10.2022).

Таким образом, по утверждению истца, на момент оказания услуг в рамках согласованных поручений произошло существенное изменение курса валюты.

В рамках поручения экспедитору N 1634 от 27.09.2022 (ордер 7) на дату оказания услуги (11.01.2023) согласно официальным данным ЦБ РФ курс составлял 1 USD = 69,61 руб., что означает рост курса валюты на 13,7 % по сравнению с датой платежа;

В рамках поручения экспедитору N 1635 от 05.10.2022 (ордер 8) на дату оказания услуги (01.02.2023) согласно официальным данным ЦБ РФ курс составлял 1 USD = 70,52 руб., что означает рост курса валюты на 15,2 % по сравнению с датой платежа;

В рамках поручения экспедитору N 1636 от 05.10.2022 (ордер 9) на дату оказания услуги (30.01.2023) согласно официальным данным ЦБ РФ курс составлял 1 USD = 69,34 руб., что означает рост курса валюты на 13,3 % по сравнению с датой платежа.

Согласно п.4.3. договора клиент обязан оплатить суммы, причитающиеся экспедитору (стоимость услуг, расходы, налоги, сборы, пошлины и др.), в порядке полной предоплаты, если сторонами не согласовано иное.

В соответствии с п. 4.7. договора виды валют (рубли РФ и/или иностранная валюта), указываемые в счете и иных документах. В случае если сумма счета в рамках исполнения соответствующего поручения отлична от валюты РФ, клиент производит оплату счета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты счета. В случае, если на момент оформления акта выполненных работ/оказанных услуг/ универсального передаточного документа рост курса доллара или иной валюты ЦБ РФ будет существенным по отношению к курсу, примененному при выставлении счета (1 % и выше), экспедитор вправе требовать доплаты клиентом возникающей отрицательной курсовой разницы, а клиент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на доплату обязан возместить эту отрицательную курсовую разницу.

Ссылаясь на п. 4.7. договора, истец указывает, что по спорным поручениям экспедитору возникла отрицательная курсовая разница в связи с существенным изменением курса доллара (выше 1 %) курсовых разниц, которая составляет 708 936,72 руб. согласно расчету истца и подлежит возмещению ответчиком.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о правовой природе, предъявленной к возмещению суммы; выводы суда первой инстанции влекут за собой несоблюдение принципа свободы договора, предусмотренного п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; суд первой инстанции посчитал, что, выставляя счета, и принимая 100% предоплату по счетам, истец знал о стоимости услуг, о сроках готовности груза и брал на себя предпринимательские риски по повышению стоимости грузоперевозки к этим датам, росту курсов валют, однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, на момент оказания услуг в рамках согласованных поручений произошло такое существенное изменение курса валюты, которое истец, действуя разумно и добросовестно, как того требуют принципы деятельности участников гражданского оборота, не мог предполагать; истец не согласен с выводом суда о том, что при намерении произвести какие-либо перерасчеты, истцом были бы откорректированы закрывающие услуги акты и сумма в них была бы указана уже с учетом корректировок, однако, акты были предоставлены ровно на ту сумму, которая была оплачена в качестве 100% аванса, что свидетельствует об отсутствии на момент выставления закрывающих документов претензий к ответчику по оспариваемым суммам; истцом своевременно производилось информирование ответчика о текущей ситуации в процессе оказания услуг. Ответчик был осведомлен о возникновении потерь на стороне истца и возражений в отношении их компенсации до момента направления претензии и обращения истцом в суд не предъявлял.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что по факту оказания услуг ООО "СТС Логистикс Транспорт" выставлены акты оказанных услуг N 3/771000118 от 11 января 2023 г., N 3/771000210 от 01 февраля 2023 г., N 3/771000206 от 30 января 2023 г. Суммы указанных актов соответствуют суммам, указанным в выставленных счетах, предъявленных для проведения предварительной 100% оплаты. Иных сумм в предъявленных истцом актах не указано. При этом при подписании акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года между сторонами установлена задолженность в размере 61 000 руб. в пользу ООО "СТС Логистикс Транспорт".

Суд обращает внимание на то, что курсовая разница по кредиторской задолженности, в частности, при стопроцентной предоплате, не возникает, поскольку авансы, полученные от покупателей в валюте, а также авансы, полученные в рублях по договорам в условных единицах, в налоговом учете не переоценивают (п. 8 ст. 271 НК РФ).

На основании положений подпункта 7.1 пункта 4 статьи 271 Кодекса и подпункта 6.1 пункта 7 статьи 272 Кодекса положительная курсовая разница в 2022 - 2024 годах и отрицательная курсовая разница в 2023 - 2024 годах, начисленные по требованиям (обязательствам), в том числе по требованиям по договору банковского вклада (депозита), стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций только по мере прекращения (исполнения) данных требований (обязательств). До 31.12.2022 порядок признания в расходах отрицательных курсовых разниц продолжает регулироваться подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 Кодекса, в соответствии с которым датой осуществления внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы по требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов) признается последнее число текущего месяца.

Согласно позиции Минфина России, положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие по каждому непрекращенному (неисполненному) на 31 декабря 2022 года требованию (обязательству), стоимость которого выражена в иностранной валюте, сравниваются между собой и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год учитывается превышение отрицательных курсовых разниц над положительными. При превышении положительных курсовых разниц над отрицательными, они будут учитываться при исчислении налоговой базы в налоговом периоде, в котором происходит погашение соответствующего требования (обязательства).

Как следует из материалов дела, счета, выставленные экспедитором, полностью оплачены заказчиком по 100% предоплате. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями на суммы, указанные в актах выполненных работ и счетах на оплату по курсу, действующему на момент оплаты счета (п. 4.7. договора), т.е. на 24.10.2022.

Согласно актам выполненных работ N 3/771000118 от 11.01.202, N 3/771000210 от 01.02.2023, N 3/771000206 от 30.01.2023, услуги по международным перевозкам со стороны ООО "СТС Логистикс Транспорт" и финансовые обязательства со стороны ООО "НПП Сантас" полностью исполнены, претензии на момент подписания актов отсутствовали. При намерении произвести какие-либо перерасчеты, истцом были бы откорректированы закрывающие услуги акты и сумма в них была бы указана уже с учетом корректировок, однако, акты были предоставлены ровно на ту сумму, которая была оплачена в качестве 100% аванса. Таким образом, на момент выставления закрывающих документов по оспариваемым суммам, у истца не было претензий к ответчику, поскольку ответчик заплатил 100% предоплату, подготовил товар к отгрузке вовремя. Согласно заявкам на грузоперевозку, срок готовности товара к отгрузке - декабрь 2022 г. Таким образом, выставляя счета и принимая 100% предоплату по счетам, истец знал о стоимости услуг, о сроках готовности груза и брал на себя предпринимательские риски по повышению стоимости грузоперевозки к этим датам, росту курсов валют.

Учитывая, что доставка товара осуществлялась из Китайской народной республики, заказчик - ООО "НПП "Сантас" было обязано отчитаться за ввозимый на территорию РФ товар в рамках валютного и таможенного законодательства. Так, на момент предъявления требований о доплате курсовой разницы, таможенный паспорт сделки уже закрыт, что констатирует факт сдачи отчетности за ввезенный товар и уплату всех необходимых пошлин.

Товар, который доставлялся истцом, был заказан в рамках контракта с Минпромторгом России с государственной поддержкой, цена которого складывается из стоимости самого товара и стоимости его доставки, которая уже была заактирована и уплачена посредством перечисления 100% аванса 24 октября 2022 г. Отчетность в Минпромторг России была сдана в конце октября 2022 г.

Более того, по истечению более чем 2,5 месяцев после выставления и подписания всех документов, между сторонами подписан акт сверки, согласно которому, причитающаяся сумма в пользу ООО "СТС Логистикс Транспорт" составляла 61 000 рублей по документу N 3/771000587 от 24.03.2023 за "Доставка по РФ до склада" (которая после подписания акта сверки была незамедлительно погашена), но о курсовых разницах или наличии каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно п. 4.7. договора, на который ссылается истец, в случае если сумма счета в рамках исполнения соответствующего поручения отлична от валюты РФ, клиент производит оплату счета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты счета. В случае, если на момент оформления акта выполненных работ/оказанных услуг (далее - акт)/ универсального передаточного документа (далее- УПД) рост курса доллара или иной валюты ЦБ РФ будет существенным по отношению к курсу, примененному при выставлении счета (1 % и выше), экспедитор вправе требовать доплаты клиентом возникающей отрицательной курсовой разницы, а клиент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на доплату обязан возместить эту отрицательную курсовую разницу" - акты выполненных работ, предоставленные на подпись, не содержали заявленных сумм в момент их выставления, а значит расчеты по данным перевозкам (поручениям экспедитора) были полностью произведены и завершены на момент оформления акта выполненных работ/оказанных услуг. Более того, по истечению 2-х месячного срока после подписания сторонами актов выполненных работ, истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором истец не указывал требуемые к оплате в иске суммы.

Таким образом, при оформлении итоговых документов истец-экспедитор не воспользовался правом на возмещение ответчиком курсовой разницы, в акте сверки также не указывал на наличие задолженности в виде курсовой разницы, следовательно, дальнейшее предъявление ответчику требования о возмещении курсовой разницы непоследовательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-173810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина