Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-14434/22 по делу N А46-23438/2021

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А46-23438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14434/2022) общества с ограниченной ответственностью "Космос - 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-23438/2021 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жупинского Игоря Юрьевича (ИНН 550413393616, ОГРН 318554300014113) к обществу с ограниченной ответственностью "Космос - 1" (ИНН 5506065530, ОГРН 1065506036441) о взыскании 138 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5501262373, ОГРН 1145543050443),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Жупинский Игорь Юрьевич - лично, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Космос - 1" - представитель Кудряшова Н.С. по доверенности от 23.05.2022 сроком действия один год, диплом от 01.07.2006 N 839,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жупинский Игорь Юрьевич (далее - ИП Жупинский И.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Космос - 1" (далее - ООО "Космос - 1", общество, ответчик) взыскании 129 888 руб. задолженности за выполненные работы, в том числе: 25 670 руб. подъезда МКД по адресу: г. Омск, ул. 1-я Шинная, д. 59, 104 218 руб. подъезда МКД по адресу: г. Омск, Космический пр-т, 81, а также 32 400 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест").

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-23438/2021 с ООО "Космос - 1" в пользу ИП Жупинского И.Ю. взыскано 81 390 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы; а также 3 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 267 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Космос - 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные сроки, сдачи работ и приемки их заказчиком; представленный в материалы дела протокол от 18.10.2021 не является доказательством выполнения работ на 90-92% сметной стоимости работ; судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим как некачественное выполнение работ со стороны истца (акты от 10.09.2021, от 24.09.2021, от 28.09.2011), так и выполнение работ силами ответчика (акты приемки выполненных работ от 28.09.2021, от 06.10.2021). Кроме того, податель жалобы указал на недоказанность требования о компенсации юридических услуг.

Определением от 13.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Жупинский И.Ю. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании представитель ООО "Космос - 1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО "Космос-1" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту подъезда N 1 (лестничной клетки) в многоквартирном доме N 59 по ул. 1-я Шинная в г. Омске и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 144 470 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

30.06.2021 между ООО "СтройИнвест" (Подрядчик) и ИП Жупинским И.Ю. (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно предмету которого по настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по косметическому ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде многоквартирного дома адресу г. Омск улица 1-я Шинная дом 59 (далее - Работы). Сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем составления сметы и составляет 144 470 руб., которая включает в себя компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1.1, 3.1 договора).

Как указывает истец, работы по ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде МКД по адресу: г. Омск улица 1-я Шинная дом 59 выполнены силами ИП Жупинского И.Ю. в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 20.08.2021 N 1, подписанным между ООО "Космос - 1" (Заказчик) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчик), и скрепленным печатями организаций.

За выполненные работы ООО "СтройИнвест" оплатило ИП Жупинскому И.Ю. 122 800 руб.

Кроме того, на основании представленной ООО "Космос - 1" сметы на сумму 134 878 руб. ИП Жупинским И.Ю. подготовлен и подписан договор от 30.08.2021 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде многоквартирного дома адресу: г. Омск проспект Космический, дом 81.

Между тем ввиду наличия разногласий относительно условий договора в части ответственности подрядчика договор от 30.08.2021 со стороны ООО "Космос - 1" не подписан.

Предварительная оплата за указанные работы ИП Жупинскому И.Ю. произведена ООО "Космос - 1" в размере 40 000 руб. платежным поручение от 22.09.2021 N 1702, в назначении платежа указано "За работы, согласно договора б/н от 30.08.2021 г. НДС не облагается".

По утверждению истца, работы по ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде МКД по адресу: г. Омск, проспект Космический, 81 выполнены силами ИП Жупинского И.Ю. в объеме 90-92 %.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные ремонтные работы подъезда МКД по адресу: г. Омск, ул. 1-я Шинная, д. 59, подъезда МКД по адресу: г. Омск, Космический пр-т, 81.

Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Космос - 1" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части взыскания задолженности за выполненные работы по ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде МКД по адресу: г. Омск, проспект Космический, 81 и оплаты юридических услуг, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

При этом отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения субподрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку получив от ответчика локальный сметный расчет, в котором указаны конкретные работы и их стоимость, получив предоплату в размере 40 000 руб. со ссылкой на неподписанный договор от 30.08.2021, истец приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае акт выполненных работ в адрес заказчика не направлялся, о сдаче-приемке выполненных работ подрядчик также заказчика не уведомлял, иного из материалов дела не следует.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик до завершения выполнения подрядчиком работ по договору, в устной форме уведомил последнего о прекращении договорных отношений, ограничил подрядчику допуск на объект, что исключило возможность выполнения работ подрядчиком в полном объеме и сдачу результата работ заказчику.

Факт того, что истец приступил к выполнению работ по ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде МКД по адресу: г. Омск, проспект Космический, 81, сторонами не оспаривается, между тем имеется спор относительно объема выполненных истцом работ на момент фактического прекращения договорных обязательств. По утверждению истца работы по договору выполнены на 90% от сметной стоимости (134 878 руб.), при этом ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 51 451 руб.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Жупинским И.Ю. в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по косметическому ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде многоквартирного дома адресу: г. Омск проспект Космический, дом 81, протокол от 18.10.2021, подписанный жильцами квартир N 58, 73, 69, 62, согласно которому выполненный объем работ соответствует 90-92 % локального сметного расчета, а также кассовые чеки, подтверждающие приобретение материалов, фотоматериалы на которых зафиксировано состояние подъезда до проведенных ремонтных работ.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что основной объем работ выполнен работниками ООО "Космос - 1", в подтверждение чего представил локальный сметный расчет на завершение ремонта лестничной клетки на сумму 63 618 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь на обозначенную сумму, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 29.09.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021, от 02.10.2021, от 04.10.2021, от 05.10.2021, от 06.10.2021, подписанные представителями ООО "Космос - 1" и уполномоченным представителем собственников помещений МКД Румянцевой В.Я. (собственник кв. 59).

Как указывает ответчик и следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2021, подписанного, в том числе, уполномоченным представителем собственников помещений МКД, работы по косметическому ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде многоквартирного дома адресу: г. Омск проспект Космический, дом 81, по состоянию на 06.10.2021 завершены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что большая часть работ, а именно на сумму 63 618 руб., была выполнена силами ООО "Космос - 1", поскольку из предоставленных в материалы дела документов не представляется с достоверной точностью определить какой объем работ на объекте был выполнен силами истца и ответчика. Представленный локальный сметный расчет на завершение ремонта лестничной клетки на сумму 63 618 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь на обозначенную сумму, не могут являться достоверными доказательствами выполнения работ ответчиком, поскольку являются односторонними документами самого ответчика. При этом ответчик, отстраняя истца от производства работ и выполняя работы своими силами, при наличии договоренности о выполнении подрядных работ на объекте силами истца, не произвел никаких действий с целью фиксации объема выполненных истцом работ. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.09.2021 и акты комиссии от 24.09.2021, от 28.09.2021, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств фиксации объема выполненных истцом работ, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ от 29.09.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021, от 02.10.2021, от 04.10.2021, от 05.10.2021, от 06.10.2021 также вызывают сомнения. Так в данных актах, также как в акте комиссии от 28.09.2021, помимо подписи представителя ООО "Космос - 1" имеется подпись уполномоченного представителя собственников помещений МКД по адресу Космический пр-т, 81, Румянцевой В.Я.

Между тем, в суде первой инстанции Румянцева В.Я. была допрошена в качестве свидетеля, в своих показаниях она пояснила, что проживает по адресу Космический пр-т, 81, 59 квартира, подъезд 4; на первом документе от 06.10.2021 стоит ее подпись, на следующих - подпись похожа, но не ее; она подписывала только один лист; на подпись документ принесли маляры, которые сказали, что производили работы в подъезде; как выполняли работы, видела, но подписывала только один документ; до отстранения работы выполняли сотрудники ИП Жупинского И.Ю., приходили парни, всего было три человека; свидетель подтвердила, что сотрудники ИП Жупинского И.Ю. совершали обдирку, вывоз мусора, потом шпаклевали, штукатурили; это было до малярных работ; малярные работы выполняли женщины; еще сотрудники ИП Жупинского И.Ю. замазывали пол, на первом этаже, на втором этаже ступеньки; свидетель подтвердила, что ямы на полу в подъезде заливали сотрудники ИП Жупинского И.Ю.; сотрудники управляющей организации выполняли только покраску подъезда.

Таким образом, Румянцева В.Я. не подтвердила свою подпись как в акте комиссии от 28.09.2021, так и в актах освидетельствования скрытых работ от 29.09.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021, от 02.10.2021, от 04.10.2021, от 05.10.2021, которые якобы фиксируют факт выполнения ответчиком работ по сплошному выравниванию штукатурки потолков, штукатурке дверного откоса, ремонту поверхности пола, шпатлевке по штукатурке потолков и дверного откоса, заливке пола, устройство наливного пола и др.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Космос - 1" не представило как доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ и отсутствии их потребительской ценности, так и доказательств выполнения спорных работ силами ООО "Космос - 1" без привлечения ИП Жупинского И.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что собственники помещений МКД подтверждают факт выполнения основного объема ремонтных работ лестничных клеток в четвертом подъезде многоквартирного дома адресу: г. Омск проспект Космический, дом 81, работниками ИП Жупинского И.Ю., что зафиксировано в протоколе от 18.10.2021, подписанном жильцами квартир N 58, 73, 69, 62, а также следует из свидетельских показаний Румянцевой В.Я., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении ИП Жупинским И.Ю. работ по ремонту лестничных клеток в МКД по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 81 на сумму 121 390 руб. 20 коп. в объеме 90 % сметной стоимости в размере 134 878 руб.

Иного способа определения объема и стоимости выполненных работ (учитывая фактические обстоятельства выполнения работ, отсутствие надлежащей фиксации заказчиком объемов выполненных работ на дату смены подрядчика (исполнителя), отсутствие надлежащего документирования скрытых работ, выполнение которых как таковое не оспаривается сторонами спора, содержание собранных судом первой инстанции доказательств, цену иска) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, за вычетом аванса в размере 40 000 руб. задолженность ООО "Космос - 1" перед ИП Жупинским И.Ю. составляет 81 390 руб. 20 коп. за выполненные работы по косметическому ремонту лестничных клеток в четвертом подъезде многоквартирного дома адресу: г. Омск проспект Космический, дом 81.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 32 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи между ИП Жупинским И.Ю. (заказчик) и ИП Латынцевым ДА. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2021 N 14102102. Стоимость юридических услуг составляет 32 400 руб.

Факт оплаты выполненных работ по договору подтверждается чеками на сумму 32 400 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, ИП Жупинским И.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 32 400 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объем проделанной работы и сложность спора, произвел уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (62,67 %), судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с отнесением на ответчика сумму судебных расходов в размере 6 267 руб. (10 000 руб. * 62,67 %).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в размере 6 267 руб. не соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд первой инстанции, осуществлявший рассмотрение спора по существу, в состоянии оценить степень сложности спора, качество и объем документов, подготовленных представителями при оказании юридической помощи по спору доверителям, разумность платы за оказанные юридические услуги.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 6 267 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Космос - 1".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-23438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева