Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-88964/23 по делу N А40-195298/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-195298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ",

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023

по делу N А40-195298/23,

по иску ООО "ЭКОСФЕРА" (ИНН 7728830850, ОГРН 1137746039012)

к ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7704414963, ОГРН 1177746501976)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзенко В.А. по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: Кутняков С.Н. по доверенности от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСФЕРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 692 685,73 рублей по договору от 1 июня 2022 г. N 01/06-ВФ-2022, а также процентов, рассчитанных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Солнцево, ул. Родниковая, влд.5А, корпус В-8".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его предварительная общая цена составляет 257 485 338,4 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 14 марта 2023 г. к Договору стороны установили твёрдую цену Договора в размере 199 103 037,89 рублей.

Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению стороны определили общий объём и стоимость подлежащих выполнению работ по Договору.

Кроме того, тем же дополнительным соглашением к Договору (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2023) стороны установили срок выполнения работ по Договору - до 31 марта 2023 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 14 марта 2023 г. к Договору стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительного объёма работ по Договору на сумму 4 520 841,83 рублей.

Состав и стоимость дополнительных работ определены протоколом договорной цены.

Тем же дополнительным соглашением N 2 от 14 марта 2023 г. к Договору стороны установили срок выполнения дополнительных работ по Договору - до 31 марта 2023 г. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно доводам истца, им полностью выполнены работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами 31 марта 2023 г. итоговым актом, а также КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с итоговым актом стороны подтвердили надлежащее выполнение субподрядчиком всего объёма работ по Договору, а также надлежащее оформление всей документации по выполненным работам (исполнительная документация, документация о качестве материалов и комплектующих).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приёмка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора генподрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть и подписать предоставленные субподрядчиком документы о выполненных работах либо направить письменный мотивированный отказ в приёмке работ в случае несоответствия работ установленным требованиям или непредставления оформленной документации по выполненным работам.

Так, 07 апреля 2023 г. после завершения выполнения работ и подписания акта о завершении работ истец передал ответчику итоговый (последний) КС-2 и КС-3 от 24 марта 2023 г. N 10 (входящий ответчика от 10 апреля 2023 г. N 907).

Однако, после передачи итогового (последнего) КС-2 и КС-3 в срок, предусмотренный Договором (10 рабочих дней), указанные КС ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, в связи с чем указанные КС-2 и КС-3 были подписаны со стороны ООО "Экосфера" в одностороннем порядке.

Как указывает истец, всего стоимость выполненных работ по Договору составила 203 623 879,72 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приёмке выполненных работ, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (с учётом гарантийного удержания в размере 5%).

В соответствии с пунктом 4.4.6 Договора денежная сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта завершения работ по Договору.

Денежная сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание).

Сторонами 31 марта 2023 г. составлен и подписан итоговый акт о выполнении всего комплекса работ по договору, следовательно, срок оплаты денежной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ наступил 12 апреля 2023 г.

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ не наступил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.4 Договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ и услуги по содержанию строительной площадки (генподрядные услуги) в размере 3% от суммы выполненных работ.

Гарантийное удержание по договору (2% от стоимости выполненных работ) составляет 4 072 477,59 рублей.

Стоимость генподрядных услуг по договору (3% от стоимости выполненных работ) составляет 6 108 716,39 рублей.

Следовательно, общая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате генподрядчиком по Договору (с учётом гарантийного удержания и удержания стоимости генподрядных услуг) составляет 193 442 685,73 рублей.

Между тем, ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в размере 103 750 000 рублей.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 89 692 685,73 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2, КС-3 N 1-9 (т.д. 1 л.д. 56-82), а также односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 24 марта 2023 г. N 10 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из письменной позиции ответчика следует, что выполнение спорных работ ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключали его использование по назначению, по указанным основаниям ответчик о расторжении договора не заявлял, при этом наличие недостатков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на подрядчике, как и обязанность по уведомлению субподрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных подрядчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки, на которые ссылается ответчик в жалобе, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами.

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 89 692 685,73 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211 644,34 руб. по состоянию на 29.08.2023.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление представлено в судебное заседание суда первой инстанции только 07.11.2023, то есть спустя почти два месяца с начала рассмотрения дела, однако ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств того, что ранее ответчик не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что доводы ответчика, могут быть рассмотрены судом при рассмотрении первоначального искового заявления в качестве возражений ответчика, как изложенных в отзыве на исковое заявление.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в установленном порядке.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем оснований для отмены определения от 09.11.2023 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения или определения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-195298/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев