Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-5325/22 по делу N А19-3363/2022

г. Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А19-3363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бульдог-Москва" на решение Арбитражный суд Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-3363/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бульдог-Москва" (ОГРН 1177746698601, Инн 7719470520) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (ОГРН: 1023801029713, ИНН 3809016338) о взыскании 258 316, 08 руб.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдог-Москва" о расторжении контракта, взыскании 408 727, 20 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Бульдог-Москва" Мироновой А.А. по доверенности от 29.12.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бульдог-Москва" (далее - ООО "Бульдог-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ООД", ответчик) о взыскании 258 316, 08 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 7 апреля 2022 года по делу N А19-3623/2022 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Бульдог-Москва" о расторжении контракта N 66-ЭА/22 от 29.11.2021, взыскании убытков в размере 83 923, 20 руб. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бульдог-Москва" об объединении дел; под номером А19-3363/2022 объединены в одно производство дела N А19-3363/2022 и N А19-3623/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, расторгнут заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бульдог-Москва" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областной онкологический диспансер" контракт N 66-ЭА/22 от 29.11.2021 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с общества с ограниченной ответственностью "Бульдог Москва" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" взысканы: убытки в размере 408 727, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 356, 93 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бульдог Москва" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 217, 61 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что судом не установлены, какие сроки и в каких именно документах имелись существенные недостатки, послужившие основанием для недопуска исполнителя на охраняемый объект. Считает, что ответчиком фактически были заявлены, а судом приняты новые требования, а не имело место увеличение размера требований. Полагает, что заявленная стоимость услуг (230 руб./час) в целях расчета убытков является необоснованной, поскольку аналогичные контракты в г. Братске заключались по существенно меньшим ценам.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бульдог-Москва" (исполнителем) и ГБУЗ "ООД" (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт N 66-ЭА/22 Оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 29.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: г. Братск, ул. Студенческая, д. 1 (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2023 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 6 082 944 рубля, без НДС.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Как указало ООО "Бульдог-Москва" (исполнитель) ГБУЗ "ООД" (заказчик) воспрепятствовало исполнителю приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

31.12.2021 в 23 часа 30 минут территориальный директор Тимофеев А.В. прибыл с сотрудниками охраны для заступления на объект с пакетом всех необходимых документов в оригинале, в том числе документов, подтверждающих его полномочия; при этом ворота и калитка на территорию были закрыты на замок.

01.01.2022 в утреннее время Тимофеев А.В. новь прибыл на объект с сотрудниками охраны, вход на территорию ограничен не был, но в здание сотрудники другого охранного предприятия исполнителя не допустили.

Аналогичные выезды осуществлены исполнителем 02.01.2022, 03.01.2022 и 22.01.2022, до настоящего времени исполнитель к исполнению обязанностей по контракту заказчиком не допущен.

По мнению ООО "Бульдог-Москва" исполнитель принял все зависящие от него меры к началу оказания услуг и принятию объекта под охрану.

В целях разрешения сложившейся ситуации ООО "Бульдог-Москва" направило в адрес ГБУЗ "ООД" претензию N М-01-01/22 от 10.01.2022 с просьбой исполнить условия пункта 2.2.1 контракта.

ООО "Бульдог-Москва" 01.02.2022 направило на электронную почту ГБУЗ "ООД" уведомление от 31.01.2022 N 1-31/2022 о прекращении контракта и об оплате упущенной выгоды в сумме 258 912 руб., в срок до 10.02.2022. Приложением к указанному уведомлению является соглашение от 10.02.2022 о прекращении контракта N 66-ЭА/22 Оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 29.11.2021.

Непоступление денежных средств на расчетный счет ООО "Бульдог Москва" и неподписание со стороны ГБУЗ "ООД" соглашения о прекращении контракта послужило основанием для обращения ООО "Бульдог Москва" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В свою очередь, ГБУЗ "ООД" в связи с неисполнением ООО "Бульдог Москва" принятых обязательств по оказанию услуг охраны обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении контракта N 66-ЭА/22 от 29.11.2021 и о взыскании убытков в сумме 408 727, 20 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 15, 393, 432, 721, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор (контракт) возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами определен перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 10 и подпунктом "б" пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, а именно таким документом является удостоверение частного охранника или служебное удостоверение.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Бульдог-Москва" на территорию ГБУЗ "ООД" 31.12.2021 в 23 часа 30 минут от имени исполнителя прибыл территориальный директор Тимофеев А.В. с сотрудниками охраны для заступления на объект, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Студенческая, д.1.

ГБУЗ "ООД" 08.12.2021 направило в адрес ООО "Бульдог-Москва" письмо от 03.12.2021 N 2176 с требованием о предоставлении, в том числе, копий личных карточек работников.

В качестве доказательства, подтверждающего направления в адрес ГБУЗ "ООД" списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, ООО "Бульдог-Москва" представило скриншоты электронной почты, принадлежащей заказчику, из содержания которых следует, что 30.11.2021 в адрес ГБУЗ "ООД" направлен список сотрудников, сообщение ГБУЗ "ООД" получено.

Вместе с тем, ГБУЗ "ООД" указывает, что в поступившем 30.12.2021 по электронной почте письме без даты, без номера, указан список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объекта, копии удостоверений частного охранника, в том числе на Рыбкину А.В., срок действия которого истек 24.10.2017; копии приказов о приеме на работу на должность охранника от 30.12.2021 N 37, N 32, N 34, N 36, N 35, N 33; копии заявлений о выдаче личной карточки охранника. Дополнительно 24.01.2022 по электронной почте в адрес ГБУЗ "ООД" поступила копия доверенности на Тимофеева А.В. на представление интересов ООО "Бульдог-Москва"; список работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объекта б/д, б/н; копии удостоверений частного охранника и личных карточек охранника, на указанных в списке работников, при этом в представленных личных карточках охранника номер лицензии указан неверно, а срок действия удостоверения частного охранника Рыбкиной А.В. истек 24.10.2017.

Аналогичный пакет документов поступил в адрес ГБУЗ "ООД" посредством почтовой связи 25.01.2022.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.4, в согласованные сроки исполнителем в адрес заказчика не направлены, что послужило основанием для отказа заказчика в допуске указанного лица на охраняемый объект.

При таких обстоятельствах следует признать, что заказчиком правомерно не допущены к оказанию услуг Тимофеев А.В. и прибывшие с ним сотрудники, поскольку названных лиц невозможно было идентифицировать с исполнителем охранных услуг, и такое недопущение обусловлено обеспечением безопасности жизни и здоровья пациентов ГБУЗ.

Допуск в медицинское учреждение лица, в отсутствие подтверждающих его полномочия документов, свидетельствовал бы о невыполнении руководством медицинского учреждения своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности, прибывающих в нем посетителей (пациентов).

Таким образом, явка Тимофеева А.В. и прибывших с ним сотрудников в учреждение в отсутствие необходимых документов, не предоставленных ООО "Бульдог Москва" в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта N 66- ЭА/22 от 29.11.2021, не свидетельствует о надлежащим выполнении исполнителем охранных услуг по контракту.

ООО "Бульдог-Москва" ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств наличия у своих сотрудников (охранников) личных карточек с верно указанными реквизитами, в частности, с правильно указанным номером лицензии. Также ООО "Бульдог-Москва" не предоставил доказательств оформления личных карточек охранников на поименованных сотрудников.

При этом направление работников для осуществления охранных функций в отсутствие личной карточки, выданной органами внутренних дел, является нарушением обязательств ООО "Бульдог-Москва".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта существенного нарушения ООО "Бульдог-Москва" условий контракта N 66-ЭА/22 от 29.11.2021, что является основанием для расторжения контракта (п. 11.4 Контракта).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности следующих условий: факта их причинения, документально подтвержденного размера убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предметом исковых требований ГБУЗ "ООД" к ООО "Бульдог-Москва", как в исковом заявлении, так и в уточнении к нему, является взыскание убытков, составляющих разницу между расторгнутым контрактом и замещающей сделкой.

Доводы заявителя жалобы о завышенной стоимости охранных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, заключение 01 января 2022 года (в праздничный день) договора на оказание охранных услуг с ООО ОЛ "Катран-2" являлось вынужденной мерой, поскольку отношении объекта охраны установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также в связи с осуществлением на объекте охраны деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ.

В заключенных договорах на оказание услуг охраны с ООО ОА "Катран-2" и ООО ОА "Гвард плюс" стоимость одного человеко-часа составляет 230 (двести тридцать) рублей.

При этом в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 17.11.2021 номер закупки 0134200000121005082 начальная (максимальная) цена контракта составляла 9811200 рублей. Общий расчетный объем человеко-часов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 35040 человеко-часов. Соответственно при заключении контракта по начальной (максимальной) цене стоимость человеко-часа составляла бы 280 рублей.

При таких обстоятельствах требование ГБУЗ "ООД" к ООО "Бульдог-Москва" о взыскании убытков в размере 408 787, 20 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ООО "Бульдог-Москва" данные о ценах на оказание охранных услуг, сформированных по результатам проведения электронных аукционов, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку объемы охранных услуг по каждому объекту охраны могут различаться существенным образом, а также, поскольку при проведении электронных аукционов побеждает участник закупки, предложивший минимальную цену, а порядок определения цены услуг при заключении контракта с единственным поставщиком определяется иным способом.

Доводы истца о том, что истец исполнил условия контракта, направив по электронной почте в адрес ответчика не только список охранников, но и документы на каждого из работников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола осмотра доказательств от 28.12.2022, составленного нотариусом Тимофеевой М.И. по заявлению ответчика, следует, что архив "Приложение.rar" не открылся по причине того, что архив поврежден или имеет неизвестный формат.

При этом доводы истца о том, что у него направленное ответчику электронное письмо открывается, также как и приложение, оценены судом критически, поскольку именно истец обязан обеспечить поступление документов ответчику, в том числе электронных.

Доводы истца о нарушении процессуальных норм судом также отклонены, поскольку истец по встречному иску не лишен возможности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-3363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора