Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91694/22 по делу N А40-47709/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-47709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022

по делу N А40-47709/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Истерн Секьюрити" (ОГРН 1147746320171, 115230, г.Москва, пр-д. Хлебозаводский, д.7 стр.9, пом. x ком. 25 оф. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ" (ОГРН 1157746778529, 127247, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дмитровский, ш.Дмитровское, д.107А к.5, офис 246)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Истерн Секьюрити" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя-СЛ" о взыскании по договору процентного займа N ЗА-23/-11/2021 от 23.11.2021 основного долга в размере 2 000 000,00 руб., процентов в размере 1 000 000,00 руб., штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-47709/22 взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-СЛ" (ОГРН: 1157746778529, ИНН: 7733247033) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИСТЕРН СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН: 1147746320171, ИНН: 7733875292) основной долг в размере 2 000 000,00 руб., проценты в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 714,29 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ЧОО "ИСТЕРН Секьюрити" (далее -истец) и ООО "Империя-СЛ" (далее - ответчик) заключен договор процентного займа от 23.11.2021 г. N ЗА-23/-11/2021 (далее - договор), в соответствии с которым ООО ЧОО "ИСТЕРН Секьюрити" передает ООО "Империя-СЛ" в качестве займа денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб., а ООО "Империя-СЛ" обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с платежным поручением от 24.11.2021 г. N 788 на сумму 3 000 000,00 руб. и платежным поручением от 24.11.2021 г. N 789 на сумму 2 000 000,00 руб. в соответствии с п. 1.1 договора, 24.11.2021 г. перечислил, а ответчик получил 5 000 000,00 руб., в связи с чем истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Выдача займа подтверждена материалами дела. О фальсификации ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1.4 договора ООО "Империя-СЛ" взяло на себя обязательство возвратить, полученную по договору сумму займа не позднее 10.12.2021 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавцу.

Истец утверждает, что в нарушение условия договора, 10.12.2021 г. ответчик не возвратил денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.

В рамках действия договора, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.12.2021 г. о продлении срока возврата займа до 23.12.2021 г. и устанавливающие размер процентов за дополнительный срок пользования займом в размере 20 % от общей суммы основного долга по договору.

Итоговая задолженность по договору займа на 23.12.2021 г. составила 6 000 000,00 руб.

Истец пояснил, что в рамках исполнения обязательств, взятых на себя договором, 28.12.2021 г. ООО "Империя-СЛ" частично возвратило денежные средства ООО ЧОО "ИСТЕРН Секьюрити" в размере 3 000 000,00 руб., одновременно, было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2021 г. N 2 к договору, в соответствии с которым срок возврата займа продлевался до 15.01.2022 г., а общая сумма задолженности, включающая проценты за пользование займом и штраф за несвоевременный возврат денежных средств, устанавливалась в размере 3 500 000,00 руб., без учета ранее возвращённых денежных средств в размере 3 000 000,00 руб.

Истец указывает, что в нарушение обязательств, взятых на себя договором, 15.01.2022 г. ООО "Империя-СЛ" не возвратило ООО ЧОО "ИСТЕРН Секьюрити" денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и во исполнение п. 4.1 и п. 4.2 договора истец 03.02.2022 г. направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства, взятые на себя договором в добровольном порядке и возвратить ООО ЧОО "ИСТЕРН Секьюрити" денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в размере 1000 000 руб.

Довод ответчика о том, что вернул истцу наряду с 3 000 000,00 руб. также сумму 500 00,00 руб. (платежами по 250 000,00 и 300 000,00 руб.), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата денег на сумму 500 000,00 руб. не предоставил.

Определением от 30.05.2022 г суд предложил ответчику, в частности, дополнительно обосновать заявленные доводы.

К ходатайству о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поданное 21.07.2022, ответчик приложил квитанцию о переводе на сумму 250 000,00 руб. гр. Александру Сергеевичу З. Однако ответчик не представил доказательств, что данным платежом гасился долг по спорному договору.

Определением от 22.07.2022 судом предложено ответчику, в частности, дополнительно обосновать заявленные доводы, представить доказательства того, что по утверждению ответчика ответчик в счет уплаты основного долга уплатил не только 3 000 000,00 руб., но и еще 550 000,00 руб.

Указаний суда ответчик не выполнил. Доводы не обосновал, доказательств не представил.

Отказывая во взыскании штрафа суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ни из условий договора, ни из условий заключенных дополнительных соглашений N 1 и N 2 судом не усматривается, что сторонами совершено соглашение о неустойке в письменной форме.

В п. 3.1. договора установлена ответственность в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, однако истец не заявлял требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

В дополнительном соглашении N 2 указано, что за пользование займом в общей сложности с учетом всех пеней штрафов и процентов к 15 января при закрытии договора заемщик отдает 3 500 000,00 руб. Однако сторонами не устанавливалась ответственность в виде пени и штрафа, в силу ст. 331, 168 ГК РФ указанное положение дополнительного соглашения N 2 ничтожно в части суммы 500 000,00 руб. как суммы пени и штрафов.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 500 000,00 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении Гавура Ирины Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции справедливо указал, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Гавура И.А. по отношению к одной из сторон, в связи с чем не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-47709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя-СЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина