Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-88471/22 по делу N А40-150933/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-150933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-150933/22 по иску АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ИНН 7722698789, ОГРН 1097746649681) к АО "ЦЭНКИ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вычкина Т.В. по доверенности от 22.12.2022, Рязанцева М.С. по доверенности от 22.05.2022;

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 27.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности в сумме 8 528 632, 27 руб., неустойки в сумме 2 039 018, 47 руб. за период с 24.06.2020 по 31.03.2022, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Российские космические системы" и ФГУП "ЦЭНКИ" заключен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2016 N 03/2016.

30.01.2020 ФГУП "ЦЭНКИ" преобразовано в АО "ЦЭНКИ".

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик возмещает исполнителю фактические затраты, приходящиеся на долю заказчика, по оплате коммунальных услуг по подаче электроэнергии, воды, сбросу использованной воды и загрязняющих веществ в канализацию исполнителя, подаче тепловой энергии в помещении заказчика в административном здании, принадлежащем заказчику на праве хозяйственного ведения и расположенном по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 53.

Согласно п. 3.7 договора оплата по договору производится помесячно за фактически оказанные услуги путем перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.05.2017 N 1/03).

За период с февраля 2020 г. по март 2020 г., за июнь 2020 г., а также за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 8 528 632, 25 руб., которые приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки: от 29.02.2020 N 263, от 31.03.2020 N 204, от 30.06.2020 N 205, от 30.06.2021 N 495, от 31.07.2021 N 684, от 31.08.2021 N 698, от 30.09.2021 N 801, от 31.10.2021 N 891, от 30.11.2021 N 979, 0т 30.12.2021 N 1124.

Истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки, расчеты энергозатрат и коммунальных платежей, счета для оплаты оказанных услуг с февраля 2020 г. по март 2020 г., за июнь 2020 г., а также за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г., что подтверждается письмами: от 26.05.2020 N РКС 29-78 (получено 08.06.2020), от 30.07.2020 РКС ОЛ6502-128 (получено 03.08.2020), от 30.07.2020 N РКС ОЛ6502-129 (получено 3.08.2020), от 27.07.2021 N РКС 29-174 (получено 02.08.2021), от 07.10.2021 РКС 29-278 (получено 11.10.2021), от 07.10.2021 N РКС 29-277 (получено 11.10.2021), 26.10.2021 N РКС 29-287 (получено 01.11.2021), от 23.11.2021 N РКС 29-313 (получено 9.11.2021), от 20.12.2021 N РКС 29-342 (получено 24.12.2021), от 19.01.2022 N РКС 29-19 получено 14.02.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 039 018, 47 руб. за период с 24.06.2020 по 31.03.2022, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О 6 введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 019 509, 32 руб.

Суд также удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-150933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук