Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 05АП-7686/22 по делу N А24-3070/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 г.

Дело N А24-3070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "К Транс",

апелляционное производство N 05АП-7686/2022

на решение от 18.10.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3070/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финресурс"

(ИНН 9702024520, ОГРН 1207700394758)

к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс"

(ИНН 4101182160, ОГРН 1174101017310)

о взыскании 8 140 500 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финресурс" (далее - истец, ООО "Финресурс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К Транс" (далее - ответчик, ООО "К Транс") о взыскании 4 350 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 075 500 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы и 2 715 000 рублей неустойки за период с 25.02.2021 по 21.02.2022 за просрочку возврата объекта аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец представил ошибочный расчет долга и неустойки, а также скрыл информацию о наличии договора хранения. Отмечает, что ответчик обращался к истцу с проектом мирового соглашения. Полагает, что договор был расторгнут с 31.01.2022, следовательно, взыскание неустойки за несвоевременный возврат имущества необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 25.01.2023 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ПАО "Акционерный Камчатский коммерческий Агропромбанк "Камчаткомагропромбанк" (арендодатель) и ООО "К Транс" (арендатор) заключили договор аренды основных средств (движимого имущества) N 2020-2751/30 (далее - спорный договор), по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование за плату Кран IHI ССН2000 2009, г/н 41 КУ9729 (далее - спорное имущества).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставляется в аренду на срок 7 месяцев с даты подписания договора с возможностью пролонгации.

Срок аренды имущества исчисляется со дня подписания акта приема-передачи (пункт 4.5 договора).

В силу пунктов 3.3.2 и 3.3.9 договора арендатор обязан:

- своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, предусмотренным договором;

- при истечении срока действия или при досрочном расторжении договора возвратить арендодателю имущества в соответствии с порядком возврата, установленным в разделе 4 договор, в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.6 договора возврат имущества производится по акту приема-передачи в последний день срока аренды уполномоченному представителю арендодателя по адресам, указанным в договоре.

Пунктом 5.1 установлено, что общий размер арендной платы за одни сутки, независимо от количества дней работы и простоя основных средств во время действия договора, составляет 25 000 рублей (в том числе НДС).

Оплата по договору производится арендатором в течение пяти дней со дня подписания акта оказанных услуг за прошедший календарный месяц на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

25.05.2020 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 срок действия договора аренды установлен до 24.02.2021 включительно.

14.09.2021 в отношении Банка в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности.

12.11.2020 между акционерами Банка заключено соглашение о порядке распределения имущества Банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, на основании которого ООО "Финресурс" приобретено имущество и имущественные права Банка, включая права требования по сделкам согласно приложениям N N 1, 2 к акционерному соглашению, в том числе: на кран IHI ССН2000, а также право требования по исполняемому договору аренды от 25.05.2020 N 2020-2751/30, заключенному с ООО "К Транс".

Передача имущества и имущественных прав Банка осуществлена по акту приема-передачи от 18.01.2021.

Письмом от 02.02.2021 арендатор уведомлен о смене арендодателя по спорному договору аренды и о новых реквизитах для внесения арендной платы, а также для погашения ранее накопленной задолженности.

По акту приема-передачи от 21.02.2022 ответчик возвратил имущество истцу.

24.03.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности и уплате неустоек по спорному договору, которое получено адресатом 26.04.2022.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Финресурс" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2020 по 21.02.2022 спорная техника находилась во владении и пользовании ООО "К Транс", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил, доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному договору, апелляционная коллегия, вопреки доводу апеллянта, признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 4 350 000 рублей. Контррасчет суммы основного долга ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки апеллянта на заключенный с истцом договор хранения от 01.01.2020 судебной коллегией не принимаются, так как ответчик не пояснил, каким образом указанная сделка может повлиять на спорные арендные отношения. Также указанный договор не был представлен в материалы дела для соответствующей оценки судом.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендатором задолженности по арендной плате на общую сумму 4 350 000 рублей, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 075 500 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы и 2 715 000 рублей неустойки за просрочку возврата объекта аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, равной 30-дневной арендной плате, за каждый день просрочки уплаты.

В случае нарушения арендатором установленного срока возврата крана, арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы, равной 30-дневной арендной плате, за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Факты просрочек исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей и возврата спорного имущества подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут с 31.01.2022, следовательно, взыскание неустойки за несвоевременный возврат имущества необоснованно, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела и условиям спорного договора.

Из буквального токования спорного договора следует, что арендатор был обязан вернуть спорное имущество в последний день срока аренды, то есть 24.02.2021 согласно условию дополнительного соглашения. Оснований считать, что спорный договор после указанной даты был пролонгирован, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив представленный истцом уточненные расчеты неустоек, апелляционный суд признает их обоснованными, арифметически правильными. Контррасчет неустойки в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в суммах 1 075 500 рублей - за просрочку внесения арендной платы и 2 715 000 рублей неустойки - за просрочку возврата объекта аренды.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО "К Транс", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика о его попытках мирного урегулирования спора, коллегией не принимаются.

Как предусмотрено статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, в связи с чем само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

В настоящем случае, истец о желании мирного разрешения спора не заявил, а ответчик, в свою очередь, доказательств принятия им мер по мирному урегулированию спора, ведения работы по согласованию условий мирового соглашения в материалы дела не представил. Переписка, на которую ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, в материалы дела представлена не была.

При таких условиях, учитывая отсутствие воли истца на мирное урегулирование спора (в том, числе путем заключения мирового соглашения), а также доказательств осуществления ответчиком активных действий, направленных на такое урегулирование, суд первой инстанции в силу разъяснений пункта 18 постановления N 50 правомерно не рассмотрел вопрос по мирному урегулированию спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 138, части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон (в том, числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу N А24-3070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына