Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-83220/22 по делу N А40-135027/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-135027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НОУ МИЭП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-135027/22 (17-1018)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП)

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., 2) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ОАО "ВНИИДМАШ"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Контарев В.в. по дов. от 21.12.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Роговская Н.А. по дов. от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 02.06.2022 г N 77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП и постановлений от 02.06.2022 г. N 77055/22/46281, N 77055/22/520869, N 77055/22/46282 и N 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 31.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, мораторий, введенный в 2022 году, неприменим для приостановления исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 157496/21/77055-ИП возбуждено во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15-6-1458 о взыскании судебной неустойки с ОАО "ВНИИДМАШ" в пользу НОУ МИЭП в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения суда и до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу А40-176470/15-6-1458.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Макуашевым Н.Р. 02.06.2022 было вынесено постановление N 77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП в отношении должника ОАО "ВНИИДМАШ", а также постановления от 02.06.2022 N 77055/22/46281 и N 77055/22/520869 об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО "Тинькофф Банк" и АО "Банк ДОМ.РФ". Данные постановления в копиях были получены взыскателем 16.06.2022.

Также взыскателем от судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. получены постановления от 02.06.2022 N 77055/22/46282 и N 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банках Точка ПАО Банка "ФК Открытие" и АО "Газпромбанк".

Заявитель, считая незаконными указанные постановления, поскольку они нарушают его права, обратился в суд с соответствующм заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 г N 77055/22/30483 о приостановлении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП мотивировано введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 11).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений), распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо оттого, обладают они признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ОАО "ВНИИДМАШ" отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства РФ, на него распространяются правила о моратории, и об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "ВНИИДМАШ" не заявляло. Ответчик, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и правоприменительной практики, правомерно приостановил исполнительное производство N 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 г., а также отменил применение к должнику мер принудительного исполнения постановлениями от 02.06.2022 г. N 77055/22/46281, N 77055/22/520869, N 77055/22/46282 и N 77055/22/520872 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. соответствуют положениям действующего законодательства, а требования НОУ МИЭП не подлежат удовлетворению.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемых постановлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-176470/15 отказано во взыскании судебной неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением N 497 (л.д.63-66).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-135027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов