Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-5866/22 по делу N А33-19876/2021

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-19876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - председателя гаражно-строительного кооператива "КЕДР": Чанчикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "КЕДР" (ИНН 2465038882, ОГРН 1022402478856)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2022 года по делу N А33-19876/2021,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Кедр" (ИНН 2465038882, ОГРН 1022402478856, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Красноярская воротная компания" (ИНН 2463117306, ОГРН 1192468012054, далее - ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа ворот от 06.08.2020 N 06-1/08, обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз установленных ворот, взыскании 125 300 руб. стоимости договора N 06-1/08 от 06.08.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в процессе проведения экспертизы установлено, что откатные ворота не работали по вине ответчика, который во время проведения экспертизы устранил выявленные недостатки;

- в процессе проведения повторной экспертизы установлено, что откатные ворота действительно не работали. То обстоятельство, что ворота работали с перебоями по причине неверных настроек, не может расцениваться как вина истца. Данный вид неисправности до проведения повторной экспертизы не был известен ни истцу, ни ответчику;

- истец считает экспертное заключение ООО "Экспертиза Оценки Сибири" в части высокой интенсивности проезда/въезда машин и перегрева оборудования недостоверным, поскольку данный предположительный вывод основам на неполном исследовании;

- суд не учел, что ответчик неоднократно устранял причину неисправности ворот в ходе проведения судебных экспертиз;

- ответчик не вправе заявлять требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку право истца, который рассчитывал на бесперебойную работу оборудования, было действительно нарушено;

- неисправности ворот на настоящий момент не устранены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа ворот N 06-1/08, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку и монтаж откатных ворот без заполнения, соответствующих параметрам, указанным в Приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в пункте 3.1. договора.

14.09.2020 исполнитель произвел монтаж откатных ворот и сдал объем выполненной работы заказчику согласно акту, подписанному без замечаний. Работы оплачены в полном объеме.

Истец указал, что 15.09.2020 механизм открывания ворот перестал работать, о чем заказчик сообщил в телефонном режиме исполнителю. Неисправность была устранена. Однако в период с сентября 2020 по 01 марта 2021 года механизм открывания ворот выходил из строя каждую неделю в связи с чем, заказчик регулярно обращался к исполнителю с просьбой устранить замечания.

01.03.2021 заказчик обратился к исполнителю с просьбой отремонтировать заклинивший механизм открывания ворот.

09.03.2021 представитель исполнителя произвел демонтаж электропривода двигателя с ворот для его замены.

Ответчик указал, что передал привод производителю на экспертизу, согласно техническому заключению ООО "ДорХан 21 век-Красноярск" от 12.03.2021 дефект не подтвержден.

Истец указал, что 27.04.2021 механизм открывания ворот вновь заклинило в связи с чем, с указанной даты заказчик не имеет возможности пользоваться воротами.

05.07.2021 направил в адрес ответчика письменную претензию, которой требовал от ответчика произвести демонтаж и вывоз установленных ворот по договору N 06-1/08 от 06 августа 2020 года. Претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования не признал, указав, что поставленное и установленное оборудование дефектов не содержит.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 20 000 руб. не депозит суда платежным поручением N 76 от 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Оценки Сибири", проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза Оценка Сибири" - Привалову Павлу Викторовичу, Борисову Александру Львовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каково техническое состояние механизма открывания/закрывания откатных ворот.

2) Открываются либо не открываются откатные ворота посредством установленного для их работы электромеханизма (привода, двигателя.)

3) В том случае если ворота не открываются, установить причину неисправности.

В материалы дела поступило заключение.

17.02.2022 ответчиком осуществлен выезд на объект истца. Ответчик указал, что работа привода прерывалась ввиду несвоевременной замены элементов питания; не установкой защитных коробов для фотоэлементов для исключения воздействия солнечных лучей, а также ввиду интенсивности работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО "СибСтройЭксперт" (660075, г.Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17 оф.510, к.т.274-50-94).

Ответчик оплатил 40 000 руб. на депозит суд за проведение экспертизы платежным поручением N 220 от 19.05.2022.

Определением суда от 23.05.2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручена экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности" - Бергу Кириллу Андреевичу, Шашину Никите Сергеевичу, Никитину Андрею Александровичу, Фёдорову Сергею Владимировичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Из экспертного заключения, пояснений истца на экспертное заключение следует, что при проведении экспертизы в ходе осмотра блока управления установлено, что один из механических регуляторов отвечающий за регулировку тягового усилия привода находился в положении "минимум", регулятор был выставлен в положение 80 % по просьбе эксперта, в результате чего ворота совершили цикл закрытие-открытие в штатном режиме.

Истец указал, что 21.06.2022 ворота вновь не работали.

16.08.2022 эксперты провели обследование - ворота работали в штатном режиме. Истец указал, что 17.08.2022 ворота вновь остановились.

19.08.2022 эксперты провели обследование - ворота работали в штатном режиме. Истец указал, что 24.08.2022 ворота вновь остановились на 7 минут, затем вновь пришли в рабочее состояние.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о расторжении договора, возврате товара продавцу и его стоимости покупателю в связи с выявленными существенными недостатками.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 475, 506, 518, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках судебных экспертиз, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный товар соответствует параметрам, указанным в Приложении N 1 к договору, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на установленный факт вины ответчика в установленных недостатках откатных воров. По утверждению истца неисправность спорных ворот не устранена на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным с достаточной степенью достоверности на основании представленных документов и экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы.

Из содержания статей 65 и 9 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях установления качества поставленного и установленного ответчиком оборудования судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Оценки Сибири", проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертиза Оценка Сибири" - Привалову Павлу Викторовичу, Борисову Александру Львовичу.

На поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

1) Каково техническое состояние механизма открывания/закрывания откатных ворот?

Откатные вороты на момент осмотра технически неисправны, к эксплуатации непригодны. Откатные ворота имеют неисправности следующих механизмов:

- фотоэлемент безопасности,

- предохранитель блок управления электропривода,

- электронный блок управления.

2) Открываются либо не открываются откатные ворота посредством установленного для их работы электромеханизма (привода, двигателя)?

Откатные ворота посредством установленного для их работы электромеханизма (привода, двигателя) не открываются из-за наличия технических неисправностей.

3) В том случае если ворота не открываются, установить причину неисправности.

Причинами неисправности ворот являются:

- отсутствие подачи питания на компоненты электронной платы фотоэлемента безопасности. Элемент питания требует замены;

- предохранитель высоковольтной части в посадочном разъеме блока управления держателем не зафиксирован плотно, из-за чего блок управления работал с перебоями подачи питания. Требуется предохранитель закрепить держателем надлежащим образом;

- электронный блок управления DoorHan SLIDING - 2100 технически не исправен, требует замены.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в указанном экспертном заключении отсутствуют указания и выводы о причинах выхода из строя электронного блока управления и отсутствия подачи питания на компоненты платы фотоэлемента.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки были устранены при проведении экспертизы.

Из содержания иска следует, что исковые требования обоснованы наличием существенных нарушений требований к качеству товара.

08.02.2022 сторонами осуществлен совместный осмотр откатных ворот.

17.02.2022 ответчиком осуществлен выезд на объект истца. Ответчик указал, что работа привода прерывалась ввиду несвоевременной замены элементов питания; отсутствием защитных коробов для фотоэлементов для исключения воздействия солнечных лучей, а также из-за интенсивности работы.

В целях установления причин выхода из строя оборудования откатных ворот, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручена экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности" - Бергу Кириллу Андреевичу, Шашину Никите Сергеевичу, Никитину Андрею Александровичу, Фёдорову Сергею Владимировичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое содержит следующие ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

1. Являются ли откатные ворота в исправном (рабочем) состоянии на момент проведения экспертизы?

На момент навала экспертизы откатные ворота находились в нерабочем состоянии.

2. В ходе осмотра и экспериментами с регулировкой тягового усилия было выявлено, что механизмы, системы управления, выключатели концевого положения, фотоэлементы, блок управления, опорные ролики ворот, редуктор электромеханического привода, ведущая шестерня привода, зубатая рейка и другие элементы работают в штатном режиме. Перекос ворот, отклонение геометрии движения полотна не выявлено.

3. На момент осмотра дефектов не выявлено.

4. Присутствующими сторонами были приняты мероприятия по опломбированию крышки электропривода с целью исключить возможность изменить настройки силовой установки и бесконтрольному вмешательству кого-либо из сторон.

Из экспертного заключения, пояснений истца на экспертное заключение следует, что при проведении экспертизы в ходе осмотра блока управления установлено, что один из механических регуляторов отвечающий за регулировку тягового усилия привода находился в положении "минимум", регулятор выставлен в положение 80 % по просьбе эксперта, в результате чего ворота совершили цикл закрытие-открытие в штатном режиме.

Согласно дополнению к экспертному заключению в ходе осмотра 16.08.2022 и 19.08.2022 ворота работают в штатном режиме, недостатков не выявлено. Эксперт указал, что в технических характеристиках сказано, что привод имеет интенсивность 70 %; причиной вынужденной остановки ворот является перегрев привода из-за высокой интенсивности проезда/въезда машин в гаражно-строительном кооперативе "Кедр" (к воротам привязано 884 номера, что указывает на значительное количество машин).

Из апелляционной жалобы следует, что истец считает экспертное заключение ООО "Экспертиза Оценки Сибири" в части высокой интенсивности проезда/въезда машин и перегрева оборудования недостоверным, поскольку данный предположительный вывод основан на неполном исследовании.

В данной части доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными

знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, а также в судебном заседании 25 января 2023 года судом апелляционной инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, однако истец соответствующее ходатайство не заявил.

Повторно исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения от 27.12.2021 N 00047, от 27.06.2022 N 0220/22, а также дополнение к экспертному заключению N 0220/22 от 23.08.2022, апелляционный суд установил, что из выводов указанных заключений не следует наличие существенных недостатков спорных ворот, связанных с недостатками товара или возникших по вине ответчика. Напротив, материалами дела подтверждено, что все недостатки устранялись ответчиком на месте в ходе рассмотрения настоящего спора. Также не подтверждена и идентичность неисправностей для возможного формирования вывода о том, что недостатки проявляются вновь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами недостатки (причины) и их результат (перебои в работе ворот) не являются тождественными понятиями.

Кроме того, как указано выше, не доказано, что именно на момент вынесения решения откатные ворота не работали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела (экспертных заключений) следует, что выявленные недостатки связаны с эксплуатацией откатных ворот, однако, устранение данных недостатков не связано с необходимостью ремонта или замены ворот или его конструктивных элементов (не являются существенными). Из пояснений ответчика, которые не оспорены истцом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлена нормальная эксплуатация спорных ворот, что подтверждено представленными ответчиком фотографиями.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку истца на положение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.

Откатные ворота эксплуатируются истцом более двух лет, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства невозможности их эксплуатации не представлены, истец продолжает использовать ворота по их назначению.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года по делу N А33-19876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров