Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-93049/22 по делу N А40-159528/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-159528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-159528/22,

по иску ООО "ГРИНВУД" (ИНН 6681011314)

к индивидуальному предпринимателю Власову Виктору Александровичу (ОГРНИП 319774600386064)

о взыскании 1 403 322,74 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Ю.В. по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика: Муравьев В.С. по доверенности от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.320.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 83.322,74 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 27.033,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска указал, что в период с 05 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, истец осуществил несколько переводов денежных средств на счет ответчика. Общая сумма переводов денежных средств составляет 1 320 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель производит 100 % предоплату товара по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, на основании счета, выставленного поставщиком.

На основании поименованного пункта договора истец перевел ответчику денежные средства в счет оплаты по исполнению договора поставки N 2-06/2021. Поименованный договор составлен сторонами, однако не подписан.

26 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с упоминанием о необходимости возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ам не представлялось, а ссылка ответчика на Акты N 1 -07/2021 от 05.07.2021 и АктN 2-07/2021 от 09.07.2021 г., которые по утверждению ответчика подтверждали выполнение строительно-ремонтных работ на общую сумму в размере 1 320 000 руб., являлась необоснованной по отношению к заявленным требованиям, поскольку истребованные денежные средства перечислены в счет оплаты по исполнению договора поставки N 2-06/2021

Однако, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор не подписан, соответственно, письменная форма договора в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст.8, 434 ГК РФ) не соблюдена, таким образом, Договор поставки N 2-06/2021 является незаключенным и денежные средства в размере 1320000 являются неосновательным обогащением стороны Ответчика, доказательств, оспаривающих установленный факт, стороной ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4 ст.1109 АПК РФ также неправомерна, поскольку названная норма применяется в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознавало, что обязательства перед последней у него отсутствуют. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, то есть лице получившем обогащение, в данном случае - на ответчике, который в нарушение ст.65 АПК РФ, таких доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика,, а также ввиду отсутствия доказательств её своевременного возврата, правомерно присудил ее (1.320.000,00 рублей), проценты (за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 83.322,74 рублей), к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-159528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина