Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-48/23 по делу N А67-3961/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А67-3961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (N 07АП-48/2023) на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3961/2022 (судья Д.А. Гребенников) по иску Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН 7014044339, ОГРН 1057001463122) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ИНН 7017436863, ОГРН 1177031089421) о взыскании 28203 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гелион" (ИНН 7017406080),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зональненского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее - ООО "КОМЕТА") о взыскании 28 203 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на устранение последствий недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0165300019120000001 от 18.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Гелион", индивидуальный предприниматель Кузнецов Денис Викторович.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КОМЕТА", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец направил в адрес ответчика претензию в марте 2022, спустя 4 месяца после проведенной проверки. Ответчик предлагал осуществить замену светильников, если истец предоставит их в распоряжение ответчика. Конкурсной документацией был предусмотрен только один поставщик осветительных приборов, ответчик был лишен возможности приобрести товар у другого поставщика. Доказательств, подтверждающих некачественность осветительных приборов, не представлено. ИП Кузнецовым Д.В. был выполнен больший объем работ, чем заявлено истцом в настоящем споре. Ссылается на прекращение гарантийных обязательств.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме между Администрацией Зональненского сельского поселения (заказчик) и ООО "КОМЕТА" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0165300019120000001 от 18.03.2020 с приложениями.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по монтажу и демонтажу сетей наружного освещения от ТП 627 (улицы N 1, N 2, N 3, N 4) и ТП 633 (улицы N 5, N 6, N 7, N 8 И N 9) мкр. Красивый пруд в п. Зональная станция (далее - объект), в соответствии с прилагаемыми Локальными сметными расчетами N37-11-19 и N38-П-19 (Приложение 1 к Контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) (далее - работы), рабочей документацией 94-19-Р-ЭС.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, материалами и оборудованием.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости) и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ, Перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество.

Материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Согласно пункту 5.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно пункту 5.1.2 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Пунктами 7.1-7.4 муниципального контракта установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать Локальным сметным расчетам (Приложение 1 к Контракту), листам рабочей документацией 94-19-Р-ЭС, условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков, и сельских населенных пунктов", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 N 12), Правилам устройства электроустановок (ПУЭ-7), Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, СП 52.13330.2016. Свод правил: Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, "ГОСТ Р 55706-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы", "ГОСТ Р 54305-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ (пункт 7.2). Срок гарантии на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем (пункт 7.3 муниципального контракта). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение недостатков (дефектов). Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 7.4).

Заказчиком была проведена внеплановая выездная проверка, по факту которой был составлен Акт проверки N 5 от 06.12.2021, были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальному контракту.

Поставщик осветительных приборов ООО "ПТК Гелион" произвел замену источников питания в осветительных приборах, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица.

По указанному факту в адрес ООО "КОМЕТА" направлена претензия от 03.03.2022 об устранении недостатков.

Поставщик приборов ООО "ПТК Гелион" по требованию ООО "Комета", провел осмотр оборудования, указанного в претензии истца от 03.03.2022 в ходе которого установлено, что предыдущие работы по замене в порядке гарантийного ремонта оборудования были проведены в оборудовании, в том числе, на опорах, которые являются предметом настоящего разбирательства.

В ответе на претензию N 59 от 08.04.2022 подрядчик указал, что подрядчиком произведено обследование недостатков приборов, выявлено, что часть осветительных приборов не работает, т.е. неисправность заключается в самих осветительных приборах. В рамках гарантийных обязательств замена осветительных приборов договором не предусмотрена, так как гарантийный срок осветительных приборов установлен производителем ООО "ПТК Гелион" и составляет 1 год, а на момент выявления дефектов гарантийный срок истек.

Согласно пункту 7.8 контракта, если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не устранит выявленные недостатки (дефекты), то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения требования заказчика о возмещении расходов.

Не получив положительного ответа на претензию по устранению недостатков посредством замены осветительных приборов по улице N 1 от участка 399 по 401, по улице N 2 участок 375, истцом во исполнение своей обязанности по обеспечению освещения улиц населенного пункта были устранены недостатки своими средствами с привлечением третьего лица - ИП Кузнецова Д.В.

Между Администрацией и ИП Кузнецовым Д.В. заключен муниципальный контракт N 08/08 от 01.08.2022, предметом которого являлись работы по ремонту уличного освещения на территории Зональненское сельское поселение, в том числе, работы по замене спорных светильников в мкр. Красивый Пруд (пункты 1.1, 1.2, Спецификация N 1). Стоимость за замену (демонтаж/монтаж) одного светильника составила 1200 рублей (пункт 1 Спецификации N 1 к муниципальному контракту N 08/08 от 01.08.2022).

Таким образом, расходы истца на замену 10 спорных светильников составили 12 000 руб.

Указанные работы выполнены ИП Кузнецовым Д.В., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 103 от 06.09.2022. Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1342 от 09.09.2022.

Кроме того, на спорных объектах установлены светильники, приобретенные истцом по муниципальному контракту N 193 от 01.03.2022, заключенному между истцом и ООО "ТД" Электротехмонтаж".

Согласно пункту 1 Спецификации (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 193 от 01.03.2022) стоимость одного светодиодного уличного светильника составляет 1 620,30 руб.

Товар передан истцу и оплачен последним, что подтверждается счет-фактурой и платежным поручением N 333 от 22.03.2022.

Таким образом, расходы истца на приобретение новых светильников в количестве 10 штук составили 16 203 руб. (1620.30*10=16 203 руб.).

Всего по расчету истца, расходы Администрации Зональненского сельского поселения на замену спорных светильников, включая стоимость светильников и стоимость их замены (демонтаж/монтаж), составили 28 203 (12 000 руб. + 16 203 руб. = 28 203 руб., где 12 000 руб. - стоимость замены 10 светильников, 16 203 руб. - стоимость самих десяти светильников).

Истец полагая, что указанные затраты ответчик должен возместить на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все составляющие результата работ. Гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Таким образом, недостатки обнаружены Администрацией в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Недостатки, возникшие в пределах установленных договорами гарантийного срока, зафиксированы в акте проверки N 5 от 06.12.2021.

Доводы общества о том, что истец надлежащим образом не известил ответчика о выявлении дефектов, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку осведомленность ответчика о наличии недостатков подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 03.03.2022.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов, так как истец не привлек ответчика к устранению недостатков.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылки к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 7.8 контракта, если подрядчик в течение срока, указанного заказчиком, не устранит выявленные недостатки (дефекты), то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения требования заказчика о возмещении расходов.

Действия по заключению истцом новых контрактов для замены спорных светильников, в условиях отказа ответчика от своих гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции признает целесообразными и нетерпящими отлагательств.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе заключенными истцом и третьими лицами контрактами, счет-фактурой и платежным поручением N 333 от 22.03.2022, актом выполненных работ N 103 от 06.09.2022, платежным поручением N 1342 от 09.09.2022, при этом, признаков злоупотребления правом при заключении контракта судом не установлено, в том числе, не установлена заинтересованностью третьих лиц по отношению к какой-либо стороне спора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных обществом работах заявленных истцом недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у Администрации убытков в общей сумме 28 203 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 28 203 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Представленный в качестве доказательства уплаты государственной пошлины бланк платежного поручения не заполнен надлежащим образом, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и не сопровождается иными доказательствами, ввиду чего он не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов