Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16055/22 по делу N А50-2236/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-2236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2022 года

по делу N А50-2236/2022

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798 ИНН 5907001774)

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304110304700042, ИНН 110310125721),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334); общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - истец, ПАО "НПО "Искра") обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 739 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года (резолютивная часть оглашена 04.10.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурнатова Е.С. (получатель груза), а также об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры транспортной экспедиции от 21.01.2019 N 70 гн и от 09.01.2020 от N 430-18/2020 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по организации и перевозке грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.2, п. 3.3. договоров оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика ИП Павлюка А.С. денежные средства в размере 4 739 000 руб.

Как указывает истец, указанная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 724 от 25.01.2019, N 1866 от 20.02.2019, N 2530 от 13.03.2019, N 2882 от 20.03.2019, N 3660 от 08.04.2019, N 4663 от 06.05.2019, N 4940 от 14.05.2019, N 7479 от 19.07.2019, N 10268 от 06.08.2019, N 12884 от 11.10.2019, N 15774 от 23.12.2019, N 2779 от 20.03.2020 с назначением платежа "транспортные услуги по договору N 70гп от 21.01.2019" "транспортные услуги по договору N 72гн от 15.02.2019".

Претензионными письмами N 891-1370-ор3 от 21.07.2021, N 891-1597-ор3 от 13.10.2021, N 894-26-ор3 от 19.01.2022 истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 4 739 000 руб.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата ответчиком не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договорам в рамках суммы задолженности, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Следует отметить, что возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом оплаты в размере 4 739 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ИП Павлюк А.С. не выполнил предварительно оплаченные ПАО "НПО "Искра" услуги по перевозке, ПАО "НПО "Искра" утратило интерес в оказании услуг, требование ПАО "НПО "Искра" о возврате суммы предоплаты в размере 4 739 000 руб., правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-2236/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова