Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23096/22 по делу N А32-28408/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-28408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-28408/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662 ИНН 2308070396)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2020 по апрель 2022 года, за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 25 507 002 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 с предприятия в пользу общества взысканы пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 25 507 002 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерным отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки; ответчик указывает на невозможность начисления неустойки потребителям с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу и объявления резолютивной части постановления 31.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное намерением заключить по делу мировое соглашение.

Согласно протоколу от 31.01.2023 судебное заседание открыто в 11 часов 10 минут и окончено в 11 часов 17 минут, при этом ходатайство от ответчика поступило в электронную систему "Мой Арбитр" 31.01.2023 в 16 часов 27 минут, было обработано апелляционным судом 31.01.2023 в 17 часов 23 минуты, то есть после окончания судебного заседания.

Таким образом, поскольку данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку у апелляционного суда отсутствовала возможность и правовые основания для его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. В материалы настоящего дела не были представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора; намерение заключить мировое соглашение истец отрицает.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки газа N 25-4-00085/20 (т. 1, л.д. 31-37).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект покупателя. Измерение объема газа и его учет осуществляется измерительным комплексом (далее - ИК) по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений отдельно по каждой точке подключения. ИК - совокупность измерительных трубопроводов, преобразователей расхода или объема, в том числе сужающих устройств, средств измерений параметров газа и потока, вычислительных устройств, соединительных трубок (линий) и других вспомогательных и дополнительных устройств (фильтры, сепараторы, пробоотборники, запорная арматура, устройства подготовки потока, струевыпрямители, блоки питания, барьеры искрозащиты и т.п.) применяемых при измерении объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора учет количества поставляемого газа (объем) на газопотребляющем объекте определяется на ИК в соответствии с требованиями нормативно-технических и законодательных документов:

- при неисправности или отсутствии ИК поставщика объем газа определяется по ИК покупателя;

- при неисправности или отсутствии ИК покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного поставщиком газоиспользующего оборудования покупателя за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью ИК стороны понимают такое состояние, при котором сам ИК или любое из его составляющих, указанных в абзаце 3 пункта 4.2 договора, в том числе измерительные газопроводы, не соответствует хотя бы одному из требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, национальных стандартов, нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, ИК считается неисправным по истечении срока эксплуатации (службы) любого входящего в него СИ и/или устройства.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 01.01.2020 по 30.04.2022 ответчику в соответствии с условиями договора поставлено 307 639, 374 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (приложение N 5). Общая стоимость газа, поставленного за вышеуказанный период, составила 2 272 718 316 рублей 74 копейки.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 249 132 525 рублей 05 копеек (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2020 по апрель 2022 года, за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 25 507 002 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен неверно.

По расчету суда, истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в размере 25 507 002 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на невозможность начисления неустойки потребителям с учетом положений Постановления N 424.

Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Ссылки ответчика на то что, в связи с введением моратория ответчик лишается дополнительного источника финансирования, является необоснованным. Заявителем не представлены доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств его контрагентами по оплате поставленных коммунальных ресурсов в период действия моратория.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств потребителями электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате, поскольку обязанность по оплате не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей; ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-28408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова