Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-26279/22 по делу N А41-69084/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-69084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Катер-Сервис" - Британ С.В., доверенность от 01.10.2021, удостоверение N 7455;

от общества с ограниченной ответственностью "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катер-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-69084/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Катер-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" (далее - ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катер-Сервис" (далее - ООО "Катер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам N 1011000861 от 01.01.2020, N 101100069 от 01.10.2014, N1011000752 от 15.01.2019 в размере 55 796,48 евро, неустойки в размере 2 800,40 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

В адрес Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Катер-Сервис" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Катер-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Катер-Сервис" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что единовременное погашение задолженности перед ООО "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" не позволит ООО "Катер-Сервис" выполнять надлежащим образом свои работы по иным заключенным обществом договорам, а также деятельность ООО "Катер-Сервис" затруднена тем, что поставляемый обществом товар имел свое происхождения из стран, вошедших в перечень недружественных государств в отношении РФ, поставки из которых в настоящий момент прекратились.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

ООО "Катер-Сервис" не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта помимо его воли.

Ответчик указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не позволит ему выполнить обязательства перед контрагентами.

Данный правомерно отклонен судом первой инстанции, так как наличие иных договоров не является основанием для предоставления рассрочки, более того, ответчиком не доказан факт возникновения самих обязательств и наступление сроков их исполнения перед иными контрагентами.

Представленные заявителем копии договоров на сервисное обслуживание и подряда заключены ответчиком уже после вынесения решения судом, следовательно, заявитель осознавал все предпринимательские риски, когда заключал указанные договоры с другими контрагентами при наличии подтверждённой судебным актом задолженности перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-69084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов