Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16483/22 по делу N А60-39833/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-39833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представитель Прокуратуры Свердловской области: Зобина Л.В., паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2022,

представитель ответчика, Администрации Каменск-Уральского городского округа: Белянина Т.В., паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года

по делу N А60-39833/2022

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа

к Администрации Каменск-Уральского городского округа, индивидуальному предпринимателю Ткач Екатерине Сергеевне (ИНН 390611000306, ОГРНИП 312392603300180),

третье лицо: Туринцева Надежда Ивановна,

о признании недействительными торгов, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Каменск-Уральского городского округа (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Ткач Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов в виде аукциона в электронной форме (номер закупки N 0162300002921000035) на приобретение жилья для граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.09.2021 N 01623000029210000350001, заключенного администрацией и предпринимателем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрацию вернуть ИП Ткач Е.С. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, д. 18, кв. 90, общей площадью 74,3 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0200084:147, а предпринимателя вернуть администрации денежные средства в размере 3 521 655 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туринцева Надежда Ивановна.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы Заместитель прокурора указал, что анализ ценовой информации и вывод о начальной (максимальной) цене контракта сделаны с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на основании цен объектов, не являющихся идентичными и однородными, поскольку они имеют отличия в характеристиках (год постройки, оснащенность счетчиками ХВС и ГВС, наличие мебели, включенной в стоимость квартиры, района нахождения, дорогостоящего ремонта), а также в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах. Указанные нарушения повлекли приобретение муниципальным образованием недвижимого имущества по завышенной цене, о чем свидетельствует приобретение предпринимателем спорной квартиры за 13 дней до ее передачи в собственность муниципального образования по цене равной 1 850 000 руб., что практически в 2 раза ниже начальной (максимальной) цены контракта. Определение объекта закупки и формирование его цены как составной части документации о проведении аукциона без учета обязательных требований, свидетельствуют об осуществлении самой закупки с нарушениями положений законодательства, установленных к порядку ее проведения, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ является основанием для признания недействительными такого аукциона и заключенного муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы истца, указав, что приобретение квартиры по завышенной цене и в отдаленном районе нарушает её права, поскольку за такую цену можно было приобрести аналогичную квартиру в районе, наиболее приближенном к району прежнего проживания. Третье лицо просило решение отменить, требования прокуратуры удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2021 по делу N 2-1327/2021 по иску прокурора на администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Туринцевой Н.И. по договору социального найма изолированное, благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, жилое помещение, находящееся в границах Каменск-Уральского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (73,7 кв.м).

Администрацией вынесено распоряжение от 23.07.2021 N 153-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 30.07.2021 N 161-р) о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилья для граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации и утверждении документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 документации об аукционе в электронной форме объектом закупки является жилье для граждан в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Характеристики квартиры определены в приложении N 2 к аукционной документации: площадь - не менее 73,7 кв.м, год постройки - не ранее 1990, наличие приборов учета холодного и горячего водоснабжения, стены и пол в ванной комнате и туалете должны быть покрыты керамической плиткой, кухня должна быть оборудована мойкой со смесителем, газовой или электрической плитой с духовым шкафом.

Согласно приложению N 3 к документации об аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществляется исходя из следующих критериев: количества жилых помещений, на приобретение которых заключается муниципальных контракт - 1 жилое помещение; общая площадь жилого помещения, используемая для расчета начальной (максимальной) цены контракта, определена с учетом потребности заказчика - не менее 73,7 кв. м; начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен путем сопоставления стоимости одного квадратного метра жилых помещений, сложившейся в границах города Каменска-Уральского Свердловской области, исходя из потребности заказчика в приобретении помещения площадью не менее 73,7 кв. м.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведена ценовая информация о стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения (квартиры) исходя из пяти рекламных объявлений, размещенных на сайте www.avito.ru.

В результате применения метода сопоставления рыночных цен средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составила 47 783 руб. 65 коп., соответственно начальная (максимальная) цена контракта на приобретение жилья для граждан составила 3 521 655 руб. 01 коп. (1 х 73,7 кв.м х 47 783,65 руб. = 3 521 655,01 руб.).

Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0162300002921000035 о проведении электронного аукциона на приобретение жилья для граждан по цене 3 521 655 руб. 01 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.08.2021, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным участником - предпринимателем Ткач Е.С. в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2021 N 01623000029210000350001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, д. 18, кв. 90, общей площадью 74,3 кв. м на втором этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный) номер: 66:45:0200084:147, а заказчик обязуется принять и оплатить указанное помещение. Цена контракта составила 3 521 655 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

Квартира передана администрации по акту приема-передачи от 23.09.2021.

Платежным поручением от 22.10.2021 N 1133 денежные средства перечислены продавцу в полном объеме.

Постановлением администрации от 07.12.2021 N 931 вышеуказанное жилое помещение предоставлено Туринцевой Н.И. и Туринцеву С.П. по договору социального найма. В досудебном порядке соглашение о переселении между Администрацией и Туринцевыми не было достигнуто.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято апелляционное определение от 12.05.2022 о выселении Туринцевой Н.И. и Туринцева СП. из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N 90 в доме N 18 по ул. Западная в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено в связи с несогласием Туринцевых с представленным им вариантом отселения в жилое помещение.

На основании поступивших от Туринцевой Н.И. обращений Прокуратурой проведены надзорные мероприятия по проверке соблюдения администрацией требований законодательства о закупках при заключении муниципального контракта на приобретение жилого помещения.

Ссылаясь на нарушение администрацией норм статьи 22 Закона о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения администрацией требований Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом о контрактной системе, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано на то, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

На основании части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с пунктами 2, 8 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся в частности информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Формула определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации N 567).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций N 567 указано, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров.

Содержание понятий "идентичности" и "однородности" раскрывается в частях 13 - 14 статьи 22 Закона о контрактной системе. Так, идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и рекомендаций начальная (максимальная) цена контракта при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может быть определена на основании как идентичных товаров, планируемых к закупкам, так и при их отсутствии - однородных товаров. При этом характеристики данных товаров должны быть сопоставимы с условиями документации о планируемой закупке.

В обоснование исковых требований Заместитель прокурора ссылался на проведение администрацией анализа ценовой информации и выводе о начальной (максимальной) цене контракта на основании цен объектов, не являющихся идентичными и однородными, поскольку данные объекты имеют отличия в характеристиках (год постройки, оснащенность приборами учета, наличие мебели, включенной в стоимость квартиры, района нахождения, дорогостоящего ремонта), а также в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для определения цены контракта методом сопоставимых рыночных цен администрацией использовались объявления о продаже квартир, размещенные на сайте http://avito.ru, в связи с отсутствием на территории Каменск-Уральского городского округа трехкомнатных квартир идентичных по площади, установленной в документации об аукционе (73,7 кв. м), заказчиком использованы все имеющиеся объявления о продаже однородных жилых помещений, соответствующих описанию объекта закупки документации об аукционе.

Признаками однородности жилых помещений в данном случае являлись: общая площадь жилого помещения не менее 73,7 кв. м, количество комнат - три, нахождение в границах Каменск-Уральского городского округа, фактическое состояние.

Отклоняя доводы Заместителя прокурора об отсутствие в объявлениях информации о наличии (отсутствии) приборов учета, покрытии пола и стен ванной комнаты и туалета керамической плиткой, наличии газовой или электрической плиты с духовым шкафом, мойки со смесителем, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные помещения не являются однородными.

Как указано выше, Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области решением от 22.09.2021 по делу N 2-1327/2021 на администрацию возложена обязанность передать благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам помещение. Соответствующие признаки, указанные заказчиком в аукционной документации, выступали в качестве некого критерия, определяющего благоустройство помещения, в связи с чем отсутствие указания на них в объявлении само по себе, при наличии иных индивидуальных характеристик помещений, в данном случае не может быть признано существенным для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Нахождение указанных квартир в разных районах не свидетельствует об их неоднородности, поскольку документация об аукционе содержала требование о расположении приобретаемого помещения на территории Каменск-Уральского городского округа, в связи с чем при соответствии иным признакам, помещение, находящееся в любом районе Каменск-Уральского городского округа, могло быть признано отвечающим объекту закупки.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что указанная в некоторых объявлениях цена помещений включала стоимость мебели, равно как и наличие в помещениях дорогостоящего ремонта и превышение требуемой площади, также не свидетельствует о неоднородности жилых помещений, поскольку данные характеристики не противоречат условиям аукционной документации об объекте закупки. При этом само по себе наличие признаков, отличающих одно помещение от другого, объявления о продаже которых публикованы на сайте http://avito.ru (по году постройки, площади, ремонту и т.п.), не свидетельствует о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, как указано ранее, характеристики каждого из указанных помещений должны быть сопоставимы с условиями документации о планируемой закупке (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункт 3.1 Методических рекомендаций N 567).

Вышеуказанные объявления о продаже квартир отвечают признакам публичной оферты, в связи с чем обоснованно приняты заказчиком в качестве ценовой информации для определения начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Количество объявлений, использованных администрацией при формировании начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивает объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги и соответствует положениям пункта 3.19 Методических рекомендаций N 567, согласно которым в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, предлагаемых различными поставщиками.

При этом Закон о контрактной системе не содержит обязанности заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта получать информацию о рыночных ценах товаров с различных источников, равно как и осуществлять проверку достоверности указанной в объявлении информации.

Суд учел пояснения администрации, согласно которым в ходе подготовки аукционной документации ей велись устные переговоры с застройщиками, в результате которых было установлено отсутствие на первичном рынке жилья квартир с чистовой отделкой, что подтверждается письмами ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" от 20.06.2022, от 21.10.2022 ООО "Новый дом" от 27.06.2022, от 21.10.2022, а связи с чем администрацией при формировании начальной (максимальной) цены контракта анализировался вторичный рынок жилья.

Из материалов дела следует, что в отношении порядка заключения спорного договора органом местного самоуправления "Контрольно-счетный орган Каменск-Уральского городского округа", а также функциональным органом Администрации Финансово-бюджетное управление были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых также не было выявлено нарушений законодательства о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта (письмо от 07.06.2022 N 113, акт от 23.06.2022).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком проведена экспертиза соответствия передаваемой поставщиком квартиры условиям контракта. Согласно заключению от 23.09.2021 спорная квартира благоустроена, по качеству соответствует требованиям технических и санитарных норм и правил, проектной документации, пригодна для использования в качестве жилого помещения, соответствует качественным характеристикам, указанным в Приложении N 1 к муниципальному контракту, с имеющимся на момент передачи квартиры заказчику сантехническим, электро-, газо- и иным оборудованием. Данная квартира находится в хорошем состоянии, в рамках исполнения муниципального контракта в 2021 году был проведен качественный косметический ремонт.

Согласно заключению Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.01.2022 N 66-05-15/4-232-2022 спорное жилое помещение соответствует требованиям санитарных норм и правил.

К аналогичным выводам пришла также Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при вынесении апелляционного определения от 12.05.2022 о выселении Туринцевой Н.И. и Туринцева С.П. из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N 90 в доме N 18 по ул. Западная в г. Каменск-Уральском Свердловской области.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен администрацией осуществлен сбор и анализ достаточного количества сведений о рынке и ценах на однородные товары - жилые помещения в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условиях поставок, количество таких сведений обеспечивает объективный и достоверный анализ рыночных цен на жилые помещения на территории Каменск-Уральского городского округа, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к которой апелляционный суд оснований не усмотрел. ТО обстоятельства, что продавец до отчуждения квартиры администрации, приобрел её по более низкой цене, не свидетельствует о нарушении администрацией закона при и проведении электронного аукциона, договор заключен с лицом, заявка которого допущена к участию в аукционе, второй участник не был допущен. Иных заявок не поступало. Причин, по которым администрация должна была отказать участнику в заключении с ним договора, истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-39833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова