Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-1457/21 по делу N А19-22747/2020

г. Чита

01 февраля 2023 г.

Дело N А19-22747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эльшуз"" Чигановой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-22747/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла" (ОГРН 1187746723670, ИНН 7743267536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании недействительной записи от 03.07.2020 N 2203800422714, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эльшуз" (ОГРН: 1137746995726, ИНН: 7727817951) в связи с ликвидацией,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амбрелла" (далее - заявитель, ООО "Амбрелла") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС России N 17 по Иркутской области, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительной записи от 03.07.2020 N 2203800422714, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эльшуз" (далее - ООО "Эльшуз") в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены, запись от 03.07.2020 N 2203800422714, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом, о прекращении деятельности ООО "Эльшуз" в связи с ликвидацией, признана недействительной, как несоответствующая Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал МИФНС России N 17 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Амбрелла".

Определением от 16.04.2021, в связи с поданной апелляционной жалобой, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Эльшуз".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-22747/2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены, запись от 03.07.2020 N 2203800422714, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом, о прекращении деятельности ООО "Эльшуз" в связи с ликвидацией, признана недействительной, как несоответствующая Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал МИФНС России N 17 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Амбрелла".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А19-22747/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 302-ЭС22- 4372 ликвидатору ООО "Эльшуз" Чигановой Александре Владимировне (далее - Чиганова А.В.) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Эльшуз" в лице ликвидатора Чигановой А.В. 30.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-22747/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Эльшуз"" Чиганова Александра Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-22747/2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судебными актами по делу N А40-71345/21 фактически установлено отсутствие задолженности ООО "Эльшуз" перед ООО "Амбрелла". Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации, ООО "Амбрелла" не являлось кредитором ликвидируемого лица ООО "Эльшуз".

В материалы дела письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется положениями статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-22747/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ликвидатор ООО "Эльшуз" ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-71345/21 были удовлетворены исковые требования ООО "Амбрелла" к ООО "Эльшуз" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 2 973 080 руб. 93 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-71345/21, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа, решение суда первой инстанции по делу N А40- 71345/21 было отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судами установлен факт отсутствия задолженности ООО "Эльшуз" перед ООО "Амбрелла".

На момент принятия решения от 16.12.2019 по настоящему делу о ликвидации юридического лица, а также на момент подачи в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса, а далее окончательного ликвидационного баланса, задолженность ООО "Эльшуз" перед ООО "Амбрелла" отсутствовала. ООО "Амбрелла" не являлась кредитором ликвидируемого юридического лица ООО "Эльшуз".

Ликвидатором ООО "Эльшуз" Чигановой А.В. соблюдены правила, установленные статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также о принятии мер по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидатором ООО "Эльшуз" Чигановой А.В., в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган были предоставлены заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс, содержащий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Вся информация об имущественном положении ликвидируемого юридического лица, переданная в регистрирующий орган, была достоверной. При проведении процедуры государственной регистрации ликвидации ООО "Эльшуз" нарушений действующего законодательства не допущено.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, не являются существенными, так как не привели бы к принятию иного решения по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт арбитражного суда по делу N А40-71345/2021 не являлся основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Более того, судебный по настоящему делу был вынесен ранее судебного акта по делу N А40-71345/2021.

Из текста судебного акта по делу N А40-71345/2021 следует, что о наличии претензий ООО "Амбрелла" по агентскому договору N Э-20/06-19, ООО "Эльшуз" было известно до обращения в налоговый орган с заявлением о ликвидации общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ликвидатором ООО "Эльшуз" не доказано наличие обстоятельств, квалифицируемых в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ как вновь открывшиеся.

Таким образом, ссылка ликвидатора ООО "Эльшуз" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-71345/21, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Амбрелла" о взыскании с ООО "Эльшуз" задолженности по агентскому договору в размере 2 973 080 руб. 93 коп., не может быть принята во внимание в настоящем деле как обстоятельство, которое может повлечь пересмотр судебного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2022 года по делу N А19-22747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако