Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91317/22 по делу N А40-173058/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-173058/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баум Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-173058/22

по заявлению индивидуального предпринимателя Баум Ирины Валерьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Агатов А.А. по доверенности от 22.12.2022;
от третьего лица:	Агатов А.А. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баум Ирина Валерьевна (далее - Заявитель, ИП Баум И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 03 марта 2022 года (протокол N 7, пункт 79).

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ИП Баум И.В. отказано.

ИП Баум И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Департамента Правительства Москвы и с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления ИП Баум И.В. следует, что в целях сохранения пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беговая д.1а, Заявитель на основании Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП 20 декабря 2021 обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о легализации самовольной пристройки через Градостроительно-земельную комиссию (далее - ГЗК) города Москвы с обязательной уплатой штрафа.

07.04.2022 исх. N 77-28-413/22-1 Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) в адрес Заявителя направил выписку из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 03.03.2022 (протокол N 7, пункт 79) по вопросу применения штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: Беговая ул., влд. 1А. влд. 1-А, стр.28 (САО).

Комиссией приняты решения (далее - Решения ГЗК):

Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков по адресу: Беговая ул., влд. 1А, влд. 1-А, стр.28 (кадастровые N N 77:09:0005013:86, 77:09:0005013:14, 77:09:0005013:112), на который расположен объект капитального строительства (назначение - офисы 80%, бытовые услуги -14%, торговля 6%) общей площадью 1 636,6 кв.м.

Принять к сведению информацию о наличии заключения от 15.01.2021 N 2020-161/ЗОС, изготовленного ООО "НЭП", о соответствии объекта, расположенного на земельных участках (пункт 1), градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Гаману М.Ф.: в срок до 14.04.2022 расторгнуть договоры аренды от 22.05.1996 N М-09-005431, от 14.02.2014 N М-09-044497 и заключить договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций;

в 14-дневный срок после выполнения пункта 3.1. и подписания проекта договора аренды направить в адрес правообладателей уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций;

в 14-дневный срок после оплаты правообладателями штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.2. направить соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города.

В случае отсутствия оплаты штрафных санкций в шестимесячный срок с даты принятия настоящего решения считать утратившим силу настоящее решение, оформленное пунктом 79 протокола заседания Комиссии от 03.03.2022 N 7.

Ларину А.С. в 14-дневный срок после выполнения пункта 3.3. провести обследование земельного участка на предмет соответствия внешнего облика объекта капитального строительства согласованному Москомархитектурой проектному предложению и направить соответствующую информацию в Департамент городского имущества города Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Боборову И.В. в 60-дневный срок после выполнения пункта 3.3., пункта 5 обеспечить исключение объекта по адресу: ул. Беговая, д. 1А (САО) из приложений к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в установленном порядке.

Гаману М.Ф.: в 30-дневный срок после выполнения пункта 6 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объект отсутствующим, о признании его самовольной постройкой или о его сносе;

в 14-дневный срок после выполнения пункта 7.1 проинформировать правообладателей здания, расположенного на земельных участках, о необходимости в 10-дневный срок обратиться в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка";

в 14-дневный срок после выполнения пункта 7.2. и внесения изменений в сведения ЕГРН проинформировать правообладателя здания, расположенного на земельных участках, о необходимости в 10-дневный срок обратиться в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой "Предоставление в аренду земельного участка правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Установить, что: решение, указанное в пункте 6, вступает в силу при условии выполнения решений, указанных в пункте 3.3., пункте 5, решение, указанное в пункте 7.1. вступает в силу при условии выполнения решения, указанного в пункте 6.

Во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 79) и письма Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2022 N ДГИ-ЭГР-22139/22-1 Заявителем в адрес других собственников помещений в здании Кравцову Ю.Т. (исх. N 1-26/2-22 от 26 мая 2022 года) и ООО "Копия-Москва (исх. N 2-26/2-22 от 26 мая 2022 года) направлены соответствующие письма и копии проектов соглашений, подготовленных Департаментом городского имущества г. Москвы, а именно: проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005013:14, 77:09:0005013:86, 77:09:0005013:112 по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 1-А, вл.1-А, стр.28 для эксплуатации помещений в нежилом здании сроком на 11 месяцев 28 дней и проекты дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от 14.02.2014 N М-09-044497, от 22.05.1996 N М-09-00543, однако данные проекты были проигнорированы вышеуказанными лицами.

Со стороны Заявителя проекты всех соглашений подписаны и сданы в службу "Одного окна" (исх. N 08/07-2022 от 08.07.2022) и зарегистрированы Департаментом городского имущества города Москвы (вх. N DGI- 203152/22- (0)-0 от 12.07.2022).

Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение пункта 3.2. Решения ГЗК договоры аренды от 22.05.1996 N М-09-005431, от 14.02.2014 N М-09-044497 не расторгнуты, а договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями не заключен, уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций в адрес Заявителя не направлено.

В соответствие с пунктом 4 Решения ГЗК в случае отсутствия оплаты штрафных санкций до 03.09.2022 Решения ГЗК теряют свою силу.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, на заседании ГЗК от 03.03.2022 протокол N 7, пункт 79 принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Беговая, влд. 1А, влд. 1-А, стр. 28 (САО).

Решение ГЗК исполняется последовательно, согласно пунктам протокола.

Департаментом подготовлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков с кадастровым номером 77:09:0005013:14, 77:09:0005013:86, 77:09:005013:112 по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 1-А, вл. 1-А, стр. 28 для эксплуатации помещения в нежилом здании и проекты дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от 14.02.2014 N М-09-044497, от 22.05.1996 N М-09-005431.

Данные документы подписаны Баум И.В. в установленном порядке.

Вышеуказанный проект договора аренды письмом от 16.08.2022 ДГИ-И-59401/22 направлен в адрес ООО "Копия-Москва", Кравцова Т.Ю. для подписания в установленном порядке.

Вместе с тем, ООО "Копия-Москва" и Кравцовой Т.Ю. представлен отказ в его подписании (вх. письмо от 31.08.2022 N ДГИ-1-54912/22), учитывая необходимость дополнительной проработки данного вопроса, сроки исполнения пункта 3.1. протокола были продлены.

Письмом от 03.08.2022 N ДГИ-ГР-17397/22-1 (письмо получено на руки 11.08.2022) ИП Баум И.В. уведомлена, что после предоставления ООО "Копия-Москва", Кравцова Т.Ю. подписанного проекта договора аренды земельно-правовые отношения будут оформлены в установленном порядке.

Отказов в адрес ИП Баум И.В. не выносилось, решение ГЗК не было отменено и не было признано утратившим силу. В случае невозможности урегулирования разногласий с ООО "Копия-Москва" и Кравцова Т.Ю., пункты протокола ГЗК будут отредактированы.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что факт бездействия ДГИ отсутствует, сроки исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы могут продлеваться.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению.

На основании указанной нормы, в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, рассмотрения вопросов реализации отдельных градостроительных проектов постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы и утверждено Положение о ГЗК.

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон N25) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями Правительства Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений. В соответствии со статьей 3 Закона N 25 органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

На основании Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Регламентом Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Согласно пункту 1 Положения о ГЗК города Москвы решения ГЗК вступают в силу даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Решение ГЗК города Москвы распространяется на определенный круг лиц, определенно указанных в решении Комиссии, оно ограничено в применении и не является ненормативным правовым актом, так как не отвечает требованиям, относящимся к ненормативному правовому акту

При таких обстоятельствах решения ГЗК города Москвы носят характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы, оспариваемым решением ГЗК города Москвы даны соответствующие поручения Департаменту городского имущества города Москвы.

Пункт 3.1 Положения о ГЗК устанавливает, что ГЗК является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом.

Раздел 1 Приложения 1 к данному постановлению Правительства Москвы определяет, что решения ГЗК вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы. Комиссия и рабочие органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.

Таким образом, решение ГЗК не несет в себе признаков ненормативного правового акта и не возлагает каких-либо обязанностей на Заявителя.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно номам статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется способами, установленными данной нормой ГК РФ.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, следует, что положения статьи 10 ГК РФ подлежат применению при защите или отказе в защите конкретного гражданского права. Само по себе признание действий стороны гражданского оборота добросовестными или недобросовестными не влечет за собой судебно-правовую защиту какого-либо права, не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав заявителя, в связи с чем испрашиваемое заявителем решение суда, в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания решений, бездействия органов государственной власти незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Баум И.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-173058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин