Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91947/22 по делу N А40-94566/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-94566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-94566/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК РОСТПРОЕКТ" (ОГРН 1163702076559)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746301038)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Е.С. по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: Котова Т.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК РОСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере 891.672,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПК РостПроект" (подрядчик, истец) и государственным бюджетным учреждением г. Москвы "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (заказчик, ответчик) заключен контракт N 00404/44/21 от 22.04.2021 г. на выполнение работ по установке уличного оборудования на территории СВАО города Москвы.

В соответствии с п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с 26 апреля 2021 г. по 01 августа 2021 г (по заявке заказчика в течение 10 календарных дней).

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 10.429.711,40 руб., НДС не облагается.

Таким образом, согласно п. 2.1 контракта цена является ориентировочной и зависит от объема поставляемого товара, который указывает заказчик в заявке N 138/21 от 23.04.2021 г.

Заказчик прислал заявку на поставку МАФов на 16 позиций из приложения N 3. Выехав на места установки, подрядчик обнаружил, что площадки, указанные по адресам в заявке, не готовы к установке МАФов и 13.05.2021года исх. N 269/21 поставщик запросил предоставить план-схемы расстановки поставляемого товара и сообщить о готовности площадок к установке МАФ. Вх. N 236/21 от 11.06.2021 - заказчик направил новую заявку.

Таким образом, цена контракта с учетом снижения составила: 7 613 272, 26 руб. (приложение - расчет цены контакта согласно заявке заказчика от 11.06.2021 г. с учетом цены снижения). 06.07.2021 г. подрядчик повторно запросил план-схемы расстановки МАФ по адресам, указанным в заявке.

Исх. N 407/21 от 16.07.2021 подрядчик в очередной раз уведомляет заказчика о неготовности площадок к установке МАФов, а именно: не демонтированы старые установленные МАФы, на площадках отсутствует асфальтовое покрытие, необходимое для установки игровых комплексов.

Согласно сметы к контракту демонтаж оборудования и установка асфальтобетонного покрытия в стоимость работ по контракту не входят. 16.07.2021 года подрядчик в очередной раз прибыл на места установки, произвел фотофиксацию, подтверждающую невозможность проведения работ.

Подрядчик исх. N 439 от 27.07.2021года указал заказчику, что предоставленные им схемы размещения поставляемого оборудования не учитывают замену адресов. Более того, в виду неготовности площадок, подрядчик в связи с необоснованными претензиями заказчика, вынужден был 27.07.2021 г. поставить товар, в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной N 80 от 26.07.2021 г. на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.98г. исх. N 438/21 от 27.07.2021 г.) Вх. N 340 от 30.07.2021 г.

Заказчик в очередной раз просит заменить адреса поставки товара (Рижский проезд.д.3. по данному адресу необходимо установить МАФ с детской площадки, расположенной по адресу: ул. Павла Корчагина, д.2/1). Заказчик 16.08.21 вх. N 376/21 сообщает готовности площадок по адресам: Рижский проезд д.1/5, Рижский проезд д.3.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с 26 апреля 2021 г. по 01 августа 2021 г (по заявке заказчика в течении 10 календарных дней). С даты сообщения заказчика о готовности площадок (16.08.2021 года) подрядчик смог приступить к установке МАФов, т.е. с 16.08.2021 г. начинают течь сроки исполнения работ подрядчиком. 16.08.2021 г.+10к/д = 26.08.2021 г. Таким образом, работы должны быть закончены 26.08.2021 г. 14.09.2021 г. Подрядчик выполнил работы по установке МАФ и 15.09.2021 г. исх. N579/21 направил заказчику комплект закрывающих документов по контракту.

Просрочка выполнения работ составила 19 дней. Итого период просрочки выполнения обязательств подрядчика по поставке МАФов составил с 27.08.2021 по 14.09.2021

Исх.N 589/21 от 17.09.2021 г. подрядчик прислал заказчику платежное поручение об уплате неустойки в сумме 32 546, 74 руб. за период с 27.08.2021 г. по 14.09.2021 г. подрядчик установил RFID-метки на установленные МАФы, в виду того, что подрядчик длительное время не мог закупить указанный товар (в виду введенных санкций), работы по контракту с учетом дополнительного соглашения были закончены только в декабре 2021 года. 22.12.2021 года подрядчик передал заказчику односторонне подписанный пакет закрывающих документов, который включал в себя: счет на оплату N 28 от 22.12.2022., на сумму 7 613 272, 26 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-), на сумму 7 613 272, 26 руб., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), на сумму 7613 272, 26 руб. акт приемки сдачи выполненных работ на сумму 7 613 272,26 руб. Указанные документы направлены в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, причём в акте сдачи-приемки выполненных работ не было каких-либо приписок или дописок, произведенных вручную.

29.12.2021 г. платежным поручением N 6654 заказчик произвел оплату по контракту в сумме 5 578 655,48 руб. При этом заказчик ничем не обосновал удержание неустоек и штрафов по контракту (отсутствует мотивировка и расчет неустойки). 12.01.2022 г. Заказчик прислал подрядчику комплект закрывающих документов, где в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 г. в п.7 акта была выполнена приписка "пени в соответствии с п.7.3 контракта в сумме 309 048,95 руб., штраф в соответствии с п.7.4 контракта 796 175,92 руб., сумма, подлежащая уплате подрядчику за работы - 6 508 047, 39 руб.".

Более того, в указанном акте подпись и оттиск печать подрядчика отсканирован, тогда как оттиск и подпись заказчика-оригинал.

Платежным поручением от 02.03.2022 г. N 603 заказчик произвел очередную доплату по контракту в сумме 929 391, 91 руб. Итого, заказчик произвел оплату по контракту в сумме 6 508 047, 39 руб., удержав при этом неустойку (штрафы и пени) в сумме 1 105 224.87 руб. 25.03.2022 г. на сайте ЕИС заказчик разместил комплект закрывающих документов по контракту, где в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 г. в п.7 акта была выполнена приписка "пени в соответствии с п.7.3 контракта в сумме 1 115 043, 25 руб., штраф в соответствии с п.7.4 контракта 919 573,53 руб., сумма, подлежащая уплате подрядчику за работы - 5 578 655, 48 руб.".

Таким образом, в настоящее время у подрядчика находится акт приемки-сдачи работ, не соответствующий акту, размещенному на ЕИСе заказчиком (с иной суммой к оплате).

Подрядчик не согласен с суммой оплаты и считает, что заказчик не произвел окончательный расчет по контракту, необоснованно удержав из оплаты сумму неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Площадки для установки МАФов подготовлены не были, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику (исх. N 345/21 от 17.06.2021, исх. N407/21 от 16.07.2021, исх. N439/21 от 27.07.2021, исх. N438/21 от27.07.2021, исх. 974/21 от 30.07.2021 г., 505/21 от 19.08.2021 г.) Сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, который своими действиями затягивал начало работ. Заказчик только 16.08.21г. вх. N376/21 сообщает о готовности площадок и соответственно с этого времени начинает течь срок выполнения работ подрядчиком (10 календарных дней).

15.09.2021 г., когда подрядчик выполнил работы и направил комплект закрывающих документов заказчику, заказчик инициировал подписать дополнительное соглашение по изменению технических характеристик МАФов, увеличивающих сроки выполнения контракта и его стоимость. В виду того, что указанные в указанном соглашении к контракту дополнительные опции требовали времени на из закупки, доставку и установку, сроки выполнения контракта увеличились. В виду этого, закрывающие документы по контракту были повторно переданы заказчику 22.12.2021 г. С учетом того, что подрядчик самостоятельно оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по установке МАФов с 27.08.2021 по 14.09.2021 г., в сумме 32 546, 74 руб. (платежное поручение N 1649 от 17.09.2021 г. исх. N 589/21 от 17.09.2021 г.) просрочка составляет с 15.09.2021 по 22.12.2021 г. (99 дней), ставка ЦБ РФ составляет 8,5 %

Таким образом, законная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчиком, которую вправе был удержать заказчик, составляет 213 552,29 руб. (а не 1 105 224, 87 руб., как рассчитал заказчик). 22.12.2021 года закрывающие документы направлялись заказчику повторно, подрядчик направил заказчику односторонне подписанный со стороны подрядчика комплект закрывающих документов (акты приемки-сдачи) без каких-либо приписок в отношении пеней и неустоек. Указанные приписки заказчик выполнил самостоятельно, не обосновав, на чем основываются указанные расчеты пеней и штрафов. Платежными поручениями от 29.12.2021 г. N 6654 заказчик произвел частичную оплату по контракту в сумме 5 578 655 руб. 48 коп. Платёжным поручением N 603 от 02.03.2022 г. заказчик произвел частичную оплату по контракту в сумме 929 391 руб.91 коп. Итого, заказчик произвел оплату по контракту в общей сумме 6 508 047 руб.39 коп. Заказчиком удержана неустойка из оплаты по контракту в сумме 1 105 224.87 руб. Подрядчик полагает, что обоснованная сумма неустойки, которую вправе был удержать заказчик, составляет 213 552,29 руб. Претензию об обязании произвести оставшуюся часть оплаты по контракту в сумме 891 672,58 руб. (расчет составляет 1 105 224, 87 - 213 552,29) подрядчик направил заказчику исх. N 147/22 от 31.03.2022 г. До настоящего времени ответа на претензию заказчик не предоставил. На основании изложенного, правовых оснований для начисления и удержания неустойки в сумме 891 672,58 руб. у ответчика не имелось, ответчик не доплатил выполненные работы по контакту в сумме 891 672,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которого начало назначения неустойки приходится на 19.07.2021 г. Начало назначения неустойки 19.07.2021 г. необоснованно, поскольку площадки не были готовы, что подтверждается исх. N 407/21 от 16.07.2021 г. с фотофиксацией неготовности площадок установка на них МАФов была невозможна. Исх. N 439 от 27.07.2021 г., исх. N 438/21 от 27.07.2021 г. поставщик также сообщал заказчику о том, что площади не готовы. Готовность площадок к установке товара была 16.08.2021 г., о чем сам заказчик и сообщил подрядчику (вх. N 376/21).

Пакет закрывающих документов был направлен заказчику 15.09.2021 г. исх. N 579/21, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения (РПО N 15300056367013). Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений "Почты России" закрывающие документы были получены заказчиком 21 сентября 2021, 08:42 (получено адресатом). Сторонами 16.09.2021 г. было заключено дополнительное соглашение по комплектации установленного товара RFID-метками. Т.е. закрывающие документы были направлены заказчику поставщиком до того, как стороны подписали дополнительное соглашение по комплектации установленных МАФов метками.

Таким образом, дополнительное соглашение по установке RFID- меток на уже установленные МАфы было подписано сторонами уже после исполнения контракта поставщиком и направления последним закрывающих документов.

16.08.21г. вх. N 376/21 сообщает о готовности площадок и соответственно, работы должны быть закончены 26.08.2021 г. подрядчик закончил работы 14.09.2021, при этом заплатил неустойку за 19 дней в сумме 32 546, 74 руб., о чем сообщил заказчику исх. N 589/21 от 17.09.2021 г., приложив платежное поручение N 1649 от 17.09.2021 г. об уплате неустойки в сумме 32 546, 74 руб. за период с 27.08.2021 г. по 14.09.2021 г.)

Повторно подрядчик направил документы 22.12.2021 г., поскольку, в виду введенных санкций не мог закупить RFID-метки. После их закупки и установки на МАФы Подрядчик направил закрывающие документы заказчику. Просрочка исполнения контракта составила 99 дней (с 15.09.2021 по 22.12.2021 г.) Сумма неустойки составляет 213 552,29 рублей (7 613 272,26 99 1/300 8.5%) Итого, заказчик произвел оплату по контракту в сумме 6 508 047, 39 руб., удержав при этом неустойку (штрафы и пени) в сумме 1 105 224,87 руб. Заказчик недоплатил подрядчику 891 672,58 руб. (расчет составляет 1 105 224, 87 - 213 552,29)

Заказчик указывает на применение штрафа и неустойки одновременно по основанию - "не выполнена установка RFID-меток на установленные МАФы" (претензия от 15.10.2021 г. с приложением акта).

Начисляя штраф, заказчик в претензии ссылается на п.7.4 контракта, который содержит условия взыскания штрафа с поставщика: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренным контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% Цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.

Вместе с тем, буквальное толкование п. 7.4 контракта (ст. 421 и 431 ГК РФ) исключает применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Учитывая совокупность вышеизложенного, а также положения ст. 401 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании задолженности в размере 891 672, 58 руб. - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик утверждает, что суд необоснованно не принял начисление неустойки, произведенной ответчиком с 19.07.2021 года, полагая, что предоставленные материалы фотофиксации, которые истец направлял в адрес ответчика исх. N 407/21 от 16.07.2021 г. с актированием неготовности площадок, в котором установлено, что установка на них МАФов была невозможна, не свидетельствуют о неготовности площадок. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что фотоматериалы не позволяют установить дату и время их изготовления, достоверно идентифицировать их по адресам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку письмо истцом было направлено 16.07.2021года, каждая фотография была подписана, указана адресная часть под фотографиями, информационный щит с указанием адреса и описание причин невозможности установки МАФов (не демонтированы старые МАФ, не подготовлено асфальтобетонное покрытие и пр.).

Более того, ответчик не ответил на указанное письмо, а проинформировал о готовности площадок для установки вх. N 376/21 от 16.08.2021 г.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены письма ответчика от 16.07.2021 г, от 22.07.2021 г. несостоятелен, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда. В указанных письмах ответчик просит произвести установку МАФ в соответствии с контрактом, однако не отвечает на вопрос каким образом подрядчик должен это выполнить, никакого ответа на письмо о невозможности произвести установку в виду не подготовки площадок ответчик не предоставил.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение, несостоятелен, судом установлен факт, что площадки не были готовы для установки МАФов, по вине самого заказчика, который не демонтировал старые МАФы и не уложил асфальтовое покрытие.

Довод ответчика о том, что судом не исследовано письмо N 438/21 от 27.07.2021 г. также не верен, поскольку указанное письмо было также предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанное письмо также содержит информацию о неподготовленности площадок.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные письма не содержали информации о неготовности площадок, также несостоятелен.

Таким образом, довод ответчика о том, что подрядчик мог приступить к работам начиная с 19.07.2021 года не состоятелен

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о назначении неустойки в виду подписания дополнительного соглашения после выполнения контракта со стороны подрядчика не состоятелен, поскольку неустойка была взыскана вне зависимости от подписания указанного дополнительного соглашения. Истец не отказывался от неустойки за тот период, пока он допоставлял ответчику RFID метки (с 15.09.2021 по 22.12.2021 г.).

Судом установлено, что готовность площадок к установке товара была 16.08.2021 г., о чем сам заказчик и сообщил подрядчику (вх. N 376/21).

Пакет закрывающих документов был направлен заказчику 15.09.2021 г. исх. N 579/21, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения (РПО N 15300056367013). Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений "Почты России" закрывающие документы были получены заказчиком 21 сентября 2021, 08:42 (получено адресатом).

Сторонами 16.09.2021 г. было заключено дополнительное соглашение по комплектации установленного товара RFID- метками.

16.08.21г. вх. N 376/21 сообщает о готовности площадок и соответственно, работы должны быть закончены 26.08.2021 г.

Подрядчик закончил работы 14.09.2021, при этом заплатил неустойку за 19 дней в сумме 32 546, 74 руб., о чем сообщил заказчику исх. N 589/21 от 17.09.2021 г., приложив платежное поручение N 1649 от 17.09.2021 г. об уплате неустойки в сумме 32 546, 74 руб. за период с 27.08.2021 г. по 14.09.2021 г.

Повторно подрядчик направил документы 22.12.2021 г., поскольку, в виду введенных санкций не мог закупить RFID- метки. После их закупки и установки на МАФы подрядчик направил закрывающие документы заказчику.

Просрочка исполнения контракта составила 99 дней (с 15.09.2021 по 22.12.2021 г.) Сумма неустойки составляет 213 552,29 рублей (7 613 272,26 99 1/300 8.5%)

Итого, заказчик произвел оплату по контракту в сумме 6 508 047, 39 руб., удержав при этом неустойку (штрафы и пени) в сумме 1 105 224,87 руб.

Заказчик недоплатил подрядчику 891 672,58 руб. (расчет составляет 1 105 224, 87 - 213 552,29).

Таким образом, довод ответчика о том, что решение суда о назначении неустойки с 26.08.2021 неверен является несостоятельным - письмами, в том числе с фотофиксацией, площадки не были готовы для установки МАФов, более того, самим заказчиком 16.08.2021 г. было сообщено подрядчику о готовности площадок. (вх. N 376/21).

Довод ответчика о том, что судом неверно были применены нормы права о том, что одновременное применение штрафа и неустойки исключено, поскольку штраф был начислен за ненадлежащее исполнение контракта, а именно, без подтверждения работ по установке меток в закрывающей документации, также несостоятелен. Метки являются составной частью поставки товара и отдельно не выделяются контрактом. Более того, заказчик принял товар и подписал закрывающие документы без замечаний, претензий по отсутствию меток после получения закрывающих документов не направлял, произвел оплату товара. Таким образом, указанный довод несостоятелен, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, буквальное толкование п. 7.4 контракта (ст. 421 и 431 ГК РФ) исключает применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-94566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова