Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16356/22 по делу N А60-30039/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-30039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Полюдов А.Ф., доверенность от 26.09.2022;

от ответчика - Вавилова О.В., доверенность от 21.12.2021;

от третьего лица Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж межрегиональный центр компетенций" - Сивкова Ю.В., доверенность от 13.04.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2022 года

по делу N А60-30039/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (ОГРН 1169658131477, ИНН 6671061813)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156),

третьи лица: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политехнический колледж межрегиональный центр компетенций" (ОГРН 1026604959776, ИНН 6660008060), общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1176658065693, ИНН 6679109030), общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Екатеринбург" (ОГРН 1126670002931, ИНН 6670367326),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (далее - ООО "СМУ N 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Су5групп" (далее - ООО "Су5групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 214 799 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политехнический колледж межрегиональный центр компетенций" (далее - ГАПОУ СО "УПК-МЦК"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Екатеринбург" (далее - третьи лица).

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 214 799 руб. 00 коп. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 074 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Третье лицо ГАПОУ СО "УПК-МЦК" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что моментом нарушения права истца является момент, когда ему стало известно о непригодности проектно-сметной документации, невозможности в силу этого выполнения работ, в связи с этим, невозможности получения генподрядного процента с субподрядчиком. Апеллянт также считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Обращает внимание суда, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами. Единоличным исполнительным органом истца и ответчика является Соколинский Вадим Игоревич. Схема получения от учреждения дополнительного дохода в виде убытков выстроена на основе обоюдной договоренности.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ5групп" (генподрядчик) и ООО "СМУ N 16" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/27/06/18 от 27.06.2018 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.85, угол ул. Чебышева, д. 12 (литер А).

Согласно п. 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N l к настоящему договору), сводным сметным расчётом, локальными сметами произвести (осуществить) Работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 85 угол улица Чебышева, дом 12 (Литер А) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется согласно графику производства работ (далее - график). Дата начала производства (осуществления) Работ - в срок не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего договора (с даты указанной над преамбулой настоящего договора) Срок окончания Работ - не позднее l0.12.2018 (включительно).

Данный договор субподряда N 01/27/06/18 от 27.06.2018 заключен во исполнение основного договора подряда N 31806439723 от 27.06.2018 г. между ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж - МЦК" (заказчик) и ООО "СУ5групп" на том же самом объекте.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), сводным сметным расчётом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору) произвести (осуществить) Работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 85 угол улицы Чебышева, дом 12 (Литер А) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется согласно графику производства работ (далее - График) с указанными в нём сроками Этапов работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также ценой каждого этапа Работ. Дата начала производства (осуществления) Работ - в срок не позднее 5 (пяти) дней, с даты подписания настоящего Договора (с даты указанной над преамбулой настоящего Договора), Срок окончания Работ не позднее 10.12.2018 (включительно).

Как следует из п. 4.1 договора цена договора определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (в электронной форме) от 06.06.2018 N 31806439723-3, которая составляет 103 480 000,00 (сто три миллиона четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС18% в размере 15 785 084,75 (пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 75 коп.

В связи с предоставлением заказчиком ненадлежащей проектно-сметной документации фактического состояния объекта проекту, работы постоянно приостанавливались и договор не был исполнен.

Генподрядчик ООО "СУ5групп" уведомлением N 545 от 24.05.2019 расторг основной договор подряда N 31806439723 от 27.06.2018 г. с Заказчиком в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-41305/2019, А60-64852/2019, А60-60792/2020 данное расторжение договора было признано законным и обоснованным, установлена вина заказчика в невозможности продолжения работ на объекте.

После расторжения основного договора, в связи с фактическим отсутствием оснований для дальнейшего производства работ, генподрядчик расторг договор с подрядчиком по ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда N 31806439723 от 27.06.2018 с применением понижающего коэффициента 0,98.

На момент расторжения договора подряда подрядчик выполнил работ по договору на общую сумму 44 165 395 руб. 78 коп. Оставшиеся работы на общую сумму 59 314 604 руб.22 коп. остались невыполненными.

В целях исполнения договора подрядчиком заключены договоры субподряда с двумя субподрядчиками ООО "Проспект-Екатеринбург" и ООО "Универсал". Данные договоры предполагали оплату работ по смете, утвержденной по основному договору подряда N 31806439723 от 27.06.2018, с удержанием в пользу ООО "СМУ N 16" при оплате работ генподрядного процента. Для ООО "Проспект-Екатеринбург" был согласован 10% от стоимости выполненными генподрядный процент в размере 5%, для ООО "Универсал" - выполненных работ по актам КС-2.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договоров уменьшалась на согласованный генподрядный процент.

По основному договору подряда N 31806439723 от 27.06.2018 остались не выполненными работы в сумме 59 314 604 руб.22 коп., из которых на долю ООО "Универсал" приходилось 22 934 800 руб.80 коп., на долю ООО "Проспект - Екатеринбург" 32 860 170 руб. 00 коп.

С учетом заключенного с генподрядчиком договора субподряда 01/27/06/18 от 27.06.2018 г. ООО "СМУ N 16" получал оплату выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,98 (т.е. за минусом 2% от сметной стоимости работ).

Таким образом, в результате расторжения договора подряда ООО "СМУ 16" фактически недополучил генподрядный процент на оставшуюся невыполненную часть работ, что является его упущенной выгодой. Согласно прилагаемого расчета, общий размер упущенной выгоды составил 3 858 758 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 197 от 06.05.2022 об оплате данных убытков. В связи с тем, что денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 214 799 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 214 799 руб. 00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ГАПОУ СО "УПК-МЦК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции третье лицо поясняет, что письмом от 12.07.2018 ответчик уведомил учреждение о том, что субподрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту общежития, включая столовую и медицинский кабинет, является ООО "СМУ N 16". Соответственно, на объекте в период выполнения работ находился персонал истца, и истец был в курсе хода выполнения работ и состояния проектно-сметной документации.

Моментом нарушения права истца является момент, когда ему стало известно о непригодности проектно-сметной документации, невозможности в силу этого выполнения работ, в связи с этим, невозможности получения генподрядного процента с субподрядчиков. Третье лицо считает, что начало течения срока исковой давности по упущенной выгоде следует привязывать к моменту причинения вреда, создавшего препятствия к получению выгоды.

Данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку в рамках дела N 60-33380/2022 рассматриваются требования ООО "СУ5ГРУПП" к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж" о взыскании 3 858 758 руб. убытков, возникших в связи с исполнением основного договора подряда на том же самом объекте.

Судом установлено, что третье лицо связывает начало течение срока исковой давности с датами выявлений истцом недостатков в проектно-сметной документации и ремонтируемых конструкциях.

Как указывает истец, так как договор субподряда с субподрядчиком заключался для обеспечения выполнения работ по основному договору подряда на капитальный ремонт генподрядчика с заказчиком, то после выполнения работ по договору субподряда также становилось невозможным.

В связи с этим, генподрядчик вынужденно расторг договор субподряда с субподрядчиком на основании ст. 717 ГК РФ, по вине заказчика, не обеспечившего возможность нормального окончания работ на предоставленном им объекте.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право субподрядчика потребовать возмещения убытков в порядке ст. 717 ГК РФ, причиненных расторжением договора субподряда, возникает только после расторжения договора субподряда. Данное право, как и сами убытки отсутствует в период действия договора, несмотря на наличие каких-либо препятствий для производства работ.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных именно с прекращением договора подряда, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных прекращением договора, начинает течь с даты расторжения договора субподряда, а не с какого либо другого момента в период действия договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора субподряда было вручено директору субподрядчика 05.06.2019. Таким образом, дата прекращения договора субподряда, 05.06.2019. С этого момента у субподрядчика начал течь трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с генподрядчика, который истек 05.06.2022.

С учетом того, что 05.06.2022 являлся выходным днем, последним днем срока исковой давности для предъявления иска субподрядчика к генподрядчику является 06.06.2022 (ст.193 ГК РФ).

Кроме того, с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка, срок исковой давности приостанавливался и фактически был смещен до 02.07.2022.

В силу с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, субподрядчик направил генподрядчику претензию N 197 от 06.05.2022 о возмещения убытков, связанных с прекращение договора субподряда. Претензия была получена генподрядчиком 11.05.2022. В соответствии 15.2 договора субподряда претензия должна быть рассмотрена в срок не позднее 10 дней с даты ее получения. Генподрядчик письмом N 1283 от 16.05.2022 запросил у субподрядчика дополнительные документы для рассмотрения претензии, которые были предоставлены 23.05.2022. и по истечение 10 дней остались без удовлетворения. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 27 дней (с 06.05.2022 по 02.06.2022) - время соблюдения сторонами претензионного порядка.

Исходя из буквального толкования ст. 716, 719 ГК РФ право подрядчика потребовать возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения договора подряда, и, следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты такого отказа. До даты прекращения договора подряда такого права у подрядчика не было.

Отказ генподрядчика от исполнения договора капитального ремонта с заказчиком и, как следствие, вынужденный отказ генподрядчика от договора субподряда с субподрядчиком был связан не с выявлением недостатков проектной документации, а с длительным бездействием заказчика, который не устранял препятствия для дальнейшего выполнения работ и не исполнял свои прямые обязанности, предусмотренные договором подряда.

Таким образом, срок исковой давности для настоящих требований продлевается на 27 дней и истекает 02.07.2022. Настоящее исковое заявление подано 03.06.2022. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В рамках настоящего дела, требования иска основаны на норме ст. 717 ГК РФ и заключаются в требовании о возмещении убытков вызванных невозможностью выполнения всего объема работ по договору субподряда и необходимостью его прекращения.

Заявленные в настоящем иске убытки связаны с необходимостью досрочного прекращения договора субподряда, который произошел не по вине истца.

В результате расторжения договора истцом не был получен предусмотренный заключенными им договорами субподряда с ООО "Универсал" и ООО "Проспект-Екатеринбург" генподрядный процент в размере соответственно 10 и 5% от стоимости выполняемых работ. Как следует из материалов дела, данный генподрядный процент удерживался субподрядчиком в процессе исполнения договора субподряда, что следует из справок КС-3 к договорам субподряда с ООО "Универсал" и ООО "Проспект-Екатеринбург".

Условия данных договоров субподряда не изменялись, размер удерживаемого генподрядного процента остался неизменным и в случае, если бы договоры субподряда не были бы прекращены и исполнялись далее, генподрядный процент подлежал уплате (удержанию) в пользу истца от оставшихся к выполнению работ.

Доводы о недоказанности размера упущенной выгоды от выполнения субподрядчиком ООО "Универсал" со ссылкой на то, что в договоре субподряда с ООО "Универсал" не был согласован объем работ и цена договора, исходя из которых можно было бы определить размер невыполненных по договору работ, верно признаны судом несостоятельными.

Как следует из п. 2.1 договора субподряда с ООО "Универсал" субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития МЦК в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). В соответствии с п. 4.1 договора субподряда цена договора определяется на основании протокола согласования цены (Приложение N 8) к договору.

В соответствии с п. 2 протоколом согласования договорной цены цена договора и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется исходя из объемов фактически выполненных работ, подлежащих выполнению согласно Технического задания и сметных расценок из проектно-сметной документации основного договора подряда N 31806439723 от 27.06.2018 г. заключенного между ООО "СУ5групп" с ГАПОУСО "УПК-МЦК" за вычетом согласованного сторонами понижающего генподрядного процента.

В п. 1 Технического задания сторонами согласован полный объем поручаемых к выполнению работ: АС (весь конструктив и отделка) - этаж 1 в осях 1-9, этажи 2,3,4,5, крыша в осях 1-14, электрика - этаж 1 в осях 1-9, этажи 2,3,4,5 в осях 1-14 окна - этаж 1 в осях 1-9, этажи 2,3,4,5 в осях 1-14, ИТП, отопление полностью по объекту, фасад.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в договоре субподряда с ООО "Универсал" установлен объем подлежащих выполнению работ и способ определения цены договора.

Расчет невыполненных ООО "Универсал" работ был произведен на основании всего объема работ, подлежащих выполнению ООО "Универсал" по договору в соответствии с техническим заданием за вычетом ранее выполненных ООО "Универсал" работ. Стоимость определялась исходя из протокола согласования договорной цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора субподряда с ООО "Универсал" позволяют определить стоимость и объем невыполненных субподрядчиком работ и рассчитать упущенную выгоду.

Более того, сами стороны этих договоров, участником которых третье лицо не является, факт и размер убытков в виде упущенной выгоды не оспаривают.

В целях подтверждения произведенных расчетов упущенной выгоды и объемов невыполненных по договорам субподряда работ до прекращения работ, ООО "СМУ N 16" обратился к ООО "Универсал" и ООО "Проспект- Екатеринбург" с просьбой подтвердить либо уточнить указанный в договорам субподряда на капитальный ремонт общежития.

В соответствии с прилагаемыми ответами субподрядчиков ООО "Универсал" подтвердил неосвоенные объемы работ по договору в размере 19 112 334 рублей без НДС,

ООО "Проспект - Екатеринбург" подтвердил невыполненные объемы на сумму 27 383 475 рублей без НДС.

Также субподрядчики согласовали локальные сметные расчеты неосвоенных объемов на подтвержденные ими суммы.

Таким образом, субподрядчики подтвердили неосвоенные объемы работ по заключенным с ними договорам субподряда, что дополнительно подтверждает правильность расчета истцом упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Судом также принято во внимание, что обжалуемый судебный акт напрямую не касается прав и обязанностей заявителя жалобы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Непосредственных выводов в отношении третьего лица, в том числе о наличии у него обязанности по возмещению убытков конкретному лицу и их размере судебный акт не содержит. Само по себе обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело N 60-33380/2022, в рамках которого рассматриваются требования ООО "СУ5ГРУПП" к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский политехнический колледж" о взыскании 3 858 758 руб. убытков, не свидетельствует о нарушении прав третьего лица решением, принятым по настоящему делу, с которым стороны согласны. Как уже было отмечено, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие решения по настоящему делу не освобождает от обязанности по доказыванию всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-30039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина