Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-78486/22 по делу N А40-160449/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-160449/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40- 160449/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"; Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района", Индивидуального предпринимателя Дябина В.Н., Товарищества собственников недвижимости "Тимирязевский" о взыскании 687 494 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 687 494 руб. 19 коп., в том числе с ПАО "Россети Московский регион" 599 669 руб. 50 коп., в том числе: - 263 663 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 323 447 руб. 49 коп. - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период сентябрь - октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., ноябрь - декабрь 2021 г.; 3 662 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 06.06.2022 г.; процентов, начиная с 07.06.2022 г. по день фактической оплаты 263 663 руб. 47 коп.; 7 491 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 29.04.2022 г. по 06.06.2022 г.; законной неустойки, начиная с 07.06.2022 г. по день фактической оплаты 323 447 руб. 49 коп; с АО "ОЭК" 87 824 руб. 69 коп., в том числе: 38 704 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 47 481 руб. 13 коп. - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период сентябрь - октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., ноябрь - декабрь 2021 г.; 473 руб. 67 коп. процентов за период с 29.04.2022 г. по 06.06.2022 г.; проценты, начиная с 07.06.2022 г. по день фактической оплаты 38 713 руб. 22 коп.; 981 руб. 62 коп. законной неустойки за период с за период с 29.04.2022 г. по 06.06.2022 г.; законную неустойку, начиная с 07.06.2022 г. по день фактической оплаты 47 481 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор N 1).

Также между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" (далее -Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", ИП Дябин В.Н., ТСН "Тимирязевский".

Данные Договоры предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчиков, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ответчик -1 и 12,8 % - ответчик - 2.

Согласно п. 7.5.6 договора N 1, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора N 2, в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1, в том числе, третьим лицам ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", ИП Дябин В.Н., ТСН "Тимирязевский".

Объём услуг ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданным ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь - октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., ноябрь - декабрь 2021 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, в форме 18 (с приложением выкопировки по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", ИП Дябин В.Н., ТСН "Тимирязевский").

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в их сетях за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 ЮР к договору N 1, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителям ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", ИП Дябин В.Н.,ТСН "Тимирязевский".

Требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после завершения спорного периода и проведения между сторонами расчетов по Договору - 1 и Договору - 2 факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками следующим потребителям: ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" за период сентябрь - октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., ноябрь - декабрь 2021 г., ИП Дябин В.Н. за период ноябрь 2021 г., ТСН "Тимирязевский" за период декабрь 2021 г.

Между истцом и потребителем ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" заключен договор энергоснабжения N 59169363 от 08.09.2020 в отношении объекта Чапаевский Парк, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 59, оснащённый приборами учета NN 29925400, 28829094.

Письмом от 14.02.2022 г. N МЭС/СК/35/879 потребитель обратился в адрес истца, в котором просил произвести перерасчет по договору энергоснабжения N 59169363 от 08.09.2020 г. в связи с неверно переданными показаниями со стороны ответчика -1 и потребителя.

Вместе с указанным письмом потребитель передал верные показания прибора учета за спорный период и акт N 107361 от 31.01.2022 г. проверки узла учета, составленный представителем ответчика-1, в котором отражены фактические показания прибора учета на дату проведения проверки.

Формирование объема полезного отпуска за период сентябрь - октябрь 2020 г., декабрь - февраль 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., ноябрь 2021 г. по ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" произведено на основании переданных потребителем неверных показаний прибора учета (подписанные потребителем акты снятия показаний приборов учета за указанный период). За декабрь 2021 г. объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован на основании переданных именно ответчиком-1 ошибочных показаний в объеме 441 кВт*ч (письмо ответчика - 1 от 11.01.2022 г. N РМР/146/1).

Как указывает истец, 31.01.2022 г. в ходе совместной проверки, проведенной представителем Ответчика-1 и потребителем зафиксированы показания прибора учета N 28829094 - 36,25 кВт*ч.

Таким образом, объем полезного отпуска за спорный период по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" завышен.

В формах 18 ЮР в спорный период (сентябрь - октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. -февраль 2021 г., май 2021 г., июль 2021 г., ноябрь - декабрь 2021 г.) указывались завышенные объемы потребления ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района".

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, привели к необоснованному завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 21 896 кВт*ч стоимостью 55 825 руб. 98 коп., а также завышению объема услуг ответчика-2 по передаче электрической энергии на 3 215 кВт*ч стоимостью 8 196 руб. 93 коп., занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-1 на 21 896 кВт*ч стоимостью 73 527 руб. 87 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-2 на 3 215 кВт*ч стоимостью 10 797 руб. 07 коп.

Письмом от 01.03.2022 N ЭУ/162/383 ответчик - 1 согласовал перерасчет по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по договору энергоснабжения N 59169363 в сторону уменьшения в объеме 25 111 кВт*ч.

Также между истцом и Индивидуальным предпринимателем Дябиным Виктором Николаевичем заключен договор энергоснабжения N 16368791 от 14.02.2020 г. в отношении объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 21, оснащенный прибором учета N 40445573.

Письмом от 22.12.2021 г. потребитель обратился в адрес истца, в котором просил произвести перерасчет по договору энергоснабжения N 16368791 от 14.02.2020 г. в связи с неверно переданными им показаниями в ноябре 2021 г.

Формирование объема полезного отпуска за ноябрь 2021 г. по ИП Дябину В.Н. произведено на основании переданных потребителем неверных показаний прибора учета за ноябрь 2021 г. в объеме 428 кВт*ч (подписанный потребителем акт показаний прибора учета за ноябрь 2021 прилагается).

В ходе совместной проверки 17.01.2022 г., проведенной представителем Ответчика-1, Истца и потребителем зафиксированы фактические показания прибора учета N 40445573 -54,72 кВт*ч, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 17.01.2022 г., фото прибора учета N 40445573.

Таким образом, объем полезного отпуска за ноябрь 2021 по ИП Дябину Виктору Николаевичу, как указывает истец, завышен.

В формах 18 ЮР в спорный период (ноябрь 2021) указывались завышенные объемы потребления ИП Дябина Виктора Николаевича.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к необоснованному завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 18 155 кВт*ч стоимостью 70 661 руб. 36 коп.; завышению объема услуг ответчика-2 по передаче электрической энергии на 2 665 кВт*ч стоимостью 8 643 руб. 74 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-1 на 18 155 кВт*ч стоимостью 64 150 руб. 19 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 2 665 кВт*ч стоимостью 9 416 руб. 70 коп.

Также между истцом и потребителем ТСН "Тимирязевский" заключен договор энергоснабжения N 92973463 от 01.01.2007 г. в отношении объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 13А, корп. 1,2,3, оснащенный, в том числе прибором учета N 5288939 и прибором учета N 6224317.

Вместе с тем, как указывает истец, в декабре 2021 г. объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован на основании ошибочных показаний приборов учета N 5288939, N 6224317, переданных ответчиком-1 (письмо от 11.01.2022 г. N ОМР/146/1).

Письмом от 14.02.2022 г. N 1179, от 21.01.2022 г. N 1174 потребитель обратился к истцу, в котором просил произвести перерасчет по договору энергоснабжения N 92973463 от 01.01.2007 г. в связи с внесением в расчетные документы неверных показаний приборов учета. Указанным письмом потребитель указал верные показания по спорным приборам учета.

Первоначальное формирование объема полезного отпуска за декабрь 2021 года по потребителю ТСН "Тимирязевский" произведено на основании переданных ответчиком -1 ошибочных показаний приборов учета: N 5288939 - 771 488 кВт*ч, N 6224317 - 8 018 кВт*ч.

Также 15.02.2022 в ходе совместной проверки, проведенной представителем ответчика-1, истца и потребителем зафиксированы фактические показания приборов учета: N 5288939 -71 759,87 кВт*ч, N 6224317 - 2 511,92 кВт*ч, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 15.02.2022.

Таким образом, объем полезного отпуска за декабрь 2021 г. по ТСН "Тимирязевский" завышен.

В формах 18 ЮР в спорный период (декабрь 2021 г.) указывались завышенные объемы потребления ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к необоснованному, как полагает истец, завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 56 036 кВт*ч стоимостью 137 176 руб. 13 коп.; завышению объема услуг Ответчика-2 по передаче электрической энергии на 8 225 кВт*ч стоимостью 20 134 руб. 80 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-1 на 56 036 кВт*ч стоимостью 185 769 руб. 43 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 8 225 кВт*ч стоимостью 27 267 руб. 36 коп.

Письмом от 04.03.2022 г. N ЭУ/162/404 Ответчик - 1 согласовал перерасчет по потребителю ТСН "Тимирязевский" по договору энергоснабжения N 92973463 от 01.01.2007 в сторону уменьшения в объеме 64 261 кВт*ч.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к необоснованному завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 136 138 кВт*ч стоимостью 263 663 руб. 47 коп.; завышению объема услуг ответчика-2 по передаче электрической энергии на 14 105 кВт*ч стоимостью 38 704 руб.22 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-1 на 136 138 кВт*ч стоимостью 323 447 руб. 49 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-2 на 14 105 кВт*ч, стоимостью 47 481 руб. 13 коп.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчиков и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков истцом Ответчикам были направлены претензии, которые оставлены ими без ответа.

На основании п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, истец направил в адрес ответчиков письмо от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/48, от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/49 с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, отражающие изменения стоимости услуги по спорному потребителю. После получения корректировочных документов сумма переплаты по потребителю была бы зачтена в счет будущих платежей.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В свою очередь, в иске Истец заявляет о том, что в рамках исполнения Договора N 17-3916 осуществил "переплату" за услуги, оказанные ПАО "Россети МР".

В качестве доказательства факта "переплаты" (неосновательного приобретения) Истцом представлены платежные поручения, которые, исходя из назначения платежа, подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916, на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, актов приема- передачи электрической энергии.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и представленных документов, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из действующего Договора оказания услуг N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, все денежные средства получены в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору. В силу указанных обстоятельств данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт заключения договора в интересах в отношении спорных потребителей, документальное подтверждение объемов оплаченного энергоресурса, а также факт оплаты услуг, оказанных в отношении данных потребителей.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Однако вышеназванные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, его точка поставки и номер спорного прибора учета, истец в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, факт того, что договор был заключен и исполнялся в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", ИП Дябин В.Н., ТСН "Тимирязевский", истцом не доказан.

Требования к порядку оформления формы 18-ЮР, стороны согласовали в Дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору.

В соответствии с указанным соглашением, форма 18-ЮР составляется ежемесячно Истцом, оформляется в виде таблицы, в которой указываются все потребители, в отношении которых в расчетном месяце Ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки.

Данная форма должна быть подписана истцом и направлена в адрес ответчика, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

На основании указанных в форме 18-ЮР сведений, ответчик оформляет обобщенный акт оказанных услуг за расчетный месяц. На основании обобщенного акта Истец оплачивает оказанные услуги.

Однако, заявляя о том, что факт включения спорного объема электроэнергии в общий объем услуг подтверждается формами 18-ЮР, истец не представил в материалы дела доказательств направления формы 18-ЮР в адрес Ответчика.

При отсутствии информации об объеме электроэнергии потребленной спорным потребителем, данный объем не мог быть включен ответчиком в общий объем услуг по Договору за спорный период.

Кроме того, в силу императивных норм права, объем услуг и потерь, должен формироваться на основании предоставленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР. В случае не предоставления данных актов, объем услуг должен определяться расчетным способом.

Порядок определения объема оказанных услуг передаче, установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 162 Основных положений, в редакции действовавшей спорный период, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Соответственно, объем услуг формируется сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета, полученных от гарантирующего поставщика, то есть Истца.

Однако данные акты в адрес ответчика не направлялись, информация об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии у ответчика отсутствует.

Пунктом 162 Основных положений установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь определяются на основании актов снятия показаний приборов учета, которые истец обязан своевременно направить в адрес Ответчика.

Акт снятия показаний приборов учета, истцом в материалы дела также не представлен.

Факт корректировки объема потреблённой по договору энергоснабжения электроэнергии, Истец подтверждает корректировочным актом приема-передачи электрической энергии, корректировочной счетом-фактурой, счетом на оплату электрической энергии.

Вышеуказанные документы, оформлены истцом в одностороннем порядке, корректировочный акт приема-передачи электрической энергии потребителем не подписан.

Довод жалобы относительно того, что обязательства по договору должны определяться исходя из документов, оформленных в рамках исполнения договоров энергоснабжения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, в связи с чем, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, оформленные истцом в рамках договоров со своими потребителями, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения обязательств у ответчика.

Согласно п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки, допущенной при формировании объема оказанных услуг, стороны проводят совместную проверку.

Если по результатам совместной проверки ошибка, допущенная при первичном снятии показаний приборов учета, подтвердится, то корректировке подлежит объем услуг в следующем (после месяца, в котором была проведена проверка) расчетном периоде.

На основании данного пункта истцом не была проведена совместная с ответчиками проверка.

Изменение полезного отпуска даже по одному потребителю повлечет изменение в счете-фактуре, актах, балансе стоимости услуг за месяц по договору, соответственно, необходимо было внести корректировки в акт об оказании услуг, акт приема-передачи, счет-фактуру и иные документы. Вопреки доводам истца, для внесения таких изменений АО "Мосэнергосбыт" должно было предоставить справку и детализацию и иные сведения по "котловому отпуску". АО "Мосэнергосбыт" не направило в адрес АО "ОЭК" первичные и корректировочные документы по потребителю ООО "РТ- Капитал".

Таким образом, без получения корректировочных документов ответчик не мог скорректировать объём полезного отпуска и проверить основания для корректировки, следовательно ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Отношения истца и потребителя урегулированы договором энергоснабжения

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил документы об изменении (уменьшении) объема подлежащей оплате электрической энергии со спорным потребителем по вышеуказанному договору.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорного потребителя), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/11-ДР/08-I от 03.06.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Соответственно, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких -либо обязательств ответчиков, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-160449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина