Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93242/22 по делу N А40-178823/2022

1 февраля 2023 г.

дело N А40-178823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. (резолютивная часть от 27.10.2022 г.) по делу N А40-178823/22

по иску ИП Щекотовой Ксении Олеговны (ОГРНИП: 318774600660330)

к ООО "Аурум" (ОГРН: 1195081031100) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестаков С.В. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Щекотова Ксения Олеговна (далее - истец, заказчик) предъявила ООО "Аурум" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании задолженности в размере 4 445 560, 27 руб., неустойки в размере 222 278 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 08.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АУРУМ" в пользу ИП Щекотовой Ксении Олеговны задолженность в размере 4 445 560, 27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17 мая 2021 года между ООО "АУРУМ" (далее - Ответчик, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Щекотовой Ксенией Олеговной (далее - Истец, Заказчик) был заключен договор подряда N АДП-34-21 на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предмета Договора, Заказчик поручил на основании заказа, а Исполнитель обязался за плату выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий 585 пробы из принадлежащих Заказчику и полученных от него материалов. Согласно условиям пункта 1.2. Договора, для изготовления ювелирных изделий Исполнитель должен был использовать материал в виде аффинированного золота не ниже 995 пробы (далее - Давальческое сырье), который передавался Заказчиком в соответствии с накладной М-15.

Давальческое сырье отправлялось от Заказчика в адрес Исполнителя компанией ООО "ЛОТ-КВП СКУПКА" в рамках агентского договора N 23/11/21-ЩКО-АФ-КВП от 23.11.2021 г. по которому Агент, в лице ООО "ЛОТ-КВП СКУПКА", осуществлял в пользу Принципала в лице ИП Щекотовой К.О., скупку ювелирного лома у физических лиц и организаций, а также оказывал услуги по организации аффинажа.

Так согласно товарной накладной N 720 от 21.02.2022 г. ООО "ЛОТ-КВП СКУПКА" в адрес ООО "АУРУМ" за счет и в интересах ИП Щекотовой К.О. было поставлено давальческое сырье в виде гранул золотосодержащих 999,9 пробы, массой 1 000,10 гр., на общую сумму 4 445 560 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек. При этом факт отправки и получения давальческого сырья также подтверждается актом приема-передачи ценностей от отправителя специализированному перевозчику, для его доставки в адрес получателя от 21.02.2022, который был получен Ответчиком 22.02.2022 г., о чем свидетельствует подпись представителя последнего. Кроме того, факт получения ценного груза Ответчиком, подтверждает накладная межотраслевой формы М-15 от 22.02.2022 г., подписанная руководителем ООО "АУРУМ".

Протоколом согласования цен N 1, являющимся приложением к Договору по изготовлению ювелирных изделий, был установлен срок исполнения заказа, составивший 40 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи давальческих материалов, которые были получены Ответчиком 22.02.2022 г., соответственно срок окончания оказания услуг истек 03.04.2022 г.

Однако в нарушение условий Договора к настоящему времени ювелирные изделия по заказу Истца Ответчиком не изготовлены, давальческое сырье, полученное по накладной М-15 от 22.02.2022 г., Истцу не возвращено. При этом, согласно Акту сверки по давальческому металлу N 000000014 от 24.05.2022 г., ООО "АУРУМ" была подтверждена задолженность в пользу ИП Щекотовой К.О. по давальческому металлу в виде золота 585 пробы в количестве 1752,022 гр. Причем сверка проводилась Сторонами по золотому металлу 585 пробы, для удобства расчетов, так как изготовленные ювелирные изделия должны были соответствовать именно 585 пробе.

06 июля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести возврат давальческого сырья в виде аффинированного золота 999,9 пробы, массой 1000,10 гр. в пользу ИП Щекотовой К.О., а в случае невозможности исполнения требования в натуре, возместить стоимость давальческого сырья на дату его получения, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение Ответчиком давальческого сырья на сумму 4 445 560, 27 руб. в отсутствие оказания встречных обязательств по договору подряда, невозврату давальческого сырья, невозврату его стоимости в случае утраты следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Договором подряда N АДП-34-21 от 17.05.2021 г. на оказание услуг по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья возмещение истцу стоимости материалов не предусмотрено, тем самым, по его утверждению, стоимость давальческого материала в предмет и цену спорного договора не входили.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку давальческий материал в рамках договора и его существенных условий входил в предмет договора, т.к. по Договору подряда Заказчик поручил на основании заказа, а Исполнитель обязался за плату выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из принадлежащих Заказчику и полученных от него материалов. При этом Подрядчик обязался после окончания выполненных работ представить Заказчику отчет об израсходовании представленных материалов, а также по указанию Заказчика возвратить их остаток.

При этом истец подтвердил факт передачи давальческого материала ответчику на основании подписанной накладной формы М15, а также актом приема-передачи ценностей от отправителя специализированному перевозчику.

Ответчик, в свою очередь, не подтвердил документально факт изготовления ювелирных изделий и не опровергнул вышеуказанные обстоятельства, тем самым подтверждая, что давальческий материал не был возвращен истцу или израсходован при производстве заказа, т.е. присвоил имущество, переданное в рамках договора подряда, не выполнив взятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. (резолютивная часть от 27.10.2022 г.) по делу N А40-178823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина