Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17987/22 по делу N А76-31530/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-31530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Вент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-31530/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Вент" (далее - истец, ООО "УК-Вент", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ответчик, ООО "Капстрой") о взыскании суммы 6 000 000 руб. 00 коп. в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 05/04/22 от 05.04.2022, договорной неустойки в сумме 1 051 973 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству.

01.12.2022 ООО "УК-Вент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста расчетный счет 4070 2810 1380 0008 8506, открытый в ПАО Сбербанк, и иные счета на территории Российской Федерации ООО "Капстрой", открытые во всех кредитных учреждениях на территории РФ в пределах заявленных требований в размере 7 051 973,33 рублей; в виде запрета ООО "Капстрой" и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок, связанных с имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-31530/2022 в удовлетворении заявления ООО "УК-Вент" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Капстрой" решениями Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2022 (N РНП.338598-22) включено в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о вероятности продолжения обществом действовать недобросовестно и по этой причине, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения будет существенно затруднено, что причинит ущерб ООО "УК-Вент".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сумма исковых требований в размере 7 051 973 руб. 33 коп. является для истца существенной, отсутствие денежных средств в размере исковых требований у ответчика, отсутствие доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, в связи с чем полагает обоснованным истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере исковых требований, и иное имущество.

В силу изложенного истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ставит под сомнение возможность исполнения ООО "Капстрой" судебного акта, а принятие указанных мер не нарушает баланса интересов сторон и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не может отказать истцу в удовлетворении заявления на основании предположительного характера доводов истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 24.01.2023 вход. N 4532 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на расчетный счет 4070 2810 1380 0008 8506, открытый в ПАО Сбербанк, и иные счета на территории Российской Федерации ООО "Капстрой", открытые во всех кредитных учреждениях на территории РФ в пределах заявленных требований в размере 7 051 973,33 рублей, запретить ООО "Капстрой" и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок, связанных с имуществом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ставит под сомнение возможность исполнения ООО "Капстрой" судебного акта, а принятие указанных мер не нарушает баланса интересов сторон и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, изучив представленные обществом "УК-Вент" документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителей (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения потенциального судебного акта, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу для его неисполнения в будущем, указал, что позиция ООО "УК-Вент" строится на предположениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующих фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности по договору субподряда N 05/04/22 от 05.04.2022.

Истцом указывается о значительном размере предъявленных требований.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

В настоящем случае заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Вопросы взыскания суммы долга относятся к спорным разногласиям сторон, обоснованность иска рассматривается судом первой инстанции.

При подаче заявления о принятии мер по принятию обеспечительных мер, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не означает, что арбитражным судом не должны оцениваться те доводы и утверждения заинтересованного лица, которые приводятся в обоснование его заявления. Также выводы суда не должны основываться лишь на тезисных или субъективных предположениях истца при заявлении им о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Наличие негативных последствий для истца, иных лиц, участвующих в деле, ввиду непризнания ответчиком предъявленных ему требований, ввиду уклонения ответчика от фактического выполнения работ, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемой ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В том числе, в случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет, указанные меры будут в любом случае направлены на ограничение хозяйственной деятельности ООО "Капстрой", в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом, если обоснованность его требований будет подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, Администрацией не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Отказывая ООО "УК-Вент" в удовлетворении апелляционной жалобы и принятии обеспечительных мера суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально.

Само по себе неисполнение ООО "Капстрой" договорных обязательств по выполнению работ, возврату предварительной оплаты, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Процессуальная позиция ООО "УК-Вент" о том, что непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения суда и его доводы об этом, носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных для него последствий, однако, субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) ООО "Капстрой" участвует в двенадцати делах в качестве ответчика (должника), в трех из которых, включая настоящий спор, истцом является ООО "УК-Вент" (N А76-42337/2022, N А76-32128/2022, N А76-31530/2022).

В рамках дел N А76-42337/2022, N А76-32128/2022, N А76-31530/2022 итоговые судебные акты не приняты, споры по существу не разрешены.

Исследовав оставшиеся судебные разбирательства в отношении ООО "Капстрой", апелляционный суд установил незначительную сумму взыскания, либо отказы в удовлетворении иска и в выдаче судебных приказов.

В рамках дела N А41-85772/2022 отказано в иске, в деле N А41-23080/2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в делах N А41-7380/2022, N А41-6498/2022 отказано в выдаче судебного приказа.

В деле N А41-56073/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капстрой" взыскано 55000 руб. основного долга, 4 730 руб. пени, 6820 руб. 71 коп. судебных расходов, в рамках дела N А41-38370/2022 выдан судебный приказ на сумму 5 500 руб., в деле N А40-134385/2021 выдан судебный приказ на сумму 3 500 руб., в деле N А40-159364/2019 выдан судебный приказ на сумму 2 500 руб., в рамках дела N А40-54657/2019 с ООО "Капстрой" взыскано 161 828 руб. 80 коп.

При исследовании общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/iss/ip), апелляционным судом установлено, что в отношении ответчика имеется только одно возбужденное исполнительное производство на сумму 68 939 руб. 91 коп.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что наличие одного исполнительного производства в отношении ответчика на сумму 68 939 руб. 91 коп. не может подтверждать потенциальный риск чинения препятствий ответчиком в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Капстрой" перед иными юридическими лицами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Существование исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, не свидетельствует обязательно о тяжелом материальном положении ООО "Капстрой".

Также апелляционным судом проведена проверка общедоступных сведений единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) и интернет-портала газеты "Коммерсант" (https://www.kommersant.ru/), по результатам которой не установлено наличие информации о введении в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Капстрой" является действующим юридическим лицом, информации о том, что в отношении ответчика в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности каких-либо сведений, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, о незаконности выводов суда первой инстанции при рассмотрении его заявления.

Как указывалось выше, при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные ООО "УК-Вент" обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере в отсутствие на то объективных оснований, разумно презюмируемых рисков, основанных на обычной практике оценки поведения участника экономических правоотношений, которое не соответствует критериям добросовестного.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ответчика, заявителем не аргументирована, документально не подтверждена.

Ссылка истца, что заявленная к взысканию сумма является существенной, правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имеет, поскольку в настоящем споре стороны являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае цена иска обусловлена предметом договора, его существенными условиями и стоимостью.

В настоящем случае истец и ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений и добровольно вступили в спорные правоотношения.

При этом принятие истцом на себя обязанности по исполнению работ (поставки товара) на значительную сумму, в отсутствие использования дополнительных правовых инструментов, в том числе, установленных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не формирует достаточных оснований для принятия заявленных ООО "УК-Вент" обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения мер по обеспечению иска фактически связаны с вопросами ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что само по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Иск вытекает из экономической деятельности сторон. Как указано выше, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как безусловно свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств неблагополучного финансового положения ответчика, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения досудебного требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве безусловного основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом, в отсутствие объективных оснований для этого, в том числе, разумно презюмируемых.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в материалы дела не представил. Равно как и отсутствуют доказательства о деятельности ответчика, свидетельствующие о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности, в случае её присуждения судом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда.

Действительно, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты права, и при обращении с соответствующим заявлением заинтересованное лицо в силу объективных причин может не обладать всей совокупностью необходимых сведений относительно деятельности своего контрагента, однако, это также не означает, что заинтересованное лицо полностью освобождается от обязанности по доказыванию своих доводов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обществом "УК-Вент" наличие таких обстоятельств не доказано.

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика.

В рассматриваемом случае именно истец, как лицо, заявляющее о необходимости принятия обеспечительных мер, должно заявлять обстоятельства, являющиеся по его мнению основанием для принятия заявленных мер, предоставлять доказательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что процессуальная обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия обеспечительных мер, истцом надлежащим образом не реализована.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений и доводов истца в добросовестности ответчика, данное заявление ООО "УК-Вент" не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "УК-Вент" на отсутствие у истца сведений о наличии у ответчика другого имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство носит исключительно субъективный характер. Доказательств принятие истцом реальных мер по выявлению имущества ответчика (запросы в налоговые органы, федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии), в материалы дела не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства обращения с настоящим заявлением, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "УК-Вент" не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, ООО "УК-Вент" не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая заявителем мера по обеспечению исполнения решения противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Доводы ООО "УК-Вент" носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в доводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При возникновении дополнительных оснований, ООО "УК-Вент" вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-31530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Вент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина