Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 20АП-8555/22 по делу N А68-7895/2022

г. Тула

31 января 2023 г.

Дело N А68-7895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", г. Тула, ИНН 7100005372, ОГРН 1217100005242) - представителя Годованной О.Г. (доверенность от 22.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит компани строй" (далее - ООО "Монолит компани строй", г. Тула, ИНН 7106087036, ОГРН 1197154016267) - представителя Бурехина А.С. (доверенность от 07.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2022 по делу N А68-7895/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит компани строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Капитал" о взыскании 952 177 руб. 58 коп. долга по договору аренды оборудования от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области, отказав во взыскании расходов на оказание транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг, которые осуществлялись арендатором собственными силами. Указывает на то, что спорный договор, счета и универсальные передаточные документы подписывались сторонами спустя значительное количество времени. Ссылается на не извещение о начавшемся судебном процессе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между ООО "Капитал" (арендатором) и ООО "Монолит компани строй" (арендодателем) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование, а именно: лес строительный в комплекте с настилом, в объеме 1 500 кв.м, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого в аренду оборудования согласован сторонами в спецификациях от 08.09.2021 N 1, от 10.09.2021 N 2 и от 13.09.2021 N 3 к договору.

По актам приема-передачи от 13.09.2021 N 01-2021-0809, от 13.09.2021 N 02-2021-0809, от 13.09.2021 N 03-2021-0809 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора.

Договор аренды, спецификации и акты приема-передачи к договору подписаны сторонами в виде единого документа с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора 30 дней. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Между тем, после истечения срока действия договора, оборудование оставалось в пользовании ООО "Капитал", о чем стороны подписывали универсальные передаточные документы (далее - УПД), в которых фиксировали факт аренды оборудования, а также оказания сопутствующих услуг и их стоимость.

Согласно пункту 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока действия договора либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение 5 рабочих дней после дня возврата оборудования, установленного в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта пользования ответчиком имущества на праве аренды, а также оказания истцом сопутствующих услуг (транспортных и погрузочно-разгрузочных), сторонами подписаны УПД от 13.10.2021 N 17 на сумму 156 500 руб.; от 13.10.2021 N 18 на сумму 233 000 руб.; от 13.10.2021 N 19 на сумму 94 600 руб.; от 15.11.2021 N 25 на сумму 112 500 руб.; от 15.11.2021 N 26 на сумму 233 000 руб.; от 15.11.2021 N 27 на сумму 60 600 руб.; от 13.12.2021 N 28 на сумму 112 500 руб.; от 13.12.2021 N 29 на сумму 233 000 руб.; от 13.12.2021 N 30 на сумму 60 600 руб.; от 10.01.2022 N 1 на сумму 112 500 руб.; от 10.01.2022 N 2 на сумму 233 000 руб.; от 10.01.2022 N 3 на сумму 60 600 руб.; от 03.02.2022 N 4 на сумму 112 500 руб.; от 03.02.2022 N 5 на сумму 233 000 руб.; от 03.02.2022 N 6 на сумму 60 600 руб.; от 27.02.2022 N 9 на сумму 82 677 руб. 58 коп.; от 03.03.2022 N 7 на сумму 112 500 руб.; от 03.03.2022 N 8 на сумму 60 600 руб.; от 01.04.2022 N 10 на сумму 60 600 руб.; от 01.04.2022 N 11 на сумму 112 500 руб.; от 04.05.2022 N 17 на сумму 112 500 руб.; от 04.05.2022 N 18 на сумму 60 600 руб., на общую сумму 2 710 477 руб. 58 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2021 N 21 на сумму 265 250 руб.; от 13.09.2021 N 24 на сумму 398 000 руб.; от 24.09.2021 N 30 на сумму 269 000 руб.; от 18.10.2021 N 39 на сумму 225 000 руб.; от 15.11.2021 N 1 на сумму 210 000 руб.; от 18.11.2021 N 2 на сумму 22 000 руб.; от 19.11.2021 N 1 на сумму 225 000 руб.; от 15.12.2021 N 26 на сумму 112 500 руб.; от 27.04.2022 N 85 на сумму 31 550 руб., на общую сумму 1 758 300 руб., в связи с чем у ООО "Капитал" перед ООО "Монолит компани строй" образовалась задолженность в размере 952 177 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом, считает его правильным, основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о необоснованном включении арендодателем в спецификацию к договору транспортных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его за свой счет.

Вместе с тем в силу пункта 3.1 договора стоимость по договору включает расходы по транспортировке оборудования - 11 000 руб. за 1 услугу, с учетом НДС., а также услуги по погрузке/разгрузке оборудования - 11 000 руб. за 1 услугу, с учетом НДС.

Оказание транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг предусмотрено спецификациями к спорному договору аренды от 08.09.2021 N 1 и от 10.09.2021 N 2.

Факт оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг подтверждается УПД от 13.10.2021 N 17 и от 13.10.2021 N 19, подписанными в двустороннем порядке без возражений.

Доказательства возврата имущества истцу, равно как и доказательства вывоза спорного имущества собственными силами арендатора, в материалы дела последним не предоставлены.

Претензий и возражений относительно включения в договор и спецификации условия о стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг ответчик до обращения к нему с иском в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправомерности включения в стоимость по договору данных услуг несостоятельны.

Доводы ответчика о подписании договора, счетов и УПД спустя значительное количество времени не имеют правового значения, поскольку договор фактически исполнялся, что не оспаривается сторонами.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом о возбужденном процессе отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Часть 6 ст. 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.07.2022 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором N 3000007022966 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 300031, Тульская область, г. Тула, ул. Металлургов, д.92, кв.24. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определения от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Более того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика неоднократно направлены досудебные претензии (т.1 л.д.80-87) и исполнена процессуальная обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес общества, что также подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.07.2022 (т.1 л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2022 по делу N А68-7895/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова