Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-7539/22 по делу N А33-18032/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-18032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Александра Шакировича: Вундера Р.Э., представителя по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Александра Шакировича (ИНН 244317835649, ОГРН 317246800053441) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года по делу N А33-18032/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 8" (ИНН 2443015602, ОГРН 1022401156854, далее - истец, МБОУ "ШКОЛА N 8", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Александру Шакировичу (ИНН 244317835649, ОГРИП 317246800053441, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости работ и стоимости материалов пропорционально сметной стоимости, подлежащих замене, но фактически не замененных материалов и не произведенных работ в размере 93 885 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года иск удовлетворен: взыскано с индивидуального предпринимателя Алиева Александра Шакировича в пользу МБОУ "ШКОЛА N 8" 93 885 рублей 10 копеек, а также 3 754 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Алиева Александра Шакировича в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и протечкой кровли крыши, поскольку при осмотре, проведенном Алиевым А.Ш. самостоятельно (так как на осмотры, инициированные истцом, ответчик не приглашался) были выявлены дефекты крыши, не связанные с гарантийными обязательствами подрядчика, а именно: гниение несущей конструкции крыши, вследствие чего её проседание и увеличение зазоров коньковых элементов, а также были выявлены повреждения кровли крыши, которые возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации кровли (имелись проломы листов шифера, рубящие и колющие следы механического воздействия на шифере и коньковых элементах из металла). Считает, что проведенная истцом внесудебная экспертиза не может содержать подлинной информации и объема выполненных работ Алиевым А.Ш., так как истцом объект спора был изменен, на экспертизу ответчик не приглашался. Полагает, что в актах обследования - не имеется какой-либо информации о повреждении кровли крыши в виде проломов листов шифера.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБОУ "ШКОЛА N 8" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Александром Шакировичем (подрядчик) заключён контракт N 39 от 21.05.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ город Ачинск, МБОУ "ШКОЛА N 8" филиал (детский сад) по адресу п. Мазульский, ул. Просвещения, N 4 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании локально-сметного расчета (приложение N 2 к контракту) и составляет 319 120 рублей 80 копеек.

На основании пункта 3.2 контракта срок выполнения работ по 30.06.2020.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязался предоставить срок гарантии качества на выполненные работы - не менее 3 лет.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4. контракта).

31.05.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 319 120 рублей 80 копеек.

17.03.2021 составлен акт осмотра кровли, установлен факт протечки кровли здания.

Претензией от 24.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов.

Актом от 17.12.2021 установлен факт проникновения снега в чердачное помещение через зазоры, что приводит к намоканию утеплителя.

Претензией от 23.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов.

05.07.2022 составлен повторный акт осмотра кровли, подтверждающий факт протечек кровли.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение по результатам обследования кровли от 16.08.2022 ООО "СибВТМ", согласно которому работы по ремонту кровли на нежилом здании по адресу г. Ачинск п. Мазульский, ул. Просвещения, N 4 не соответствуют качеству СП 17.13330.2017 "Кровли", а именно: использованы не предусмотренные в локальном сметном расчете и ведомости работ материалы (частично использовались не оцинкованные гвозди, в местах крепления асбестоцементных листов оцинкованными гвоздями отсутствуют уплотнительные эластичные шайбы); нарушены технология устройства кроли (кровельные листы частично уложены с нарушениями, имеются зазоры между листами, имеются сколы в местах крепления кровельных асбестоцементных листов, крепление элементов кровли осуществлялось с применением строительной монтажной пены).

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, истец заявил требование о взыскании стоимости работ и материалов для устранения дефектов. В подтверждение представлен локальный расчет, ведомость работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании стоимости затрат в связи с неустранением ответчиком выявленных строительных недостатков выполненных ответчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 6.2. договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесённых заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В подтверждение факта обнаружения недостатков результатов выполненных подрядчиком работ в рамках гарантийного срока истец представил в материалы дела акт осмотра кровли от 17.03.2021, которым установлен факт протечки кровли здания, акт от 17.12.2021, которым установлен факт проникновения снега в чердачное помещение через зазоры, что привело к намоканию утеплителя, акт осмотра кровли от 05.07.2022, которым повторно установлен факт протечек кровли.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено техническое заключение по результатам обследования кровли от 16.08.2022 ООО "СибВТМ", согласно которому работы по ремонту кровли на нежилом здании по адресу г. Ачинск п. Мазульский, ул. Просвещения, N 4 частично не соответствуют качеству и содержанию СП 17.13330.2017 "Кровли", а именно: использованы не предусмотренные в локальном сметном расчете и ведомости работ материалы (частично использовались не оцинкованные гвозди, в местах крепления асбестоцементных листов оцинкованными гвоздями отсутствуют уплотнительные эластичные шайбы); нарушены технология устройства кроли (кровельные листы частично уложены с нарушениями, имеются зазоры между листами, имеются сколы в местах крепления кровельных асбестоцементных листов, крепление элементов кровли осуществлялось с применением строительной монтажной пены).

Ответчик ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу качества выполненной им работы не заявил. Доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, не представил. Достоверных доказательств того, что протечка кровли здания явилась следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по контракту, а также доказательства того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки кровли явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ.

В подтверждение стоимости устранения недостатков истцом представлена в материалы дела локальная смета N 1320-22 на сумму 93 885 рублей 10 копеек. Расчёт стоимости устранения недостатков ответчиком не опровергнут.

Установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным подрядчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 93 885 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года по делу N А33-18032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова