Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-36560/22 по делу N А56-84368/2019

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-84368/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. лично, по паспорту,

Григорьевой О.В. лично, по паспорту,

от ООО "ЮЦ "Модерн":Безъязыков С.А. по доверенности от 19.12.2022,

от ООО "ГРАДСТРОЙ":Безъязыков С.А. по доверенности от 04.03.2022,

от ООО "Технопромкомплекс":Безъязыков С.А. по доверенности от 11.01.2023,

от АО "Строительное управление-305":Безъязыков С.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ООО "СК "Нортон":Безъязыков С.А. по доверенности от 21.03.2021,

от ООО "Глас Дизайн А":Безъязыков С.А. по доверенности от 04.03.2022,

от ООО "Е.Осетров и Партнеры":Безъязыков С.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ООО "Экосфера 93":Безъязыков С.А. по доверенности от 01.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ГРАНД": Зубахина С.Е. по доверенности от 16.11.2022, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36560/2022, 13АП-36566/2022, 13АП-36562/2022) арбитражного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича, ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "Юридический центр "Модерн", ООО "Архетип", АО "Строительное управление-305", ООО "Глас Дизайн А", ООО "СК "Нортон", ООО "Экосфера 93", ООО "Технопромкомплекс", ООО "Северное Сияние", ООО "Е.Осетров и Партнеры", Григорьевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/ж.1-ж.6/отстр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД",

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2) Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество"; 3) Григорьева Ольга Викторовна; 4) ИП Чернышев Илья Валерьевич; 5) Завгородняя Ксения Михайловна; 6) ООО "Унисон-Сервис"; 7) ООО "Спецтехреставрация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амиго Дизайн Спб" 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Гранд" (ИНН: 7810157250, ОГРН: 1027804876967) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление ООО "Амиго Дизайн Спб" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 ООО "Унисон-сервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Амиго Дизайн Спб", требование ООО "Унисон-сервис" признано обоснованным, ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

16.12.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба от ООО "ГрадСтрой", ООО "ЛЕНСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", ООО "Строительная компания "Нортон", ООО "Северное сияние", ООО "Гласс Дизайн А", ООО "Е. Остеров и Партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ж.2).

18.12.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ж.4).

21.12.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба ООО "Экосфера 93" на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ж.1).

22.12.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба ООО "Архетип" на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ж.5).

23.12.2020 в суд первой инстанции поступила жалоба от ООО "Строй Сити" на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ж.3).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 обособленные споры N А56-84368/2019/ж.1, N А56-84368/2019/ж.2, N А56-84368/2019/ж.3, N А56-84368/2019/ж.4 и N А56-84368/2019/ж.5 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному обособленному спору присвоен номер А56- 84368/2019/ж.1-6.

20.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Безъязыкова С.А. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей (N А56-84368/2019/отстр).

02.08.2021 в суд первой инстанции поступила жалоба от ООО "ГрадСтрой" и ООО "Юридический центр Модерн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, одновременно с этим заявлено ходатайство об объединении жалобы с жалобами других кредиторов по обособленному спору N А56-84368/2019/ж.1-6 (NА56-84368/2019/ж.6).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ обособленные споры N А56-84368/2019/ж.1-6, N А56-84368/2019/отстр. и N А56-84368/2019/ж.6 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-84368/2019/ж.1-6/отстр.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) по обособленному спору N А56-84368/2019/ж.1-6/отстр. жалобы кредиторов удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего ООО "Гранд" Гамзаева Х.А., выразившиеся в неверном подсчете кворума на собрании кредиторов 16.10.2020; проведении торгов при наличии судебного запрета; несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "Гранд" в установленные сроки признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении отказано.

19.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ГрадСтрой", ООО "Юридический центр "Модерн" об отстранении конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление ООО "ГрадСтрой" и ООО "Юридический центр "Модерн" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.03.2022, обособленному спору присвоен номер А56-84368/2019/отстр.

18.03.2022 в суд первой инстанции от представителя собрания кредиторов должника Безъязыкова С.А. поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (А56-84368/2019/отстр.2).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 обособленные споры N А56-84368/2019/отстр. и N 84368/2019/отстр.2 объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-84368/2019/отстр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение суда первой инстанции от 23.12.2021 по обособленному спору N А56-84368/2019/ж.1-6/отстр. оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/отстр. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Григорьева Ольга Викторовна, ИП Чернышев И.В., Завгородняя Ксения Михайловна, ООО "Унисон-Сервис" и ООО "Спецтехреставрация".

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 принята к производству жалоба АО "ГУОВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Бодровой И.А. неосновательного обогащения в сумме 6 898 500 руб. с учетом судебного акта суда первой инстанции о признании сделки по отчуждению должником транспортного средства в пользу указанного лица как ничтожной, направленной на вывод активов должника. Данная жалоба объединена в одно производство с жалобами иных кредиторов с ходатайствами об отстранении управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 23.06.2022) определение арбитражного суда от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 по обособленному спору А56-84368/2019/ж.1-6/отстр. отменены в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Гамзаева Х.А., выразившихся в непредставлении материалов (информации) для ознакомления к собранию кредиторов от 03.09.2020, установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности на основании ее недостоверной оценки, непринятии мер к истребованию имущества должника у третьих лиц (непредъявление к исполнению исполнительных листов), неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, а также в части отказа в отстранении Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В отмененной части обособленный спор направлен в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 обособленные споры N А56-84368/2019/отстр. и N А56-84368/2019/ж.1-6 объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А56-84368/2019/ж.1-ж.6/отстр.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 жалобы кредиторов удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Гамзаев Х.А., ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "Юридический центр "Модерн", ООО "Архетип", АО "Строительное управление-305", ООО "Глас Дизайн А", ООО "СК "Нортон", ООО "Экосфера 93", ООО "Технопромкомплекс", ООО "Северное Сияние", ООО "Е.Осетров и Партнеры", Григорьева Ольга Викторовна обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Гамзаев Х.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что в отчёте к собранию может не отражаться жалоба, поступившая позднее; ни Осипченкова О.В., ни Лебедева Е.С. не являются привлеченными специалистами в понимании Закона о банкротстве, их участие как представителей конкурсного управляющего при проведении инвентаризации не повлекло и не могло повлечь предъявление каких-либо требований, которые повлекли бы за собой уменьшение конкурсной массы; выводы суда о нарушении арбитражным управляющим положений Закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ является ошибочным; все отчеты управляющего содержат документы, подтверждающие указанные в нем сведения; за все время процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Гранд", конкурсные кредиторы ни разу не требовали от управляющего представить на ознакомление анализ финансового состояния; права кредиторов на получение гарантий возмещения убытков при осуществлении своих обязанностей не нарушены даже в ситуации, когда за определенный период договор страхования отсутствовал; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания; доводы об уменьшении стоимости имущества являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "Юридический центр "Модерн", ООО "Архетип", АО "Строительное управление-305", ООО "Глас Дизайн А", ООО "СК "Нортон", ООО "Экосфера 93", ООО "Технопромкомплекс", ООО "Северное Сияние", ООО "Е.Осетров и Партнеры" просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГРАНД". В обоснование указывают, что вопрос об освобождении и отстранении арбитражного управляющего был назначен судом первой инстанции на один день с разницей в пару минут. Полагают, что в ходе процедуры банкротства ООО "ГРАНД" конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А. были допущены многочисленные существенные нарушения прав кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, осознавая последствия таких нарушений, управляющий обратился в суд с ходатайством об освобождении за месяц до рассмотрения вопроса о его отстранении. По мнению кредиторов, дело об отстранении и освобождении конкурсного управляющего необходимо было рассматривать в одном производстве.

Григорьева Ольга Викторовна в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в части выводов об аффилированности арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. с должником и кредиторами через представителя Григорьеву О.В., а также в части неуказания в отчёте конкурсного управляющего Григорьевой О.В. как привлеченного специалиста. В обоснование указывает, что Григорьева О.В. действительно представляла Гамзаева Х.А. в значительной части обособленных споров в деле о банкротстве, вместе с тем, это совершалось на безвозмездной основе, что неоднократно подчёркивалось как арбитражным управляющим, так и самой Григорьевой О.В. при рассмотрении жалоб. Отметила, что Григорьева О.В. не является привлеченным специалистом в понимании Закона о банкротстве, её участие как представителя управляющего не повлекло и не могло повлечь предъявление каких-либо требований, которые повлекли бы за собой уменьшение конкурсной массы. Полагает, что неочевидная взаимосвязь представителя, эпизодически представляющего интересы арбитражного управляющего в обособленных спорах, с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о заинтересованности самого арбитражного управляющего как лица, обладающего свободным волеизъявлением в рамках предоставленных ему полномочий и отдающим самостоятельные распоряжения представителю.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлены.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЦ "Модерн", ООО "ГРАДСТРОЙ", ООО "Технопромкомплекс", АО "Строительное управление-305", ООО "СК "Нортон", ООО "Глас Дизайн А", ООО "Е.Осетров и Партнеры", ООО "Экосфера 93" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. и Григорьевой О.В.

Григорьева О.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Гамзаев Х.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Кроме того, в силу подпункта "ж" пункта 5 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Подпунктом "ж" пункта 8 Правил N 299 предусмотрено, что отчет управляющего должен содержать в том числе расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Согласно пункту 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы подателей жалоб, связанные с нарушениями при оформлении отчетов конкурсного управляющего.

В частности, суд отметил, что в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" в Отчете о своей деятельности от 10.11.2020 и Отчете об использовании денежных средств от 10.11.2020 не отражены жалобы, направленные кредиторами в адрес СРО и Росреестра. Указанные жалобы направлялись и были доставлены адресатам 29.10.2020 и 28.10.2020 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается письмом председателя контрольной комиссии ААУ "Содружество" от 30.10.2020 о назначении заседания по рассмотрению жалобы на 27.11.2020 и конвертом с отметкой о доставке письма 04.11.2020.

В связи с этим, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, к моменту составления отчетов 10.11.2020 управляющий должен был располагать информацией о направлении жалоб.

Довод управляющего относительно того, что в отражении вышеназванной информации в отчетах не было необходимости, как полагает апелляционный суд, подлежит отклонению, исходя из публичного характера деятельности управляющего в процедурах банкротства, в условиях необходимости информирования сообщества кредиторов относительно поданных на управляющего жалоб не только в рамках судебного разбирательства, но и в рамках контрольных процедур посредством обращения заинтересованных лиц в контролирующие деятельность управляющих органы (а также в связи с непосредственной деятельностью данных органов по проверке деятельности управляющего), что представляется правомерным и обоснованным. Наличие данной информации способствует большей информированности всех участвующих в деле о банкротстве лиц, притом, что управляющий в соответствующий период должен располагать данной информацией, в силу своих полномочий и вне зависимости от того, что подателями жалоб могли выступать кредиторы должника, публичное отражение информации в отчетах представляется разумным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности" во всех отчетах не указаны лица, привлеченные арбитражным управляющим. При этом согласно Приказу конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации N 2 от 09.01.2020 и Акту N 2 от 24.04.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами к оказанию услуг по инвентаризации привлекались третьи лица О.В.Осипченкова и Е.С.Лебедева.

Довод управляющего Гамзаева Х.А. относительно отсутствия необходимости в указании вышеназванных лиц, поскольку данные лица оказывали услуги на безвозмездной основе, апелляционный суд оценивает критически и полагает подлежащим отклонению, поскольку наличие информации о привлечении к процедуре инвентаризации иных лиц, помимо самого управляющего, предполагает необходимость публичного ее отражения в отчетах управляющего, независимо от характера правоотношений данных лиц с управляющим. Соответственно, наличие данное информации. с указанием на характер правоотношений управляющего с данными лицами, мог позволить сообществу кредиторов получить дополнительную информацию об указанных лиц, с оценкой необходимости потенциального оспаривания данных правоотношений, применительно к формированию и расходованию конкурсной массы и оценки действий самого управляющего в рамках возложенных на него законом и судом полномочий.

Также, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, согласно протоколам судебных заседаний по обособленным спорам для участия в судебных заседаниях управляющим привлекались представители (например, представитель О.В. Григорьева согласно протоколу от 17.11.2020 по делу N А56-84368/2019/СОБР.). Перечисленными действиями конкурсный управляющий допустил ситуацию, при которой возможно предъявление требований об оплате за оказанные услуги от указанных лиц должнику в размере, который может значительно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, причинить значительные убытки должнику и конкурсным кредиторам. При этом, как указал суд первой инстанции, допуская участие указанных лиц в имеющих критическое значение процессах по делу о банкротстве (представление интересов в суде, инвентаризация, организация и проведение собрания кредиторов) конкурсный управляющий не установил источник финансирования деятельности перечисленных специалистов, а также осуществил допуск указанных лиц к документам и информации, относящейся к коммерческой тайне организации-должника и конкурсных кредиторов, что противоречит пункту 2 статьи 6.1 Закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N98-ФЗ.

Довод управляющего относительно прекращения отнесения информации о должнике к категории коммерческой тайны вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства хотя и заслуживает внимание, применительно к публичному раскрытию соответствующей информации о должнике в деле о банкротстве и возможности ознакомления с ней кредиторов должника, иных участвующих в деле лиц, однако, как полагает апелляционный суд, сам по себе вывод суда первой инстанции в контексте оценки действий управляющего в части возможности привлечения к мероприятиям в процедуре банкротства своих представителей либо привлекаемых лиц на определенные услуги (работы) по отношению к необходимости соблюдения законодательства о коммерческой тайне, в том числе, в отношении информации о деятельности контрагентов должника, представляется правомерным и разумным и не противоречащим закону.

Суд первой инстанции, в частности указал, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения. При этом обязательность приложения указанных документов к отчетам регламентирована пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов. Также согласно данной норме к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Между тем, как констатировал суд первой инстанции, ни один из перечисленных документов к отчетам управляющего ООО "ГРАНД" Х.А.Гамзаева не приложен, притом. что перечисленные нарушения конкурсного управляющего были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-10612/2021 и отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, оставившем указанный судебный акт без изменения (стр.5, абз.1-6 стр.6 Постановления).

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В названной норме права определен перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства. Согласно пункту 5 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о своевременном исполнении указанной обязанности, что представляется обоснованным, поскольку анализ финансового состояния должника был представлен управляющим только в судебном заседании 13.09.2022. В свою очередь, ранее указанный анализ финансового состояния должника в материалы дела о банкротстве должника не представлялся, в том числе в электронном виде; документы, подтверждающие ознакомление конкурсных кредиторов с названным документом на первом собрании кредиторов и иных собраниях отсутствуют. Следует отметить, что как правильно указал суд первой инстанции, не проведение анализа финансового состояния должника, в частности в части, касающейся анализа подозрительных сделок, может привести к негативным последствиям для конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 по спору N А56- 84368/2019/сд.2 судом применен срок исковой давности при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника - платежей в пользу аффилированного лица, которые могли быть признаны недействительными на основании положений ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но в связи с применением срока исковой давности в удовлетворении заявления было отказано. Указанное бездействие конкурсного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушает законные права и интересы должника и кредиторов в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, непополнением конкурсной массы, обусловленным ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, определенных в статье 20.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал отсутствия своей вины в этом бездействии и не обосновал соответствие своих действий положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.

Соответственно, доводы управляющего относительно наличия всей информации и сведений в прилагаемых к отчетам документах, не нашли должного документального подтверждения в материалах обособленного спора, дополнительные документы к апелляционной жалобе управляющим не представлялись и ходатайств о их приобщении управляющий не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Таким образом, из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10-ти дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн рублей. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ГРАНД" за 2018 год (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства в отношении должника) совокупный размер активов должника составил 1 158 950 000 руб. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника в размере 1 158 950 000 руб. размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования конкурсным управляющим своей ответственности не может быть менее 21 589 460 руб. (20 000 000 + 1% x (1 158 950 000 - 1 000 000 000).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсным управляющим представлены в материалы обособленного спора копии договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 16.08.2021 N 60/21/177/004769, действующий в период с 16.07.2021 по 09.11.2021, и от 12.12.2021 N 60/21/177/006862, действующий в период с 10.11.2021 по 17.05.2022. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствует договор страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 28.10.2019 по 15.07.2021, а также с 18.05.2022 по настоящее время, при этом факт незаключения такого договора не отрицался самим конкурсным управляющим.

В свою очередь, суд первой инстанции отметил, что отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 2 статьи 20 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что отсутствие страхования ответственности управляющего явилось, в частности основанием для подачи управляющим ходатайства о его освобождении, которое было удовлетворено судом отдельным судебным актом.

Довод ряда кредиторов относительно того, что факт отсутствия договора страхования на определенном этапе был использован управляющим в качестве основания (предлога) для подачи соответствующего заявления об освобождении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника хотя и заслуживает внимания в контексте оценки действий управляющего, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора, однако, как полагает апелляционный суд, наличие данного обстоятельство само по себе могло послужить основанием для подачи управляющим заявления о своем освобождении, притом, что у суда первой инстанции при наличии такого заявления возникала процессуальная обязанность на реагирование, исходя из необходимости его рассмотрения в установленном порядке. с вынесением судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал обоснованными доводы кредиторов о заинтересованности конкурсного управляющего к должнику, части кредиторов, исходя из следующего.

С учетом поступивших во исполнение судебных запросов документов и информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дел, из которых эти документы были истребованы (исследованы судом применительно к п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах), суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов о взаимосвязи конкурсного управляющего с должником и части кредиторов через представителей Григорьеву О.В. и Завгороднюю К.М.

В частности, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Завгородняя К.М. в рамках дела о банкротстве ООО "ГРАНД" представляла интересы конкурсных кредиторов ООО "Унисон-Сервис" по доверенности от 02.09.2020 и ООО "Спецтехреставрация" по доверенности от 14.12.2020. При этом Завгородняя К.М. была и в настоящее время является представителем одновременно ООО "Унисон-Сервис", ООО "Спецтехреставрация", а также ИП Чернышева И.В. (победитель торгов в отношении дебиторской задолженности) по доверенностям, выданным в 2017-2020 годах, и в других судебных процессах, что подтверждается следующими судебными актами:

1)Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд, АС): определение от 22.03.2018 по делу N А56-40714/2014/осв., доверенность от ООО "Унисон-Сервис" от 30.10.2017; определение от 19.05.2020 по делу NА56-52051/2019/вст., доверенность от ООО "Унисон Сервис" от 09.09.2019; определение от 18.08.2021 по делу NА56-109244/2020/тр.24, доверенность от ООО "Спецтехреставрация" от 14.12.2020; решение по делу NА56-119060/2019 от 11.02.2020, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 26.10.2017; определение от 09.06.2021 по делу NА56-8265/2020/суб. доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020; определение от 29.04.2021 по делу N А56-38561/2020/тр.2/искл., доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020; определение по делу NА56-38561/2020 от 28.04.2021, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020; решение от 04.03.2021 по делу NА56-30812/2020 от 04.03.2021, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020; определение от 04.03.2021 по делу N А56-38561/2020/намер.1, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020;

2)Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - постановление по делу N А56-78084/2019 от 15.06.2021, доверенность от ООО "Унисон-Сервис" от 02.09.2020; постановление по делу N А56-49176/2017 от 31.03.2021, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020; постановление по делу N А56-57539/2019/меры.1 от 02.06.2020, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 26.10.2019; постановление по делу N А56-16072/2018 от 21.08.2018, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 26.10.2017; постановление по делу N А56-57819/2016 от 19.04.2018, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 26.10.2017;

3) Определениями Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-205/2016 от 13.07.2021, от 19.10.2021, от 12.08.2021, от 17.08.2021, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020;

4)Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 32301/14 от 06.07.2021, доверенность от ИП Чернышева И.В. от 27.11.2020 и другими актами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания являются группой лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, кредиторы должника - ООО "Унисон-Сервис" и ООО "Стройтехреставрация" являются заинтересованными лицами с победителем торгов в отношении имущества ООО "ГРАНД" через представителя Завгороднюю К.М.

Указанный вывод и фактические обстоятельства не были оспорены в рамках настоящего обособленного спора.

В свою очередь, в отношении Григорьевой О.В. суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что Григорьева О.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ГРАНД" представляла и представляет интересы конкурсного управляющего должником Х.А. Гамзаева по доверенностям от 16.10.2019, от 19.06.2020 и от 01.12.2020.

При этом суд первой инстанции дополнительно указал, что в производстве Арбитражного суда находится дело N А56-8265/2020 по заявлению И.В. Чернышева о признании банкротом ООО "Лайнер". Определением от 16.03.2020 по предложению заявителя И.В. Чернышева временным управляющим ООО "Лайнер" была назначена О.В. Григорьева. Впоследствии на Григорьеву О.В. была подана жалоба о несоответствии Григорьевой О.В. требованиям, предъявляемым к кандидатурам управляющих, указанных в ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на то, что как следует из определения Арбитражного суда от 29.07.2020, Григорьева О.В. по состоянию на июль 2020 года являлась аффилированной и составляла группу лиц с ООО "УК "Советская", ООО "Формула" и ООО "УнисонСервис". Таким образом, кредитор ставил под сомнение независимость О.В. Григорьевой, как арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, кредитором поднимался вопрос о неправомерности проведения О.В. Григорьевой собрания кредиторов, единственным участником которого являлся И.В. Чернышев, обладающий менее, чем 1% голосов.

Согласно определениям арбитражного суда по делу N А56-8265/2020 от 16.09.2020 и от 07.10.2020 после подачи указанной жалобы О.В. Григорьева ходатайствовала об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лайнер", ходатайство судом было удовлетворено.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А56-8265/2020, Григорьева О.В. сослалась на то, что при выявлении возможного конфликта интересов добровольно подала заявление об освобождении ее от обязанностей временного управляющего Общества "Лайнер".

Таким образом, как констатировал суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в силу судебные акты, Григорьева О.В. была признана аффилированной группе компаний и возможный конфликт интересов с ООО "Унисон-Сервис" в период исполнения обязанностей управляющего ООО "Лайнер".

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А56-8265/2020 указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие корпоративных связей и аффилированности между Григорьевой О.В. и ООО "Унисон-Сервис", ООО "Формула", ООО "УК "Советская".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела N А56-8265/2020 и судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено наличие корпоративных связей и аффилированности между Григорьевой О.В. и ООО "Унисон-Сервис", ООО "Формула", ООО "УК "Советская" в период нахождения О.В. Григорьевой в должности управляющего ООО "Лайнер" (16.03.2020 - 07.10.2020).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что указанный период совпадает с периодом представления О.В. Григорьевой интересов управляющего Х.А. Гамзаева по доверенности от 16.10.2019 в ходе конкурсного производства ООО "ГРАНД", что подтверждается и судебными актами (например, постановлением 13 ААС от 23.06.2020 по делу N А56-84368/2019/з.2).

Кроме этого, судом первой инстанции также указано на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве ООО "Лайнер" установлено, что первое собрание кредиторов было проведено О..В. Григорьевой с участием единственного кредитора-заявителя И.В. Чернышева, имеющего незначительный объем требований к должнику. При этом интересы всех остальных кредиторов ООО "Лайнер" были нарушены. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56- 8265/2020/ж. 1 от 31.03.2021.

Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках банкротства ООО "Лайнер" Григорьева О.В. действовала в интересах И.В. Чернышева в ущерб другим кредиторам. Более того, О.В. Григорьева по доверенности от 11.11.2020 до настоящего времени представляет интересы Соколова В.А., являющегося генеральным директором ООО "Спецтехреставрация" в рамках дела о банкротстве ООО "Невский зефир", что подтверждается определением Арбитражного суда от 17.10.2021 по делу N А56- 50641/2020/ход1/суб2. Также согласно определению суда от 23.04.2014 по доверенности от 27.02.2014 Григорьева О.В. представляла интересы ООО "Спецтехреставрация" по делу NА56-78514/2013.

Согласно определению Арбитражного суда от 24.03.2014 по делу N А56-7384/2013 по заявлению ООО "Спецтехреставрация" Григорьева О.В. была утверждена конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО "Анзер". Также согласно решению Арбитражного суда от 28.05.2019 по делу N А56-35119/2019 по заявлению ООО "Унисон-Сервис" о признании банкротом ООО "Радиус" Григорьева О.В. была утверждена конкурсным управляющим. При этом Григорьева О.В. была утверждена судом по предложению ООО "Унисон-Сервис", что подтверждается определением от 31.03.2019.

В период с 28.05.2019 по 24.10.2021 Григорьева О.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Радиус" до момента ее отстранения по ходатайству ВАУ "Достояние" в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве (определение от 24.10.2021 по делу N А56-35119/2019/ход.1).

Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки обстоятельств, пришел к выводу о том, что Григорьева О.В. является лицом, аффилированным с ООО "ГРАНД", так как она представляла интересы указанной организации по доверенностям от 30.09.2019 и от 09.10.2019, то есть выданным непосредственно должником до принятия судом решения от 16.10.2019 о признании ООО "ГРАНД" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Х.А. Гамзаева. Приведенные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда от 21.10.2019 по делу N А56-75998/2019 и от 18.11.2019 по делу N А56-50916/2019. В свою очередь, как указал суд первой инстанции, до утверждения арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. конкурсным управляющим должником он представлял интересы конкурсного кредитора ООО "Унисон-Сервис" по следующим делам: NА56-10457/2016/тр2 по доверенности от 13.02.2017 (определение от 02.11.2017); NА56-75687/2017 по доверенности от 13.02.2017 (решение от 13.12.2017), одновременно представителем должника по указанному делу являлась Завгородняя К.М.; NА56-40714/2014/ж.2 по доверенности от 29.01.2018 (определение от 05.02.2018), одновременно представителем бывшего руководителя должника по указанному делу являлась Григорьева О.В.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО "ГРАНД" свою деятельность в качестве конкурсного управляющего Х.А. Гамзаев осуществляет по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5 пом. ЮН. Данное обстоятельство подтверждается сообщениями ЕФРСБ N 7825138 от 08.12.2021, N 7095891 от 03.08.2021, N 5673508 от 29.10.2020, N 4533614 от 24.12.2019 и другими. При этом указанный адрес является местом нахождения ООО "Унисон-Сервис" в соответствии с ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что хотя само по себе предоставление одним из кредиторов своего офиса для проведения собрания кредиторов должника незаконным не является, вместе с тем, в данном случае помещение предоставляется заинтересованным к должнику кредитором, прозрачность данных отношений суду не раскрыта.

Суд первой инстанции также обратил внимание на действия кредиторов ООО "Унисон-Сервис" и ООО "Спецтехреставрация" в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ГРАНД", в частности. на то, что ООО "Унисон-Сервис" приобрело задолженность у заявителя по делу о банкротстве ООО "ГРАНД", вынесен судебный акт о процессуальной замене, при этом ранее ООО "Унисон-Сервис" не являлось кредитором должника. В свою очередь, ООО "Унисон-Сервис" выражало процессуальную позицию, совпадающую с позицией управляющего по делам, связанным с утверждением Положения и обжалованием судебных актов, которыми было утверждено это Положение о реализации имущества (имущественных прав) должника, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 по делу N А56-84368/2019/собр./меры1, определением суда первой инстанции от 15.02.2020 по делу N А56-84368/2019/утв.пол., постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2021 по делу NА56-84368/2019/собр., постановлением суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу NА56-84368/2019/утв.пол., определением суда от 05.10.2021 по делу N А56- 84368/2019/утв.деп., определением суда от 29.12.2020 по делу N А56-84368/2019/собр.6 и другими; соответственно, ООО "Унисон-Сервис" через намерение погасить обязательные платежи увеличило свое право требования к должнику на 1 008 113,90 руб., голосовало на собраниях за утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности. Вместе с сообщением N6626761 в ЕФРСБ от 10.05.2021 размещен проект договора купли-продажи прав требования ООО "ГРАНД". Полная оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна была быть осуществлена ИП Чернышевым И.В. на счет ООО "ГРАНД" в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора. При этом из отчета конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.08.2021 следует, что указанный договор был заключен 22.06.2021 под номером 1.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в установленный договором и законом 30-тидневный срок с момента заключения договора, равно как и по настоящее время, оплата на счет ООО "ГРАНД" от ИП И.В. Чернышева не поступила. В то же время, несмотря на наличие заключенного договора, управляющий предъявил к исполнению исполнительные листы и к началу июля 2021 года (07.07 и 08.07) на их основании были возбуждены три исполнительных производства на общую сумму 152 293 643,92 руб.

По мнению кредиторов, указанные действия свидетельствуют о притворности договора купли-продажи между должником и победителем торгов, заключенного с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, и дополнительно указывают на аффилированность, согласованность действий и общность экономических интересов управляющего Х.А. Гамзаева с ИП И.В.Чернышевым, кредиторами должника.

В связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021 определения суда от 15.02.2021 по делу N А56-84368/2019/утв.пол и последующего отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" определением суда от 29.11.2021 по делу N А56-84368/2019/утв.пол, конкурсный управляющий вновь назначил собрание с повесткой "Об утверждении положения N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ГРАНД" в редакции конкурсного управляющего ООО "ГРАНД". При этом в качестве конечной цены реализации имущества на общую сумму 401 445 530,37 руб. указанное Положение предполагало цену 18 065 048,80 руб.

На собрании, состоявшемся 23.11.2021 (сообщение N 7776963 от 30.11.2021), все явившиеся кредиторы проголосовали против утверждения Положения, за исключением ООО "Унисон-Сервис" и ООО "Спецтехреставрация".

Данные кредиторы в лице представителя Завгородней К.М. вновь проголосовали за утверждение Положения в редакции управляющего. Затем, несмотря на принятое решение кредиторов об отказе в утверждении Положения N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ГРАНД" в редакции конкурсного управляющего ООО "ГРАНД", последний вновь назначил собрание кредиторов на 22.12.2021 с повесткой, включающей вопрос об утверждении указанного Положения. Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума по причине не явки кредиторов, не пожелавших голосовать по вопросу, решение по которому было принято ранее (сообщение N 7973083 от 29.12.2021). Очередное собрание с той же повесткой было назначено на 21.01.2021 (сообщение N 7973089 от 29.12.2021).

Таким образом, как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, параллельность представления интересов кредиторов настоящего должника, самого должника до признания его банкротом в иных судебных делах и интересов конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Григорьевой О.В., а также иные изложенные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованности всех указанных лиц в деле о банкротстве ООО "ГРАНД" через их представителей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, основанные на всесторонней и полной оценке совокупности фактических обстоятельств, применительно к деятельности Завгородней К.М. и Григорьевой О.В. суд апелляционной инстанции полагает правильными и оснований для иной переоценки не усматривает, отмечая при этом, что институт представительства, исходя из повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, рассматривается правоприменительной практикой арбитражных судов в качестве возможных оснований для квалификации соответствующих отношений, как взаимосвязанных, применительно к институту аффилированности (заинтересованности), вне зависимости от статуса представителя, обусловленного выдачей доверенности.

По эпизоду жалобы АО "ГУОВ" суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по делу N А56- 84368/2019/сд.1, вступившим в законную силу 02.02.2021, договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2019, заключенный между должником и Бодровой Ириной Алексеевной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes-Benz S400 4Matik, 2015 года выпуска, г/н В036КС198 в конкурсную массу должника. Суд указал, что отчуждение квалифицировано как вывод актива должника в преддверии банкротства. Фактический возврат автомобиля конкурсному управляющему осуществлен Бодровой И.А. 29.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Бодрова И.А. осуществляла пользование имуществом должника в период с 28.01.2019 по 29.04.2021 (в течение 27 месяцев), без правовых оснований и соответствующей оплаты, то к ней могли быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных АО "ГУОВ" тарифов на аренду транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус", следует, что арендная плата автомобиля S-class при сроке аренды от 271 дня составляет 255 500,00 руб. в месяц. По мнению АО "ГУОВ" на стороне Бодровой И.А. имеет место неосновательное обогащение за счет должника на 6 898 500 руб. (27 х 255 500,00 = 6 898 500,00).

АО "ГУОВ" направило конкурсному управляющему требование от 19.11.2021 N 4/11 об обращении в суд с заявлением о взыскании с Бодровой И.А. неосновательного обогащения в сумме 6 898 500,00 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором N 19118763027870. В свою очередь, указанное требование конкурсным управляющим проигнорировано.

Суд первой инстанции по вышеуказанному эпизоду обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов, должен был принять меры по предъявлению к Бодровой И.А. требований о возврате неосновательного обогащения, притом, что согласно отчету от 15.04.2022 Avtocod.ru1 в период с 30.04.2021 по 15.04.2022 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано семнадцать нарушений правил дорожного движения с участием транспортного средства, входящего в состав конкурсной массы должника (Mercedes-Benz S400 4Matik, 2015 года выпуска, г/н В036КС198).

На вопрос суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что после возвращения данного транспортного средства в конкурсную массу на нем передвигался он сам, выявленные штрафы им оплачены.

Бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению к ответчику требований о компенсации фактического использования имущества в отсутствие правовых оснований, как правильно посчитал суд первой инстанции, нарушило права кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от цены имущества должника, подлежащего реализации, и является незаконным.

Доводы управляющего относительно факта реализации транспортного средства на торгах, с пополнением конкурсной массы за счет продажи, как полагает апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности либо незаконности выводов суда первой инстанции относительно оценки разумного и добросовестного поведения управляющего до соответствующей продажи указанного транспортного средства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что не приведено управляющим обоснования по эпизоду жалобы, связанному с непринятием им мер к истребованию имущества должника у третьих лиц (непредъявление к исполнению исполнительных листов).

Судебные акты о взыскании были вынесены 14.08.2020, 16.12.2020, 25.01.2021, по ним взыскано более 150 000 000 руб. По каким причинам управляющий не получал длительное время исполнительные листы и не предъявлял их к исполнению, в его письменных пояснениях разумного обоснования не приведено.

Указанный эпизод по существу управляющим в жалобе не оспорен.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщением от 19.08.2020 N 5358369, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил, лиц, участвующих в деле, о собрании кредиторов, которое состоится 03.09.2020 с повесткой дня - утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 02.09.2020 N 5419428 конкурсный управляющий разместил сведения об отчете оценщика об оценке имущества должника. Совместно с вышеуказанным сообщением опубликован отчет об оценке от 01.09.2020.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, повлекли невозможность заинтересованных лиц ознакомиться с указанным отчетом в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение их прав на получение информации. Конкурсным управляющим не приведено разумного обоснования назначения 19.08.2020 собрания кредиторов на 03.09.2020 с повесткой дня - утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности; при этом установлено, что Отчет был заказан 18.08.2020, готов - 01.09.2020, получен управляющим - 02.09.2020, а кредиторам предложено ознакомиться с материалами к собранию на 03.09.2020 с 27.08.2020 по 02.09.2020 по рабочим дням по предварительной записи по телефону. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение того, что кредиторы до голосования были ознакомлены с отчетом и Положением.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по обособленному спору N А56-84368/2019/собр, решения, принятые на собрании кредиторов должника от 03.09.2020, признаны недействительными. В рамках обособленного спора N А56-84368/2019/собр, установлено, что до принятия спорного решения на собрании кредиторов 03.09.2020 у кредиторов должника, уполномоченного органа отсутствовали объективные возможности как для ознакомления в установленный Законом о банкротстве срок с отчетом об оценке, так и для его оспаривания, притом, что данный Отчёт был получен и раскрыт конкурсным управляющим накануне собрания - 02.09.2020 в 22:30 путём публикации на ЕФРСБ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность ознакомления кредиторов с отчетом и положением повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку они были лишены возможности сформировать к собранию позицию по указанным документам. Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими Закону о банкротстве.

По данному эпизоду управляющий апелляционной жалобы не подавал, что указывает на отсутствие процессуальной необходимости дополнительной оценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на то, что нарушения конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А. прав кредиторов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами:

1) не исполнение управляющим обязанности по взысканию денежных средств в конкурсную массу и не исполнение обязанностей по предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10612/2021, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, а также Постановление 13 ААС от 23.11.2021 года по делу N А56-14023/2021);

2) проведение управляющим собрания кредиторов 03.09.2020 в нарушение требований Закона о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов на информацию (Решение АС СПб и ЛО по делу N А56- 10612/2021, оставленное без изменения Постановлением 13ААС от 23.11.2021; Решение АС СПб и ЛО по делу N А56-10610/2021, оставленное без изменения Постановлением 13 ААС от 03.12.2021; Определение АС СПб и ЛО от 16.10.2019 по обособленному делу N А56-84368/2019/СОБР, оставленное без изменения Постановлением 13 ААС от 07.04.2021, а также Постановление 13 ААС от 23.11.2021 года по делу N А56- 14023/2021);

3) нарушение управляющим процедуры продажи прав требования Должника, выразившееся в инициировании торгов на основании недостоверной оценки имущественных прав (Решение АС СПб и ЛО по делу N А56-10612/2021, оставленное без изменения Постановлением 13ААС от 23.11.2021, а также Постановление 13 ААС от 23.11.2021 года по делу N А56-14023/2021);

4) многочисленные нарушения при составлении отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств (Решение АС СПб и ЛО по делу N А56-10612/2021, оставленное без изменения Постановлением 13ААС от 23.11.2021);

5) нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника (Постановление 13 ААС от 23.11.2021 года по делу N А56-14023/2021);

6) проведение торгов по реализации имущества должника в нарушение обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества (Постановление 13 ААС от 23 Л 1.2021 года по делу N А56-14023/2021, а также Решение АС СПб и ЛО по делу NА56-10610/2021, оставленное без изменения Постановлением 13ААС от 03.12.2021);

7) не исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов 16.10.2020 при наличии кворума (Постановление 13 ААС от 23.11.2021 года по делу N А56-14023/2021, а также Решение АС СПб и ЛО по делу NА56-10610/2021, оставленное без изменения Постановлением 13ААС от 03.12.2021).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенного свидетельствует о несоответствии действий (бездействия) конкурсному управляющему требованиям Закона о банкротстве и может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в силу ст. 145 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, поскольку до начала настоящего судебного разбирательства по иному обособленному спору N А56-84368/2019/осв. оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда от 13.09.2022 об освобождении арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в связи с освобождением Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его собственному заявлению вынесение решения о его отстранении по ходатайству кредиторов утратило процессуальную актуальность, поскольку отстранен может быть только действующий управляющий.

Оценивая по указанному эпизоду доводы апелляционной жалобы кредиторов и возражения управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату принятия апелляционным судом настоящего постановления судебный акт суда первой инстанции в части освобождения управляющего Гамзаева Х.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГРАНД" вступил в силу, при фактическом отсутствии сведений об обжаловании указанного судебного акта заинтересованным лицом, в силу возврата апелляционной жалобы. Таким образом, как полагает апелляционный суд, несмотря на наличие у суда первой инстанции совокупности условий для отстранения управляющего Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из вменяемых ему нарушений и обоснованности жалобы кредиторов по соответствующим эпизодам, оснований для переоценки действий суда первой инстанции, освободившего управляющего по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с вынесением отдельного судебного акта, вступившего в силу, апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что подача управляющим заявления об освобождении являлось его процессуальным правом, вне зависимости от обстоятельств и оснований подачи, что предопределяло необходимость со стороны суда первой инстанции процессуального реагирования на указанное заявление. В свою очередь, наличие отдельного судебного акта, вступившего в силу, в части освобождения управляющего Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" предполагает необходимость учета апелляционным судом данного обстоятельства, в условиях возможной конкуренции судебных актов, при отсутствии достаточных оснований для констатации отстранения управляющего, ранее освобожденного судом по иному основанию.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении поданных и рассмотренных апелляционным судом жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-84368/2019/ж.1-ж.6/отстр. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова