Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-6599/22 по делу N А54-2562/2021

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-2562/2021 (судья Белов Н.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) о включении в реестр требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны требований в сумме 1 827 270,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Профатило Валентин Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7073267,15 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление Профатило В.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Е.А. признано обоснованным. В отношении Поповой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны требований в сумме 1 827 270,04 руб., из которых:

- по договору микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019 в совокупности составляет - 1 142 907,66 руб., из них: основной долг - 584 768,81 руб.; проценты за - пользование займом - 558 138,85 руб.;

- по договору микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019 г. в совокупности составляет - 684 362,38 рублей, из них: основной долг - 335 688,49 рублей; проценты за пользование займом - 348 673,89 рублей, как обеспеченные залогом имущества (автомобиль: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813).

От ООО Микрофинансовая компания "КарМани" поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" для целей участия в собрании кредиторов должника в общей сумме 1 755 555,60 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Е.А. требования в сумме 1 755 555,60 руб., как обеспеченные залогом имущества (автомобиль: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813). Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статья 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны включены требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в сумме 1 827 270,04 рублей, из них: по договору микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019 г. 1 142 907,66 рублей, из них: основной долг - 584 768,81 рублей; проценты за пользование займом - 558 138,85 рублей; по договору микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019 г., 684 362,38 рублей, из них: основной долг - 335 688,49 рублей; проценты за пользование займом - 348 673,89 рублей, как обеспеченные залогом имущества (автомобиль: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813) без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору залога N 19013023280002 от 04.02.2019, датированное 26.11.2019 не содержит подписей сторон. Доказательства его подписания с использованием электронно-цифровых подписей не предоставлено. Кредитор никак не обосновывает того обстоятельства, каким образом был зарегистрирован залог на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного, должник считает, что требование кредитора, основанное на договоре микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019 не может считаться обеспеченным залогом.

Указывает, что в качестве подтверждения заключения кредитных договоров на условиях, указанных ООО МФК "КарМани" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО МФК "КарМани" представил в материалы дела копии договоров на получение кредитов, а также копии уведомлений о возникновении залога, подписанных Поповой Е.А. электронной подписью. Должник отрицает факт подписания кредитных договоров на указанных условиях. Иных документов и доказательств, свидетельствующих о подписании данных договоров, ООО МФК "КарМани" не представлено.

Попова Е.А. отмечает, что задолженность по кредитам она оплачивала с банковских карт своих знакомых. Должником были представлены справки по операциям, которые не указаны в таблице платежей, которая была представлена Банком.

Согласно данных справок, должником по договору N 19013023280002 от 04.02.2019 на сумму 600 000,00 рублей выплачено 1 080 554,63 рублей, по договору N 19112610000092 от 26.11.2019 на сумму 341 400 рублей выплачено 747 495,57 рублей.

Между тем, заявителем не представлены банковские выписки по договорам N 19013023280002 от 04.02.2019 и N 19112610000092 от 26.11.2019 в целях установления названных фактов.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления ООО МК "КарМани" дополнительных документов.

ООО МК "КарМани" дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Поповой Еленой Анатольевной 04.02.2019 г. был заключен договор микрозайма N 19013023280002 на предоставление микрозайма в размере - 600 000,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 74,00 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 19013023280002 от 04.02.2019 г. автомобиль марки: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813, уведомление о возникновения залога N 2019-003-069379-722 от 04.02.2019 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Поповой Еленой Анатольевной 26.11.2019 г. был заключен договор микрозайма N 19112610000092 на предоставление микрозайма в размере - 341 400,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83,00 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога на автомобиль марки: NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) VSKJVWR51U0444813, уведомление о возникновения залога N 2019-004-238296-976 от 26.11.2019 г.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК "КарМани" денежных обязательств по договору микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019 г. в совокупности составляет - 1 142 907,66 рублей, из них: основной долг - 584 768,81 рублей; проценты за пользование займом - 558 138,85 рублей.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК "КарМани" денежных обязательств по договору микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019 г. в совокупности составляет - 684 362,38 рублей, из них: основной долг - 335 688,49 рублей; проценты за пользование займом - 348 673,89 рублей.

Общий размер не исполненных должником перед ООО МФК "КарМани" обязательств составляет - 1 827 270,04 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные договоры, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами.

Согласно пунктам 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Денежные средства предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия заложенного имущества у должника, передачи должником предметов залога иному лицу, отсутствия заложенного имущества (его гибели), либо прекращения залога по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что надлежащих доказательств отсутствия заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов Поповой Е.А., в заявленной сумме, как обеспеченное залогом имущества должника без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы Поповой Елены Анатольевны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела были представлены копии договоров на получение кредитов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения кредита в заявленном размере Поповой Е.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

Довод жалобы Поповой Е.А. о погашении задолженности по займам перед ООО МК "КарМани, " мотивированный на предоставленные ею в суде первой инстанции документы (л.д. 59-62), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так из справок ПАО Сбербанк о совершенных операциях по списанию денежных средств следует, что с банковской карты Visa Gold **** **** **** 8214, держателем которой является Ирина Яковлевна С. 02.02.2020 г. в 11:01 были списаны денежные средства в размере 400 000,00 руб., с банковской карты MasterCard Platinum **** **** **** 0426, держателем которой является Ирина Яковлевна С. 02.03.2020 г. в 22:02 были списаны денежные средства в размере 314 000,00 руб., 20.05.2020 г. в 19:40 были списаны денежные средства в размере 270 000,00 руб., 10.06.2020 г. в 10:20 были списаны денежные средства в размере 40 000,00 руб.

Согласно п. 8 договоров микрозаймов N 19013023280002 от 04.02.2019 и N 19112610000092 от 26.11.2019 г. способом исполнения заемщиком обязательств по Договорам по месту нахождения заемщика является:

1. Оплата наличными денежными средствами в офисах платёжной системы CONTACT (по паспорту и номеру Договора).

При этом датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу офисов системы CONTACT.

2. Оплата банковской картой с использованием платёжных систем на сайте Кредитора www.carmoney.ru. При этом датой платежа считается дата списания денежных средств с банковского счёта Заёмщика с использованием платёжных систем.

3. Перечисление денежных средств на расчётный счёт Кредитора: р/с 40701810201400000706 в АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593

Относительно договора микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019 - [В назначении платежа указать: "Возврат займа по договору микрозайма N 19112610000092 от 26.11.2019"];

Относительно договора микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019 - [В назначении платежа указать: "Возврат займа по договору микрозайма N 19013023280002 от 04.02.2019"].

При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Кредитора.

Между тем в представленных Поповой Е.А. справках ПАО Сбербанк о совершенных операциях по списанию денежных средств (л.д. 59-62) в нарушение п. 8 Договоров микрозаймов N 19013023280002 от 04.02.2019 и N 19112610000092 от 26.11.2019 г. отсутствуют ссылки на реквизиты данных договоров, в связи с чем идентифицировать платеж, который совершается не Поповой Е.А., а иным лицом как платеж в погашение задолженности Поповой Е.А. по вышеуказанным договорам займа не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина