Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-35161/22 по делу N А56-41578/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-41578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Изак М.Г. по выписке от 19.01.2023 (генеральный директор)

от ответчика (должника): Антипина В.А. по доверенности от 19.01.2022

от 3-их лиц: 1. Антипина В.А. по доверенности от 09.01.2023, 2. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35161/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-41578/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутон С"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора расторгнутым, признании отсутствующей задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутон С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании расторгнутым договора аренды от 29.03.2001 N 15-А005004 с 14.09.2018 и признании отсутствующей задолженности Общества по арендной плате по указанному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Учреждением, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с Общества 414 306 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 и 326 265 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать расторгнутым спорный договор аренды с 14.09.2018 и отсутствующей задолженность Общества по арендной плате в размере 414 306 руб. 91 коп. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 25.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в части признания расторгнутым договор аренды от 29.03.2001 N 15-А005004 с 14.09.2018; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.07.2022 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Учреждения 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма заявленных истцом судебных издержек чрезмерна, поскольку судебное дело является типичным, не сложным, не требуем больших временных затрат и длительного сбора документов. Заявленные издержки по своему размеру не являются разумными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Стороны не возражают против пересмотра принятого по делу определения в обжалуемой части, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности размера заявленных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются разумными, соответствуют размеру заявленных требований, объему оказанных услуг, объему подготовленных представителем документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих разумность и обоснованность размера заявленных истцом требований, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком представлены сведения с интернет-порталов, содержащих сведения о более низкой стоимости юридических услуг, ввиду чего размер судебных расходов подлежал снижению, поскольку ни в материалы дела, ни в материалы электронного дела, ни при подаче отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, ни при подаче апелляционной жалобы распечаток с интернет-порталов Учреждением не представлено, ввиду чего такой документ опровергать законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не может, поскольку содержание доказательства, на которое ссылается апеллянт, суду не известно.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не обоснованы, а требования истца - не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-41578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова