Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23079/22 по делу N А32-4214/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-4214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2022 по делу N А32-4214/2021

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

к акционерному обществу "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Апшеронская мебельная фабрика"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2002 N 0200001898 за период с 16.11.2019 по 31.12.2020 в размере 8650253,67 руб., пени за период с 17.11.2019 по 17.11.2020 в размере 330211 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Апшеронская мебельная фабрика" (далее - третье лицо, фабрика).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 0200001898 от 13.02.2022 за период с 16.11.2019 по 31.12.2020 в размере 4377337,22 руб., пеня за период с 17.11.2019 по 17.11.2020 в размере 330211 руб.;

с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 67902 руб.

Установив, что внесенные за ответчика третьим лицом платежи по аренде в сумме 14043329,60 руб. не имеют назначения, суд отказал в их отнесении в счет погашения задолженности за рассматриваемый период с учетом наличия подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда задолженности по спорному договору аренды за более ранние периоды. Платежные поручения с указанием назначения платежа арендная плата за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года учтены судом при расчете долга по настоящему делу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что:

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежи, произведенные за ответчика ООО "Торговый дом "АМФ", подтверждают погашение задолженности и должны быть зачтены в настоящем деле;

- решение принято с нарушением норм процессуального права и затрагивает интересы временного управляющего АО "ПДК "Апшеронск".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2023 объявлен перерыв до 31.01.2023 до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2002 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N II-243ю (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:02:0404012:0001 общей площадью 53,09 га, расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Комарова, 131, для размещения производственных объектов.

Срок действия договора аренды - 49 лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала.

Соглашением сторон от 01.01.2007 пункт 1.1. раздела 1 договора изложен в следующей редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 481586 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, улица Комарова, 131, (далее - участок), с кадастровым номером 23:02:0404012:0001, предназначенный для размещения производственных объектов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее - КПЗУ). Также изменен раздел 2 договора, в соответствии с которым установлен новый расчет арендной платы на земельный участок, правила пересмотра размера ежегодной арендной платы, исчисление арендной платы и порядок внесения арендной платы и неустойки.

27.01.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404012:11 (481453 кв.м), договору присвоен номер N 0200001898.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 16.11.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2021 8650253,67 руб., пеня за период с 17.11.2019 по 17.11.2020 - 330211 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2020 N 154 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору аренды подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что расчет платы в части применимых нормативно-правовых актов, порядка расчета, периода расчета ответчиком оспорен не был.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности ввиду ее фактического погашения за ответчика третьим лицом - фабрикой - платежными поручениями:

- от 19.02.2021 N 140 на сумму 1985440,86 руб.;

- от 18.03.2021 N 216 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 09.04.2021 N 268 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 13.05.2021 N 370 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 07.06.2021 N 450 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 15.07.2021 N 605 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 04.08.2021 N 661 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 06.09.2021 N 754 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 05.10.2021 N 849 на сумму 1050717,16 руб.;

- от 10.11.2021 N 989 на сумму 3152151,48 руб.;

- от 16.11.2021 N 1038 на сумму 500000 руб.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что указанные платежи подлежат отнесению в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 16.11.2019 по 31.12.2020 и начисленной на нее пени.

Данный довод признается апелляционной коллегией необоснованным.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как указывает апеллянт, в большей части представленных платежных поручений в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор - "Арендная плата по договору аренды земельного участка N 0200001898 от 13.02.2022".

Между тем, определенный период арендной платы, в счет которого третьим лицом осуществлено погашение задолженности, в перечисленных платежных поручениях не указаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что на стороне общества имеется задолженность, взысканная за предыдущие периоды вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-29993/2018 с АО ПДК "Апшеронск" в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N 0200001898 от 13.02.2002 за период с 16.04.2018 по 16.07.2018 в размере 3689518,32 руб., пени за период с 16.04.2018 по 16.07.2018 в размере 28482,38 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-19513/2019 с АО ПДК "Апшеронск" в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды от 13.02.2002 N 0200001898 за период с 17.07.2018 по 15.04.2019 в размере 6129938,36 руб., пеня за период с 17.07.2018 по 16.04.2019 в размере 223366,02 руб.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-54192/2019 с АО ПДК "Апшеронск" в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды от 13.02.2002 N 0200001898 за период с 16.04.2019 по 15.11.2019 в размере 6327489,71 руб., пеня за период с 17.04.2019 по 16.11.2019 в размере 85536,16 руб.

В настоящем деле взыскивается задолженность по тому же договору аренды за последующий период, с 16.11.2019 по 31.12.2020, пеня за период с 17.11.2019 по 17.11.2020.

Общий размер задолженности по арендной плате, взысканной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А32-29993/2018, N А32-19513/2019, N А32-54192/2019, составил 16146946,40 руб.

С учетом отсутствия доказательств погашения обществом указанной задолженности, неуказание фабрикой в назначении платежей платежных поручений периода или решения арбитражного суда, за которые оплачивается задолженность, администрация на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно относила платежи в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Поступившее в администрацию 18.11.2021 письмо генерального директора ООО "Торговый дом "АМФ", в котором фабрика просит считать верным в указанных платежных поручениях назначение платежа "Оплата задолженности согл. договора аренды зем. участка N 0200001898 от 13.02.2022 г. за период с 16.11.2019 по 31.12.2020 за АО ПДК "Апшеронск" оценено судом первой инстанции критически, поскольку в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях такое указание фактически отсутствует, а само письмо третьего лица, не состоящего с администрацией в арендных отношениях, поступило после произведения данных платежей.

Принимая во внимание изложенное и наличие взысканной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А32-29993/2018, N А32-19513/2019, N А32-54192/2019 задолженности по арендной плате в общем размере 16146946,40 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении платежных поручений от 19.02.2021 N 140, 18.03.2021 N 216, 09.04.2021 N 268, 13.05.2021 N 370, 07.06.2021 N 450, 15.07.2021 N 605, 04.08.2021 N 661, 06.09.2021 N 754, 05.10.2021 N 849, 10.11.2021 N 989, 16.11.2021 N 1038 на сумму 14043329,60 руб. в счет погашения долга за исковой период.

Одновременно судом первой инстанции зачтены в счёт погашения задолженности по арендной плате, взыскиваемой в настоящем деле, платежные поручения на сумму 4272916,45 руб., в которых в назначении платежа указана арендная плата за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года:

- платежное поручение от 01.12.2021 N 1075 на сумму 1050717,16 руб. с назначением платежа "АО ПДК "Апшеронск" // Арендная плата за 4 кв 2019 года по договору аренды зем. участка N 0100001898 от 13.02.2002" (плательщик - ООО "торговый дом "АМФ");

- платежное поручение от 28.12.2021 N 443 на сумму 1074066,43 руб. с назначением платежа "АО ПДК Апшеронск Арендная плата за 4 кв. 2019 года с/но дог. Аренды зем. уч. N 0200001898 от 13.02.2002" (плательщик - ООО "Предгорье-Юг");

- платежное поручение от 14.03.2022 N 357 на сумму 1074066,43 руб. с назначением платежа "АО ПДК Апшеронск Арендная плата за 1 кв. 2020 года с/но дог. аренды зем. уч. N 0200001898 от 13.02.2002" (плательщик - ООО "Предгорье-Юг");

- платежное поручение от 17.05.2022 N 690 на сумму 1074066,43 руб. с назначением платежа "АО ПДК Апшеронск Арендная плата за 1 кв. 2020 года с/но дог. аренды зем. уч. N 0200001898 от 13.02.2002".

Данные платежи отражены администрацией в представленном в суде первой инстанции заседании 19.05.2022 акте сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.10.2003 по 18.05.2022, составленном по состоянию на 18.05.2022, по договору N 0200001898 от 13.02.2002.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что третьим лицом за общество оплачена задолженность по арендной плате за период с 16.11.2019 по 31.12.2020 в размере 4272916,45 руб., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о взыскании 4377337,22 руб. основного долга (8650253,67 руб. - 4272916,45 руб.).

Представленные обществом платежные поручения от 16.02.2022 N 200 на сумму 1092745,84 руб. и от 04.04.2022 N 440 на сумму 1104887,46 руб., плательщиком по которым является ООО "Предгорье-Юг", обоснованно не учтены судом первой инстанции в настоящем споре, поскольку указание в назначении платежа на перечисление арендной платы за первый и второй кварталы 2022 года не позволяет отнести данные платежи в счёт погашения взыскиваемой в настоящем деле задолженности за период с 16.11.2019 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Констатировав, что из всех представленных по состоянию на дату судебного заседания 19.05.2022 платежных поручений не усматривается платежных поручений с назначением платежа "оплата пени", при этом платежи по арендной плате стали производиться третьими лицами за ответчика только после подачи администрацией настоящего иска (30.01.2021), суд первой инстанции удовлетворил требования администрации о взыскании неустойки за период с 17.11.2019 по 17.11.2020 в размере 330211 руб. в полном объеме.

Довод общества о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего подлежит отклонению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-1935/2017 в отношении АО ПДК "Апшеронск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гайзетдинова В.Д.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае, принимая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и то, что в настоящем деле не рассматривались исковые требования имущественного характера, а из содержания обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего общества или непосредственно затрагивает права этого лица, оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего общества у суда первой инстанции не имелось.

Непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, обществом не приводилось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-4214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина