Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-76235/22 по делу N А40-25028/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-25028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапировского Давида Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-25028/22 по иску (заявлению) Шапировского Давида Михайловича к Боряевой Марине Александровне, Козлову Денису Григорьевичу, Кант Эстер Аркадьевна, Михайловой Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.Д. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчиков: от Козлова Д.Г. - Саблина У.И. по доверенности от 17.05.2022, от Михайловой С.Н. - Андреев М.В. по доверенности от 17.05.2022, от Боряевой М.А, Кант Э.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шапировский Давид Михайлович (далее - истец) обратился в суд с иском к Боряевой Марине Александровне, Козлову Денису Григорьевичу, Кант Эстер Аркадьевне, Михайловой Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" в общем размере 1 338 532,84 руб.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с недобросовестным поведением ответчиков в правоотношениях по исполнению обществом обязательств перед своими кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлов Д. Г., Михайлова С. Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Боряевой М.А, Кант Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Козлова Д. Г., Михайловой С. Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Шапировским Давидом Михайловичем (инвестор) и ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа от 17.02.2017 N 02/17 (далее - договор, договор займа), в соответствии с которым инвестор передает заемщику инвестиционный займ на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа происходит ежемесячно, начиная с апреля 2017 года и до полного погашения суммы займа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он обязательства по передаче денежных средств ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.02.2017.

Между тем, ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" обязательства по возврату денежных средств истца в соответствии с условием договора займа не исполнены.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 14.12.2018 года МИФНС N 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Основанием для принятия такого решения согласно выписке из ЕГРЮЛ послужило не представление ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" в течение последних месяцев документов отчетности, а также отсутствие движения средств по счетам.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" является Боряева Марина Александровна, учредителями - Козлов Денис Григорьевич, Арманд Александра Аркадьевна, Михайлова Светлана Николаевна, и следовательно, они являются контролирующими лицами ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС".

По мнению истца, в связи с наличием неисполненного ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" обязательства по возврату денежных средств, генеральный директор и учредители данного юридического лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков; а также доказательств того, что ответчиками с момента возникновения задолженности до дня исключения названного общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Наличие непогашенной задолженности также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом принято во внимание, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог также самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЧЕШИР ПЛЕЙС" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8469/12 по делу N А05-5780/2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд правомерно указал, что согласно условиям представленного в материалы дела договора займа, возврат суммы займа происходит ежемесячно, начиная с апреля 2017 г. и до полного погашения суммы займа, выплата производится в период с 25 по 30 число каждого месяца.

Таким образом, течение срока исковой давности началось в апреле 2017 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, до даты направления настоящего иска (11.02.2022) истец в суд с требованием о взыскании задолженности с общества, как должника по договору, не обращался. Настоящий иск подан 11.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт возникновения правоотношений по займу материалами дела достоверно не подтверждается, поскольку платежных документов о предоставлении заемных денежных средств в материалах дела не имеется, займ выдан наличными денежными средствами, факт выдачи займа наличными денежными средствами истец подтверждает копией акта приема-передачи денежных средств, при этом оригиналы представленных истцом доказательств в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-25028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова