Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85887/22 по делу N А40-71843/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-71843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Палаты Муравьёвых"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-71843/22,

по иску ТСЖ "Палаты Муравьёвых"

к Индивидуальному предпринимателю Барон Татьяне Валерьевне

третье лицо: Мосжилинспекция

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 24.01.2023 г.,

Торопов Р.М., уд. адвоката N 12729 от 13.08.2013 г.;

от ответчика: Казаков Я.О. по доверенности от 21.04.2022 г.,

диплом ААН 1509813 от 20.06.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Палаты Муравьёвых" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Барон Татьяне Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба 319 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и обязании за счет собственных средств восстановить водосточную трубу, проходящую в нежилом помещении ответчика, в исходное состояние, обустроив нишу доступа для обслуживания водоотвода персоналом ТСЖ, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосжилинспекция.

Решением суда от 28.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Барон Татьяна Валерьевна является собственником нежилых помещений общей площадью 140,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 11.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников жилья "Палаты Муравьевых".

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельства того, что 20.02.2021 г. в результате аварии, произошла протечка воды в подсобном помещении 1 уровня нежилого помещения, используемого ответчиком под размещение салона красоты.

В подтверждение вины ответчика истец указывает, что:

- утечка воды обнаружена в местах стыка через уплотнительные кольца пластмассовых канализационных (серых) труб, которые были проложены в нише вдоль стены нежилого помещения с тремя поворотами под 90 градусов. Протечка воды также была зафиксирована на потолке в паркинге дома. В стене отсутствует ниша доступа персонала ТСЖ для проведения работ по прочистке через ревизионные люки стояка к2-2;

- причиной протечки явилось нарушение технологических норм и требований строительства - замена сварных стальных труб ф108x4 на полипропиленовые (канализационные), а также изменение рассчитанной схемы магистрали отвода воды: вместо проектного расположения магистрали по диагонали под потолком нежилого помещения труба проложена ответчиком вдоль стен с двумя поворотами под углом 90 градусов, в связи с чем при увеличении напора воды места стыков полипропиленовых труб не выдержали и дали течь. Трубопровод из стальных электросварных труб (ГОСТ 10704-91) ф 108x4, проходящий магистрально по потолку с выводом ст. к2-2 на рельеф обрезан ответчиком в отсутствие согласования с проектной организацией, Мосжилинспекцией и ТСЖ "Палаты Муравьевых".

В материалы дела истец представил акт осмотра помещений паркинга от 20.02.2021 г., отчет об оценке от 24.02.2022 г.

Согласно расчет истца, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 319 000 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал, что работы по устранению причин аварии не были проведены ТСЖ, ИП Барон Т.В. обратилась в ООО "Венчур Риэлти".

Так, при проведении работ восстановительных работ ООО "Венчур Риэлти" было установлено, что протечка в помещениях вызвана дефектом водостока (разгерметизация стояка внутри помещения, по причине обледенения наружного участка водостока (трубы выходящей на улицу), приведшее к деформации соединений водостока под напором "ливневых стоков" скопившихся в трубе стояка и не выходящих на улицу по причине обледенения наружного участка водостока (трубы выходящей на улицу).

Для устранения причин протечки ООО "Венчур Риэлти" выполнены работы по устранению обледенения наружного участка водостока, для естественного отвода ливневых вод, укрепления трассы стояка с помощью крепления металлических кронштейнов, устранение разгерметизации водостока, о чем составлен акт выполненных работ от 20.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика и факта повреждения имущества, находящегося на момент залива в помещении. Достоверная информация, позволяющая идентифицировать указанное в акте о заливе помещения, суду первой и апелляционной инстанции не представлена.

Ссылка истца на составленный акт осмотра от 20.02.2021, отчет несостоятельная, поскольку данные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, составлены истцом без привлечения представителей ответчика.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-71843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.