Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7147/22 по делу N А73-13633/2022

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А73-13633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т. Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоев Султан Ислам оглы, лично; от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислам оглы: Гурский М.А., по доверенности от 17.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозлидер": Немова М.С., по доверенности от 11.05.2022 (посредством веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислам оглы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 по делу N А73-13633/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозлидер" (ОГРН 1182724020203, ИНН 2724230108) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Ислам оглы (ОГРНИП 314790726000010, ИНН 790400034321) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозлидер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислам оглы 3 666 594 руб., из которых: 350 200 руб. - основной долг по договору поставки от 11.06.2019 N 11/06/19-2Х, 3 316 394 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 11.12.2019 по 15.07.2022.

01.09.2022 истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 11.12.2019 по 31.03.2022, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в размере 2 948 684 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая по требованиям, предприниматель представил акт приема-передачи товара, полученного от истца, китайской компании от 16.07.2019.

Решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, глава К(Ф)Х Хамоев С.И.о обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование указывает на договоренность с истцом о передаче им товара третьему лицу - ООО "Агромир" и перезаключении истцом договора на поставку товара непосредственно обществу. Полагает, что не отражение в судебном акте факта направления претензии в адрес ответчика, заявления о нарушении срока исковой давности, а также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления ответчика с материалами дела, является процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта. Также указывает на устное заявление в судебном заседании от 18.10.2022 ходатайства о снижении неустойки, взыскиваемой по договору, на основании ст. 333 ГК РФ, выраженное неюридическими терминами.

В письменном отзыве ООО "Сельхозлидер" по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что фактических и договорных отношений с ООО "Агромир" не имелось. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, о пропуске срока давности по требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поставка произведена 11.06.2019, согласно товарной накладной N 110619002, срок оплаты установлен п. 3.1 спецификации до 10.12.2019, исковое заявление подано 15.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем в материалы дела представлена копия претензии от 17.05.2022 с доказательствами направления, оригиналы документов обозревались судом. Также указывает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано обосновано, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании лично, мог ответить на все поставленные перед ним вопросы, кроме того, с представленными истцом в суд доказательствами мог ознакомиться заблаговременно (ст. 9 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2022; доказательств несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды не доказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Сельхозлидер" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель просили решение от 19.10.2022 изменить, снизив размер неустойки. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ООО "Сельхозлидер" (поставщик) и ГК(Ф)Х Хамоевым С.И.о (покупатель) заключен договор поставки N 11/06/19-2Х, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товаров вида, сорта и качества, согласованных в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Условия оплаты согласованы в разделе 3 договора. Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали количество и стоимость товара - ГалактАлт, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила), 340 л по цене 350 200 руб., а также срок поставки - до 10.07.2019.

Исполняя договорные обязательства, истец передал ответчику товар, указанный в договоре, по товарной накладной от 11.06.2019 N 110619002 на сумму 350 200 руб.

Актом приема-передачи от 17.06.2019 подтверждается получение товара Хамоевым С.И.

В нарушение порядка оплаты, установленного договором от 11.06.2019, покупатель товар не оплатил. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года на сумму 350 200 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 11.12.2019 по 31.03.2022.

29.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара в соответствии с договором, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, руководствуясь ст.ст. 506, 516, 488 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества об оплате товара на сумму 350 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные также в суде первой инстанции, о передаче товара, полученного ответчиком 16.07.2019 по акту приема-передачи ООО "Агромир" не освобождают Главу от исполнения обязанности по договору поставки, поскольку договор от 11.06.2019, заключенный между ООО "Сельхозлидер" и ГК(Ф)Х Хамоевым С.И.о, договором в пользу третьего лица не является (ст. 430 ГК РФ).

Обязанности общества принять исполнение третьего лица, согласно п.1 ст. 313 ГК РФ, из условий договора также не следует. Таким образом, обязанность по оплате товара осталась на покупателе и должна была быть исполнена им в срок не позднее 10.12.2019, в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о допущении судом процессуальных нарушений при составлении мотивированного судебного акта, а также при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны суда. Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, его личное участие в судебном заседании, а также предоставленное время для подготовки к судебному разбирательству, а также принимая во внимание не реализацию стороной своих прав (ст. 41 АПК РФ), суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании ст. 158 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, начисленной за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения), в размере 2 948 684 руб. на сумму долга 350 200 руб., суд, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ), требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о признании требования истца о взыскании пени обоснованным, вместе с тем, считает возможным снизить размер неустойки на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то есть в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (п. 77 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), п. 73 постановления N 7.

Согласно п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п.72 Пленума N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При снижении размера неустойки, учитываются разъяснения п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки (2 948 684 руб.) последствиям нарушения обязательства (350 200 руб.), снижает ее размер, исходя из ставки 0,1 %, применяемой при рассмотрении аналогичных споров, что также соответствует принципу, указанному в постановлении Пленума N 81.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (19,6 %).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 по делу N А73-13633/2022 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозлидер" основной долг по договору поставки в размере 350 200 руб., договорную неустойку в размере 294 868,40 руб., всего 645 068,40 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 740,82 руб.

В остальной части оставить решение от 19.10.2022 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Л.В. Самар