Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15323/22 по делу N А60-37640/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-37640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика (посредством веб конференции) - Власова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу N А60-37640/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КР Пром" (ОГРН 1037739194525, ИНН 7722216040)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КР Пром" (далее - истец, ООО "КР Пром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Уралтрансмаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2020 N 659-1/55/439 в размере 1 019 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 101 руб. 70 коп., начисленных за период с 30.10.2020 по 08.07.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит применить к размеру взысканных процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на несоразмерность суммы процентов допущенному нарушению обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КР Пром" (покупатель) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2020 N 659-1/55/439, по условиям которого (пункт 2.1) продавец обязуется передать продукцию в срок, согласованный сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

На основании п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование, количество, стоимость продукции, условия оплаты - аналогичные, предусмотренным пунктом 3.2 договора, срок поставки.

Истец указал, что по товарной накладной от 29.09.2020 N 50 покупателю передан товар на сумму 1 019 850 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате принятой продукции ответчиком не исполнены, в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 N 1309-362, досудебная претензия от 25.11.2021 N 2511-477, от 09.06.2022 N 0906-151, содержащие требование об уплате образовавшегося долга с возможностью начисление штрафных санкций.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "КР Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, и установил, что факт поставки продукции на спорную сумму подтвержден, доказательства оплаты товара на покупателем не представлены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 019 850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 08.07.2022 в сумме 98 101 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, процентов за пользование чужими средствами, основаниями, правомерностью и периодом начисления процентов, выражает несогласие с суммой взысканных процентов, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, в абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, доводов относительно несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, в суде первой инстанции не приводил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-37640/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева О.В.Суслова