Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-12116/22 по делу N А45-16190/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-16190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (N 07АП-12116/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу N А45-16190/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", г. Новосибирск к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о признании недействительными решения N 1606 от 21.02.2022 и N1608 от 21.02.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шестаков М.С. - доверенность от 09.06.22, Перевалов И.Б. - доверенность от 09.06.22

от заинтересованного лица: Леванова М.С. (МИФНС N 20) - доверенность от 30.08.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее - ООО "Бизнес Логистика", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 20 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 1606 от 21.02.2022 и N1608 от 21.02.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - МИФНС N17 по НСО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Логистика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости ожидания результатов камеральных проверок сделан с нарушением положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также без учета правовой позиции президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98; выводы суда первой инстанции о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом установлены факты перечисления заработной платы и выдача денежных средств "под отчет", о формальном составлении отчетных документов, о доходах директора организации Порошина Е.А. и др., выходят за пределы предмета настоящего спора; поскольку сроки, установленные для проведения камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций по НДФЛ и расчётов по страховым взносам, установленные статьей 88 НК РФ, истекли, следовательно, отсутствовали факты выявления ошибок, противоречий в налоговых декларациях, а потому у налогового органа на 21.02.2022 не имелось оснований для отказа ООО "Бизнес Логистика" в возврате излишне перечисленных сумм; суд первой инстанции, разрешая спор о признании недействительными решений налогового органа, вышел за пределы своих процессуальных полномочий, поскольку вынес решение по иному основанию (материалы камеральных проверок) и об ином предмете (акты камеральных налоговых проверок), нежели было заявлено обществом; суд необоснованно отклонил акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по состоянию на 18.07.2022 как допустимое доказательство; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства налогового органа об истребовании документов, поскольку заинтересованным лицом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция и МИФНС N 17 по НСО представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество 08.02.2022 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм:

N 1 о возврате 200 000 руб., излишне уплаченных по КБК 18210202010061010160 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с 01.01.2017)" (далее страховые взносы). Из содержания заявления следует, что переплата страховых взносов заявлена обществом к возврату за 1 квартал 2022 года;

N 2 о возврате 157 000 руб., излишне уплаченных налогов КБК 18210102010011000110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (далее - НДФЛ). Из содержания заявления следует, что переплата по НДФЛ заявлена обществом к возврату за 1 квартал 2022 года.

Инспекция, рассмотрев заявления от 08.02.2022 N 1 и N 2, приняла следующие решения:

- от 22.02.2022 N 59022 о возврате излишне уплаченных за 1 квартал 2021 года страховых взносов в сумме 46 200 руб.;

- от 22.02.2022 N 59056 о возврате НДФЛ, излишне уплаченного за 3, 4 кварталы 2020 года, за 1 квартал 2021 года, в сумме 66 300 руб.;

- от 21.02.2022 N 1606 об отказе в возврате страховых взносов в сумме 153 800 руб., основанием для принятия решении об отказе, послужило то обстоятельство, что на дату принятия спорного решения не подтверждена излишняя уплата страховых взносов, так как проводится камеральная налоговая проверка расчетов по страховым взносам за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, представленных обществом 12.07.2021, 11.10.2021, 26.01.2022, соответственно, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года ООО "Бизнес Логистика" не представлен, срок представления - до 04.05.2022;

- от 21.02.2022 N 1608 об отказе в возврате НДФЛ в сумме 90 700 руб., основанием для принятия решении об отказе, послужило то обстоятельство, что на дату принятия спорного решения не подтверждена излишняя уплата НДФЛ в указанной сумме, проводятся камеральные налоговые проверки расчетов по форме 6-НДФЛ за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, представленных обществом 12.07.2021. 11.10.2021, 17.02.2022, соответственно, расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года ООО "Бизнес Логистика" не представлен, срок представления - до 04.05.2022.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 05.05.2022 N 251/252 апелляционная жалоба ООО "Бизнес Логистика" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 21.02.2022 N 1606 и N 1608 являются незаконными, ООО "Бизнес Логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по результатам камеральных проверок налоговым органом выявлена сумма недоимки, превышающая сумму заявленную обществом к возврату, оснований в силу статьи 78 НК РФ, для возврата уплаченной суммы налогов не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, отражение переплаты по налогам в информационных ресурсах налогового органа само по себе не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм, поскольку не является достаточным основанием для возврата переплаты налоговых платежей на счет налогоплательщика в банке.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых решений Инспекцией проводились камеральные налоговые проверки, суммы, уплаченные налогоплательщиком за 2, 3, 4 кварталы 2021 года по НДФЛ и страховым взносам не были подтверждены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 8.1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае проведения камеральной проверки данный срок начинает исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период, или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая то, что заявитель не представил достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ и страховым взносам, иного из материалов дела не следует, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии возможности для возврата суммы налогов.

Ссылка общества на акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по состоянию на 18.07.2022 апелляционным судом не принимается, поскольку форма акта совместной сверки расчетов, утвержденная Приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-17/685@, не предусматривает приложений подтверждающих основания возникновения недоимки или переплаты. При этом наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и факт подписания Инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты.

В представленной обществом справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 18.07.2022 отсутствуют суммы претензий налогового органа в связи с тем, что процедура вынесения решений по камеральным налоговым проверкам за 3, 4 кварталы 2021 года согласно статье 101 НК РФ не окончена.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указал, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данный факт применительно к налоговому агенту может быть установлен только путем сверки перечисленных работникам сумм с фактически перечисленными в бюджет денежными средствами. В данном случае основанием для возврата суммы налога является не совместная сверка расчетов с бюджетом, установленная положением пункта 3 статьи 78 НК РФ, а предоставленные со стороны налогового агента документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников.

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки за 2,3,4 кв. 2021 по НДФЛ и страховым взносам, исходя из положений пункта 8.1. ст. 78 НК РФ налоговый орган обоснованно отказал в проведении зачета.

Доводы общества о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения камеральных проверок, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и в данном случае длительность проведения проверок была обусловлена отсутствием необходимых документов запрошенных Инспекцией для проведения проверки.

С учетом изложенного признается несостоятельным довод общества о наличие оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Довод общества о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Инспекции об истребовании доказательств также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции.

Само по себе удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Инспекции не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу N А45-16190/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина