Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-5278/21 по делу N А27-27245/2020

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А27-27245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гребенюк Е.И. (до перерыва), Гальчук М.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Перковой Марины Ивановны (N 07АП-5278/2021(6)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27245/2020 (судья Григорьева С.И.) о банкротстве должника-гражданина Дептуха Александра Эдуардовича (19.03.1966 года рождения, место рождения: город Челябинск Челябинской области), принятое по заявлению арбитражного управляющего - Артюшина Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов с Перковой Марины Ивановны.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Перковой М.И.: Ломакина Н.В. по доверенности от 24.03.2021, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от Артюшина И.Н.: Чегунков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве Дептуха Александра Эдуардовича (далее- Дептух А.Э., должник) по заявлению финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между Дептухом Александром Эдуардовичем и Перковой Мариной Ивановной (далее - Перкова М.И.),определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с Перковой Марины Ивановны в пользу Артюшина Ивана Николаевича взысканы судебные расходы в размере 212 800 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Артюшина Ива-

на Николаевича в остальной части, отказано.

Перкова М.И. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Перковой М.И. в пользу Артюшина И.Н. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на возможность взыскания судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков; арбитражный управляющий в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника всегда выступает от имени должника (в рассматриваемом споре от имени должника Дептуха А.Э.); должник, являясь стороной по обособленному спору, не понес судебных расходов, при том, что указанный объем расходов, управляющий не согласовывал с должником и не разрешал в судебном порядке вопрос о привлекаемых в процедуре банкротства лицах в качестве своих представителей; при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на представителей, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, необходимо учитывать статус арбитражного управляющего как участника профессиональной деятельности; представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают основание и факт несения расходов именно в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку не содержат каких-либо отсылочных сведений, позволяющих соотнести данные издержки с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника или в связи со спорными отношениями.

Артюшин И.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.01.2023, по техническим причинам не состоялось подключение системы веб-конференции, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 31.01.2023 в целях обеспечения реализации лицами права на участие в рассмотрении спора в режиме веб-конференции, с учетом удовлетворенных судом соответствующих ходатайств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2023 (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"); также стороны уведомлены посредством телефонограмм.

После перерыв в судебное заседание в режиме веб-конференции явился представитель Артюшина И.Н. - Чегунков Д.Ю., от Перковой М.И. - Ломакина Н.В., техническое подключение не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Перковой М.И. в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артюшина И.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление финансового управляющего Артюшина И.Н. о признании недействительной сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2020, заключенный между Дептухом А.Э. и Перковой М.И. в отношении квартиры общей площадью 85,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 17, кв. 4, кадастровый номер 42:24:0101051:8276, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Перковой М.И. на квартиру, восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Дептуха А.Э. на квартиру.

В подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 700 000 руб. арбитражный управляющий Артюшин И.Н. сослался на заключенный с Чегунковым Д.Ю. договор оказания консультационных (юридических) услуг от 21.02.2021, дополнительное соглашение от 26.04.2022, акты N 1 от 08.04.2022, N 2 от 02.06.2022; с Кирьяковым А.С. договор оказания консультационных (юридических) услуг от 07.07.2021, акт N 1 от 08.04.2022.

Удовлетворяя заявление частично, и признавая судебные расходы в размере 212 800 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя с ответчика- Перковой М.И., суд исходил из их несения за счет средств финансового управляющего, а не конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со сторо-

ны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы Перковой М.И. о том, что взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с оспариванием сделки, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

На основании изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном

суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, у управляющего имеется правовое основание возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Судом установлено, что финансовый управляющий Артюшин И.Н. с ходатайством о привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности не обращался. Из отчета финансового управляющего (представлен в электронном виде 30.09.2022), следует, что расходы на оплату услуг представителей, привлеченных финансовым управляющим по договорам от 21.02.2021 и от 07.07.2021, не оплачивались за счет конкурсной массы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей по договорам от 21.02.2021 и от 07.07.2021 финансовым управляющим представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 350 000 руб., справка по операции ПАО "Сбербанк" от 02.06.2022 на сумму 50 000 руб., которые ответчик оспаривает по причине недоказанности их отнесения к настоящему делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства осуществления Артюшиным И.Н. расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании сделки недействительной, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательства-

ми: договорами оказания юридических услуг с исполнителями Чегунковым Д.Ю. от 21.02.2021 (стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 5 договора), 50 000 руб. дополнительное соглашение от 26.04.2022 - представительство интересов заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу А27-27245/2020 по апелляционной жалобе Перковой М.И. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 по делу N А27-27245-1/2020); Кирьяковым А.С. от 07.07.2021 (стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб. (пункт 5 договора)) соответствующим предмету спора - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках спора А27-27245-1/2020 о признании недействительной сделки между должником и Перковой М.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д.17, кв. 4, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором; актами оказанных услуг, чеками по операциям Сбербанк Онлайн, справкой по операции ПАО "Сбербанк".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из специфики рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, фактически совершенных представителями финансового управляющего действий и степени участия представителей в рассмотрении обособленного спора, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые с 1 февраля 2019 года Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, принимая во внимание возражения ответчика в части завышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, участия одновременно двух представителей управляющего, необоснованности расходов по оплате анализа судебной практики и консультирования судом, определил разумные пределы заявленных арбитражным управляющим расходов на оп-

лату услуг представителей в общем размере 212 800 руб., из которых: 120 800 руб. расходы на услуги, оказанные представителем Чегунковым Д.Ю. по договору от 21.02.2021 в суде первой инстанции: представление интересов финансового управляющего в судебных заседаниях 29.04.2021, 03.06.2021, 24.01.2022 - 18 500 руб. за каждое (т. 2, л.д. 71, 79, т.10, л.д.70); 16.03.2022,23.03.2022 - 25 000 руб. за каждое (т.10, л.д. 104, 105), составление двух запросов по делу - 3000 руб. (т. 2, л.д. 95); дополнительных пояснений от 30.09.2021 (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на 1 странице и список приложений на 105 страницах, ходатайство об истребовании доказательств на 2 страницах и список приложений на 2 страницах) - 3 800 руб. (т.2, л.д. 88-94); ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.03.2022 - 8 500 руб. (т. 10, л.д. 95-97); 36 500 руб. по дополнительному соглашению от 26.04.2022 в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой Арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб. (т.10, л.д. 146-148); ходатайства об участии в онлайн заседании - 1500 руб. (т. 10, л.д. 138); представление интересов финансового управляющего в судебном заседании 02.06.2022 - 25 000 руб. (т. 10, л.д. 177); 55 500 руб. расходы на услуги, оказанные представителем Кирьяковым А.С. по договору от 07.07.2021 в суде первой инстанции: представление интересов финансового управляющего в судебных заседаниях 26.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021 - 18 500 руб. за каждое (т. 2, л.д. 118, 135, т. 10, л.д. 31).

Возражения Перковой М.И. относительно того, что представленные арбитражным управляющим доказательства не подтверждают основание и факт несения расходов именно в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку не содержат каких-либо отсылочных сведений, позволяющих соотнести данные издержки с рассмотрением настоящего спора, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам чеков и справок с указанными в них суммами и датами, совершенными представителями процессуальными действиями в рамках настоящего обособленного спора; не вызывают обоснованных сомнений в относимости понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в иных делах в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о возмещении судебных расходов, подтвержденных теми же платежными документами, что и в настоящем деле.

Перковой М.И. не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего Артюшина И.Н. на оплату услуг представителей в сумме 212 800 руб., а равно возможность получения им юридических услуг в том же объеме и качестве от других представителей и значительно меньшей стоимостью.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Перкова М.И. не представила каких-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновала того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему Артюши-

ну И.Н. услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд обосновано взыскал понесенные выигравшей стороной спора расходы с проигравшей стороны в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Перковой М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев