Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-745/24 по делу N А14-18120/2023

г. Воронеж

01 марта 2024 г.

дело N А14-18120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Жусунбековой Тамары Юсифовны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жусунбековой Тамары Юсифовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 по делу N А14-18120/2023 о несостоятельности (банкротстве) Жусунбековой Тамары Юсифовны,

УСТАНОВИЛ:

Жусунбекова Тамара Юсифовна (должник, Жусунбекова Т.Ю.) 25.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 суд признал обоснованным заявление Жусунбековой Т.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина оставил без удовлетворения. Ввел в отношении Жусунбековой Т.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Жусунбекова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленного в материалы дела списка кредиторов и должников гражданина, а также заявления должника следует, что у Жусунбековой Т.Ю. имеется задолженность на общую сумму более 500 000 руб.; должник не является индивидуальным предпринимателем, о чем представлена справка от 23.10.2023; должник трудоустроен, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, состоит в зарегистрированном браке (брак зарегистрирован 29.02.2020, свидетельство о регистрации брака III-АГ N 772247)), на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2021 и 2023 года рождения (свидетельство о рождении VI-АГ N 663969, III-КН N 579054).

Из заявления Жусунбековой Т.Ю. и описи имущества следует, что у должника имеется в долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0401018:564, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 37, корпус 2, кв.27, площадью 39,8 кв.м.

Иное недвижимое/движимое имущество, дебиторская задолженность, акции, предметы роскоши у должника отсутствуют, последний не является участником коммерческих организаций.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для ежемесячного исполнения кредитных обязательств, Жусунбекова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая, что заявитель прекратил расчеты с кредиторами, размер его кредиторской задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества на основании п.2 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом отклонено ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом на стадии реструктуризации долгов Жусунбековой Т.Ю., находящейся в трудоспособном возрасте, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, размер дохода, объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не соответствует требованиям, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, так как не является индивидуальным предпринимателем и не имеет постоянного источника доходов, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий для разработки плана реструктуризации в целях объективной оценки возможности трудоустройства и получения дохода.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию эффективности процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, заявитель вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Вместе с тем, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае неисполнения плана. Должник, либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 по делу N А14-18120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жусунбековой Тамары Юсифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников