Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37378/22 по делу N А56-50373/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-50373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Свидок Б.И. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37378/2022) публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-50373/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн"

к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 000 000 руб. задолженности, 285 936 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что относится к предприятиям ВПК, выполняет государственный оборонный заказ, который составляет 90% производственной деятельности, а также указав, что находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления отзыва. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.11.2020 N 158987 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием заказчика, Сметой и Графиком разработки проектно-сметной документации. Перечень, объем, виды и порядок выполнения работ определены в Техническом задании заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ составляет 7 999 886 руб.

Пунктом 4.3 договора закреплены этапы оплаты работ; оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании представленных исполнителем и подписанных сторонами следующих документов: акт о приемке выполненных работ (в произвольной форме), счет-фактура, счет.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 1 к договору стороны пришли к соглашению изменить условия о стоимости выполненных работ, внесены изменения в пункты 4.1, 4.3 договора, стороны установили стоимость работ в размере 7 450 000 руб. Стоимость первого этапа составляет 7 148 271 руб., стоимость второго этапа составляет 301 729 руб.

Согласно материалам дела стороны 09.07.2021 без замечаний подписали следующие документы: акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составляет 7 148 271 руб.

09.07.2021 в соответствии с условиями договора по накладной N 2 (от 09.07.2021исх. N 392), подписанной ответчиком, была передана разработанная документация.

Таким образом, истцом с полным соответствием условиям договора был выполнен первый этап работ, включающий в себя: предварительные работы; инженерные изыскания и комплексные научные исследования; предоставление заказчику и согласование им разделов "Предварительных работ", "Инженерных изысканий и комплексных научных исследований", "Проектной документации стадии "Проект" в составе и количестве, предусмотренном Техническим заданием.

Согласно письму КГИОП от 22.10.2021 N 01-26-1869 проектная документация согласована.

Согласно материалам дела 28.10.2021 без замечаний подписаны следующие документы: акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 301 729 руб.

Кроме того, 29.10.2021 в соответствии с условиями договора по накладной N 3 (исх. N 605 от 22.10.2021), подписанной ответчиком, ответчиком была получена остальная документация по договору.

Таким образом, истцом с полным соответствием условиям договора был выполнен второй этап работ.

Согласно накладной от 28.10.2021 N 611 ответчиком 29.10.2021 были переданы следующие документы: акт N 2 по форме КС 2 от 28.10.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2021; счет-фактура N 93 от 28.10.2021; счет N 131 от 28.10.2021.

Поскольку работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 753, 758 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", установил, что истец выполнил все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, тем самым правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судами суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению, поскольку ответчиком такое ходатайство в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела копия бухгалтерского баланса датируется 30.09.2021, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-50373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина