Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-4448/24 по делу N А40-140628/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-140628/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-140628/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (ОГРН: 1167746075639, ИНН: 9701029283) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова Н.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Вершинин А.М. по доверенности от 06.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (далее - Ответчик) о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 531 707,16 руб., а также госпошлины в размере 28 317 руб.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" взыскана сумма неустойки в размере 984 482,63.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Альянс центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были приняты доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с неприемом станцией назначения по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД" и отклонена сумма пени в размере 56 797,82 руб.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании письма грузополучателя на сумму 6 971 руб.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем и отклонена сумма пени в размере 9 584,80 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составил 1 531 707,16 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п.п. 2,7,9, Истец признал правомерными, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшена.

Требования Истца по накладным N N ЭЭ334611, ЭШ260057, ЭШ260111, ЭЬ310098, ЭЬ043982 на сумму 6 971 руб. суд первой инстанции отклонил по причине увеличения срока доставки на основании гарантийных писем.

Так, например, по накладной N ЭШ260111 порожний вагон N 42037994 следовал в адрес грузополучателя ООО "НВК".

Письмом от 26.09.2022 N 103 ООО "НВК" указало на увеличение срока доставки на 2 суток вагона по накладной N ЭШ260111.

Данное согласие регулируется пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 2 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которым подача грузополучателем оферты и ее акцепта перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, которое квалифицируется как соглашение об увеличении срока доставки.

Соответственно между сторонами достигнута договоренность об ином сроке доставки грузовых вагонов.

В представленном гарантийном письме грузополучателя указано, что последний дает своё согласие на продление срока доставки груза по всем отправкам, пребывающих в адрес предприятия, на всё время задержки в пути.

Следовательно, с учетом положений ст. 433 ГК РФ, указанное обращение перевозчика следует рассматривать как оферту, а гарантийное письмо грузополучателя о согласии на продление срока доставки груза - как акцепт.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая гарантийное письмо, позволяет сделать вывод о наличии договора на увеличение срока доставки, заключенного перевозчиком с грузополучателем, что является законным основанием для продления срока доставки.

Учтивая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ОАО "РЖД" отсутствует просрочка доставки вагонов и пени в размере 6 971 руб. заявлены необоснованно.

При расчете размера пени истец по накладным N N ЭЧ886480, ЭШ465225, ЭШ587240, ЭЬ367265, ЭЯ502655, ЭЧ406369 не учел дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки - оспариваемая сумма -9 584,80 руб.

По накладным N ЭД781323, N ЭЭ886505, N ЭЭ886833, N ЭЭ887513, N ЭЭ888468, N ЭЭ889007, N ЭЭ903084 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки с грузополучателем ООО "Астраханский зерновой терминал" N 8-УСДп/21-1 от 09.02.2021 г.

Увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права Истца в данном случае не нарушены.

Суд первой инстанции учел пояснения Ответчика, согласно которым в данном случае ОАО "РЖД" приняло во внимание при заключении договора от 15.04.2021 N АФТО-3/105-СД положение грузоотправителя, отсутствие у него возможности одновременного принятия большого количества вагонов, направляемых в его адрес на станции железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

У ОАО "РЖД" отсутствует просрочка доставки вагонов по накладной N ЭЧ886480 и пени в размере 338,00 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не учтены 2 суток по договору от 15.04.2021 N АФТО-3/105-СД при расчете размера пени.

Аналогично ОАО "РЖД" по требованиям Истца по отправкам N N ЭШ465225, ЭШ587240, ЭЬ367265, ЭЯ502655, ЭЧ406369.

Всего неправомерно заявлена сумма пени в размере 9 584,80 руб.

Истцом не учтена задержка вагонов в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев путей необщего пользования (п.6.7 Правил N 245) - 56 797,82 руб.

По транспортным накладным N N ЭЭ055875, ЭЭ201390, ЭЭ201479, ЭЭ682724, ЭЭ044736 ЭШ284638, ЭЬ998053, ЭЬ998096, ЭЬ998134, ЭЭ050559, ЭЭ149412 вагоны задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

В материалы дела представлены доказательства: акты общей формы, договор, извещения грузополучателя, обращения, оперативные приказы перевозчика, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути, заявки на оказание услуг по временному размещению вагонов, накопительные ведомости на оплату простоя по вине грузополучателя, составленные в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827 (далее - Регламент от 30.12.2016 N 2827).

Между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Логистический парк Янино" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 13ЭП/21/3 от 23.03.2021, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования Владельца, примыкающего стрелочным переводом N 1 К к соединительному пути N 1 станции Заневский Пост., обслуживаемому локомотивом Владельца (далее - Договор на эксплуатацию). Вагоны по накладной N ЭЭ055875 следовали со станции Череповец Северной ж.д. на станцию назначения Заневский Пост Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Желдорсервис".

В соответствии с п.1 договора N 23/21 от 17.09.2021 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов, и плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, вагоны, прибывающие в адрес грузополучателя ООО "Желдорсервис" подаются для погрузо-выгрузочных операций на путь необщего пользования ООО "Логистический парк Янино". В период с 27.11.2022 по 02.12.2022 вагоны по спорный отправке были отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Кушелевка Октябрьской железной дороги на основании обращения начальника станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги от 27.11.2022 N 10554 и акта общей формы от 27.11.2022 N 9/535 в виду занятости путей ООО "Логистический парк Янино", что препятствовало подаче вагонов ООО "Желдорсервис".

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышению технологического срока оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами: По накладной N ЭЭ055875 срок доставки истекал 28.11.2022, но уже в период с 14.11.2022 по 03.12.2022, вагоны, поданные ранее, находились под грузовыми операциями 25 суток (в 48 раза больше согласованного технологического срока по Договору), что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО "РЖД" представил памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем пути необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

По факту отставления от движения составлены приказы от 27.11.2022 N 12914 на временное отставление от движения грузового поезда и от 02.12.2022 N 5953 на подъем временно оставленных вагонов от движения.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы от 27.11.2022 N 9/535 и от 02.12.2022 N 9/608 на начало и окончание задержки. ОАО "РЖД" известило сторону о начале задержки (в связи с занятостью путей станции назначения) - извещение от 27.11.2022 а также извещение об окончании задержки от 02.12.2022, которые были подписаны представителем Адамовым Ю.В. (доверенность N114 от 01.01.2023).

Станцией назначения Заневский Пост Октябрьской ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной N ЭЭ055875 оформлен итоговый акт общей формы от 02.12.2022 N4/964, согласно которому срок доставки увеличен на 5 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Таким образом, спорный вагон оставлен от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании и 6.7 Правил N 245 срок доставки по накладной N ЭЭ055875 увеличен на все время задержки (5 суток). Аналогично пени по отправкам N N ЭЭ201390, ЭЭ201479, ЭЭ682724, ЭЭ044736 ЭШ284638, ЭЬ998053, ЭЬ998096, ЭЬ998134, ЭЭ050559, ЭЭ149412 заявлены Истцом неправомерно, пени в общей сумме 56 797,82 руб. подлежат отклонению.

Суд первой инстанции отклонил применение Положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку начисление пени произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория (в август-октябрь 2022 года), данные требования являются текущими.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера признано неправомерным.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-68861/2023 по делу N А40-49792/2023).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил N 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, в настоящем деле не представило.

Акт формы ВУ-41-м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, также не представлен, в связи с чем ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

Доводы Ответчика относительно увеличения срока доставки по основаниям, изложенным в п. 8 отзыва на иск, Арбитражный суд Москвы отклонил ввиду следующего.

Наличие строящейся дороги учтено в ТЖН, что следует из отметок самого перевозчика, таким образом, п. 2 Правил N 245 уже учтены Ответчиком при согласовании накладной, иного Ответчиком не доказано.

Доводы Ответчика относительно увеличения срока доставки по основаниям, изложенным в п. 10 отзыва на иск, суд отклоняет ввиду следующего.

Представленные документы не подтверждают факт того, что вагон задержан не по вине перевозчика, поскольку представленные документы подтверждают только сам факт задержки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из содержания п. 6.11 Правил N 245, Ответчику необходимо доказать отсутствие его вины, однако доказательств подачи вагонов несвоевременно одновременно с доказательствами невозможности своевременно доставить груз по заключенному между сторонами договору перевозки Ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Арбитражный суд Москвы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и посчитал, что пени подлежат уменьшению до 984 482,63 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права обосновано принят довод об увеличении срока доставки на основании п. 6.7 - Правила N 245 на сумму 41 645,26 руб.

По мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил требования на основании п. 6.7 Правил N 245 на сумму 56 797,82 руб. при оспариваемой сумме 41 645,26 руб.

В решении суда первой инстанции действительно указана отклоненная сумма в соответствии с п. 6.7 Правил N 245 в размере 56 797,82 руб.

Числовое выражение отклоненной суммы по спорному основанию является технической опечаткой и не влияет на общий размер удовлетворенной суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Иного из материалов дела не следует.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения суда установлен ст. 179 АПК РФ. В свою очередь, Истец не предпринял никаких мер для реализации своего права на подачу соответствующего заявления в адрес суда первой инстанции.

Таким образом, приведенный довод не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены доказательства, свидетельствующие о невозможности приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

По транспортным накладным N N ЭЭ055875, ЭШ284638, ЭЬ466205, ЭБ998053, ЭБ998096, ЭБ998134, ЭЭ050559, ЭЭ149412, ЭЭ044736, ЭЭ201390, ЭЭ201479, ЭЭ682724 вагоны были задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

В материалы дела ОАО "РЖД" представлены доказательства, а судом первой инстанции оценены и приняты во внимание: акты общей формы, договор, извещения грузополучателя, обращения, оперативные приказы перевозчика, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути, заявки на оказание услуг по временному размещению вагонов, накопительные ведомости на оплату простоя по вине грузополучателя, составленные в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827 (далее - Регламент от 30.12.2016 N 2827).

Судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права обоснованно принят довод об увеличении срока доставки на основании письма грузополучателя на сумму 6 971,00 руб.

Вопреки позиции Истца, гарантийные письма грузополучателя являются офертой на увеличение срока доставки. ОАО "РЖД" акцептовало оферту путем составления актов общей формы и внесением соответствующих отметок в спорные накладные.

Подача грузополучателем оферты и ее акцепт перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицируемого как соглашение об увеличении срока доставки (ч.ч. 1, 2 ст. 434, ч. 1 ст. 433, ст. 435,ч. Зет. 438ГКРФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на 6 971,00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод об увеличении срока доставки на основании договора с грузополучателем на сумму 9 584,80 руб.

Увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Во исполнение данных положений Федерального закона приняты Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245. Нормативный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании Федерального закона, не может противоречить этому Закону, но в случае обнаружения противоречий применению подлежит Федеральный закон как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

Пункт 15 Правил N 245 содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов. Указания на наличие такого права у перевозчика и грузополучателей в Правилах не содержится. В данной части Правила N 245 не соответствуют ст. 33 Устава, в связи с чем, применению при разрешении спора подлежит ст. 33 Устава. Таким образом, сроки доставки грузов по спорной накладной правомерно увеличены перевозчиком и грузополучателем на основании договора, следовательно, просрочка доставки груза отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод Истца о составлении актов общей формы на станции назначения после истечения срока доставки является несостоятельным, поскольку итоговый акт общей формы составляется на станции назначения после фактического прибытия вагона с дальнейшим указанием реквизитов акта общей формы в транспортной накладной, что прямо установлено Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования в размере 9 584,80 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-140628/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Центр" (ОГРН: 1167746075639, ИНН: 9701029283) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова