Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-12105/22 по делу N А12-27067/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А12-27067/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-27067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу (ИНН: 346001857836, ОГРНИП: 317344300021420)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу (далее - ответчик), котором просит взыскать денежные средства в размере 4000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, рядом с домом 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В 841 УС 161, под управлением собственника Никулина Василия Сергеевича, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 358 РА 134, под управлением собственника Татуашвили Николай Леонидович.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак В 841 УС 161, собственник Никулин Василий Сергеевич.

Виновником названного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 358 РА 134, Татуашвили Николай Леонидович.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В 841 УС 161, Никулина Василия Сергеевича застрахована у истца по полису МММ5025878693.

01.11.2019 между ответчиком и Никулиным Василием Сергеевичем был заключен договор уступки права требований N 19-82266.

Согласно пункту 1.1 названного договора Никулин Василий Сергеевич передал, а ответчик принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю 2834 РЕ (тип т/с грузовой фургон), государственный регистрационный знак В 841 УС 161 (страховой полис МММ5025878693 САО "ВСК"), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.10.2019 на ул. Лазоревой, д. 28 г. Волгограда с участием автомобиля марка Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 358 РА 134 (страховой полис серия ККК 3000003956 ООО "НСГ-Росэнерго", водитель Татуашвили Николай Леонтьевич.

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением об осуществлении выплаты расходов при наступлении страхового случая, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Платежным поручением от 23.12.2019 N 271476 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4000 руб., указав в назначении платежа - УБ7021748 Страх.выплата, акт ККК30000003956,00002N ИП Тюрморехзов Артем Игоревич (за СК НСГ-Росэнерго).

10 марта 2017 года ответчик и индивидуальный предприниматель Маливанов Алексей Юрьевич заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара.

29 октября 2019 года ответчик и Никулин Василий Сергеевич заключили агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 29.10.2019 на ул. Лазоревой, д. 28 г. Волгограда с участием автомобиля марка Лада Калина, государственный регистрационный знак Е 358 РА 134 (страховой полис серия ККК 3000003956 ООО "НСГ-Росэнерго", водитель Татуашвили Николай Леонтьевич.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Маливановым Алексеем Юрьевичем, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром.

29.10.2019 ответчик и Никулин Василий Сергеевич подписали отчет об исполнении агентского договора от 29.10.2019.

29.10.2019 ответчик и индивидуальный предприниматель Маливанов Алексей Юрьевич подписали акт N 6663 об оказании услуг аварийного комиссара.

Из представленных документов видно, что оформление ДТП включает в себя перечень мероприятий по оказанию услуг, указанных в договоре: выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов транспортных средств, проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и передача его заказчику.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 N 39402

Истец считая, что перечислил в адрес ответчика денежные средства без каких либо правовых оснований, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, истцом не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, истец не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-27067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Т.В. Волкова