Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11683/22 по делу N А45-20731/2021

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-20731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Юлии Александровны (N 07АП-11683/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу N А45-20731/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Сапожниковой Юлии Александровны (09.10.1981 года рождения, место рождения - гор. Лабинск Краснодарского край, ИНН 543812069843, адрес регистрации: 630032, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Боровлянка, д.105, кв.1), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Сапажниковой Ю.А. - Небольсина Т.В. по доверенности от 26.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапожниковой Юлии Александровны (далее - Сапожникова Ю.А., должник) публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 требование Банка в размере 6 518 495,45 рублей, из которых: основной долг 6 499 020,06 рублей, 19 475,39 рублей - проценты за пользование денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапожникова Ю.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование жалобы указано, что Сапожникова Ю.А. не имела просроченной задолженности перед Банком "ФК Открытие". Полагает, что судебный акт является незаконным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель отмечает, что она выступала в качестве поручителя Мешковой Н.В., которая полностью погасила задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В дополнениях к апелляционной жалобе Сапожникова Ю.А. ссылается на расторжение Банком кредитного договора, который Сапожникова Ю.А. исправно и своевременно оплачивала. Неисполнение обязательств перед Банком связано с введением процедуры реструктуризации в мае 2022 года. Указывает на возможность заключения мирового соглашения с Банком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк "ФК Открытие" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сапажниковой Ю.А. - Небольсина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 24.05.2022 в отношении Сапожникова И.А. и Сапожниковой Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Карлагин Сергей Сергеевич.

27.07.2022 Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в размере 6 518 495,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 810 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, между заявителем ПАО Банк "ФК Открытие" и должником заключен кредитный договор N 1210031 от 22.06.2021, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 310 104 рублей, сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 5,59% процентов годовых за пользование кредитом в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в части личного и имущественного страхования (пл. 1,2,4 кредитного договора). Условия изменения процентной ставки установлены в п.п.4.2, 4.3, 4.4. и 4.5 кредитного договора.

Денежные средства предоставлены на приобретение в собственность должника предмета ипотеки, указанного в пункте 11.4 Индивидуальных условий, за цену 3 894 240 рублей, путем участия в долевом строительстве. Предмет ипотеки приобретается у застройщика - ООО "Специализированный застройщик "АСК 6" по Договору участия в долевом строительстве.

Также между заявителем и должником заключен кредитный договор N 1251515 от 13.08.2021, в соответствиями условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 238 400 рублей, сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 8,10% процентов годовых за пользование кредитом в период исполнения Заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в части личного страхования (п.п.1, 2, 4 кредитного договора). Условия изменения процентной ставки установлены в п.п.4.2, 4.3,4.4. и 4.5 кредитного договора.

Денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены на приобретение в собственность должника предмета ипотеки, указанного в пункте 11.4 индивидуальных условий, за цену 4 048 000 рублей, путем участия в долевом строительстве. Предмет ипотеки приобретается у застройщика - ООО "Альфа" по договору участия в долевом строительстве.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Общее количество платежей за весь срок действия кредитного договора составляет 360 платежей (пункт 7 Кредитных договоров).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, перечислив на текущий счет должника в Банке денежные средства в общей сумме:

- по кредитному договору N 1210031 от 22.06.2021 - 3 310 104 рублей, что подтверждается выпиской по счету N40817810899910151055;

- по кредитному договору N 1251515 от 13.08.2021 - 3 238 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету N40817810999910157182.

С мая 2022 года должник не исполняет обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора N 1210031 от 22.06.2021 и кредитного договора N 1251515 от 13.08.2021, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам просроченной задолженности должника.

Согласно представленному расчету, размер задолженности должника перед заявителем составляет:

- по кредитному договору N 1210031 от 22.06.2021 - 3 284 732 рублей, в том числе: 3 276 700,32 рублей основной долг, 8 031,68 рублей проценты.

- по кредитному договору N 1251515 от 13.08.2021 - 3 233 763,45 рублей, в том числе: 3 222 319,74 рублей основной долг, 11 443,71 рублей проценты.

Расчет сторонами не оспорен, судом принят.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая должник указывает об отсутствии просроченной задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2022 в отношении Сапожникова И.А. и Сапожниковой Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, отсутствие просроченной задолженности, не является основанием для отказа в установлении требования в реестре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в сумме 6 518 495,45 рублей законно, подтверждено документально и обосновано, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника, как обеспеченное залогом.

Доводы апеллянта о возможности исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком "ФК Открытие" подлежат оценке при рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

При этом суд отмечает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу N А45-20731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов