Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10687/22 по делу N А05-3833/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А05-3833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Заполоцкого Игоря Викторовича Стенюшкина А.Н. по доверенности от 14.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" Костылева В.А. по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу N А05-3833/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заполоцкий Игорь Викторович (ОГРНИП 320290100020421, ИНН 290103656809; адрес: город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" (ОГРН 1112901003225, ИНН 2901213030; адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, квартира 8; далее - Общество) о взыскании 389 849 руб. 04 коп., в том числе 371 290 руб. 32 коп. задолженности за январь и март 2022 года, 10 179 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 3 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основа".

Решением суда от 01 ноября 2022 года первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 267 500 руб. 01 коп., в том числе 259 032 руб. 26 коп. долга и 8 467 руб. 75 коп. пеней, а также 7 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 54 166 руб. 67 коп. убытков и 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 220 138 руб. 34 коп. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 115 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13.05.2022 N 23.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество, в силу положений пункта 3.2.1 договора аренды, не могло препятствовать Предпринимателю, как собственнику, в доступе к крану. Частичное разукомплектование Предпринимателем башенного крана привело к возникновению убытков на стороне Общества. Снятое с башенного крана оборудование возвращено только 28.02.2022. Вывод суда о том, что Общество не приняло меры к уменьшению убытков, является необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит пересмотреть решение суда в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит башенный кран с неповоротной башней марки QTZ 80, заводской номер N RU201180002, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2020 (том 1, листы 42-44).

Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.09.2020 был заключен договор аренды башенного крана без экипажа N 07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению башенный кран с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер NRU201180002, 2011 года выпуска, а арендатор принял на себя обязательства по выполнению работ по перебазированию (перевозке на объект, монтаж на место установки, демонтаж, вывоз крана с объекта на склад арендодателя) за свой счет, а также по выплате арендной платы за пользование краном (том 1, листы 52-55).

В пункте 2.1 договора указано, что он заключен сроком до 31.12.2021 с возможностью продления по соглашению сторон.

Ставки платы за услуги для башенного крана установлены сторонами в приложении 1 к договору; арендная ставка за пользование краном согласована в размере 240 000 руб. в месяц (пункт 1 приложения 1).

По договору аренды расчеты между сторонами должны производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору актов выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что по договору аренды кран был передан во владение и пользование Обществу и использовался им на строительной площадке для строительства многоквартирного дома в г. Архангельске на пересечении ул. Володарского и пр. Ломоносова (ЖК "Арт лайн 2").

По окончании срока аренды (31.12.2021) арендованное имущество Обществом из аренды возвращено не было; акт приема-передачи сторонами не подписан; между сторонами состоялась переписка по заключению договора аренды на новый срок.

Так, Обществу в декабре 2021 года был направлен проект договора аренды башенного крана с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер N RU201180002 со сроком его действия от 01.01.2022 до 30.06.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон и условие о величине арендной паты в размере 300 000 руб. в месяц.

Письмом от 03.02.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя договор аренды, подписанный с протоколом разногласий.

Письмом от 16.02.2022 Предприниматель сообщил Обществу о подписании протокола разногласий к договору аренды от 01.01.2022.

Разногласия сторон в окончательном виде до настоящего времени не урегулированы. Направленный в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий с указанием цены за пользование имуществом в размере 190 000 руб., со стороны истца не подписан. Условие договора о цене пользования имуществом осталось не согласованным.

При рассмотрении дела Предприниматель указывал на то, что договор аренды от 01.01.2022 считается заключенным на условиях Предпринимателя относительно цены аренды.

При этом истец ссылался на то, что в протоколе разногласий, составленном ответчиком, не имелось возражений по пункту 1 приложения 1, где указана ставка арендной платы за пользование краном в размере 300 000 руб. Разногласия Общества касались пунктов 2-7 приложения 1 к договору, которые не имеют отношения к величине арендной платы.

Ответчик пояснял, что в протоколе разногласий допущена техническая ошибка при указании того, что разногласия касаются пункта 2 приложения 1, по факту Общество было не согласно с ценой пользования имуществом, полагая, что обоснованной является плата в размере 190 000 руб. в месяц. О наличии технической ошибки свидетельствует тот факт, что в приложении 1 к договору аренды от 01.01.2022 пункт 2 в принципе отсутствует, в связи с чем, по нему не могло возникнуть разногласий.

Таким образом, условие о цене договора осталось сторонами не согласованным.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.01.2022 указано, что кран предназначен для гражданского и промышленного строительства. Основное назначение: обслуживание территории строительных площадок зданий и сооружений, складов, полигонов, погрузка, разгрузка материалов с транспорта при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях арендатора.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что с 01.01.2022 кран продолжал находиться в фактическом владении и пользовании арендатора на строительной площадке МКД по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Володарского и пр. Ломоносова и использовался по назначению.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца при условии предоставления арендодателем арендатору до 4 числа расчетного месяца счета на оплату.

Истцом 26.01.2022 в адрес ответчика был выставлен счет на внесение арендной платы по договору от 01.01.2022 за первый и последний месяцы аренды на сумму 600 000 руб.

Также 09.03.2022 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на внесение арендной платы за март 2022 года на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2022 N 49 ответчик произвел оплату аренды на сумму 190 000 руб., указав в назначении платежа на оплату счета от 26.01.2022 N 2.

Ссылаясь на то, что арендная плата за январь и март 2022 года внесена ответчиком не в полном размере, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 3 300 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор аренды от 01.01.2022 не содержит указания на согласованную сторонами стоимость аренды.

Несмотря на то, что у сторон остались не согласованными отдельные пункты договора, которые не относятся к существенным для данного вида договора, суд правомерно счел договор аренды от 01.01.2022 заключенным, поскольку он исполнялся сторонами; имущество в спорный период находилось в пользовании арендатора; Обществом была произведена частичная оплата за пользование краном.

Поскольку факт пользования имуществом истца в январе (за исключением периода с 25 по 28 января) и марте 2022 года ответчиком не опровергнут, требование о взыскание платы за такое пользование обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

При расчете задолженности по арендной плате за январь и март 2022 года суд принял цену, согласованную сторонами в ранее заключенном договоре аренды от 07.09.2020. Указанный договор был заключен и исполнялся сторонами именно в отношении спорного имущества, что подтверждает наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить цену, которой необходимо руководствоваться при расчете размера платы за пользование объектом аренды.

Поскольку стоимость арендной платы по договору от 07.09.2020 составляла 240 000 руб. в месяц, следовательно, размер арендной платы за январь и март 2022 года составит 480 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 190 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2022 N 49), остаток задолженности составляет 290 000 руб.

Период с 25 по 28 января 2022 года исключен из периода образования задолженности, что в денежном выражении составит 30 967 руб. 74 коп. (240 000 руб./31х4).

Таким образом, по расчету суда сумма долга за пользование имуществом за январь (за исключением периода с 25 по 28 января) и март 2022 года составляет 259 032 руб. 26 коп. (480 000 руб. - 190 000 руб. - 30 967 руб. 74 коп.).

Определение размера арендной платы подобным образом согласуется также с положениями пункта 2 статьи 622 ГК РФ и абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым плата за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

До заключения нового договора аренды плата за пользование имуществом в любом случае определялась бы исходя из размера, установленного в ранее заключенном договоре.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании суммы долга в определенном судом размере правомерно удовлетворено.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков Общество указало на следующее.

Поскольку договор аренды на 2022 сторонами в окончательном варианте подписан не был, Предприниматель 19.01.2022 проник на строительный объект, где был расположен башенный кран, и демонтировал с крана реле времени JS20/03 в количестве 7 штук.

На следующий день Предприниматель обнаружил, что кран продолжает работать.

Далее, 25.01.2022 Предприниматель вновь проник на строительный объект и демонтировал с крана джойстики управления, с целью остановить работу башенного крана ввиду недостижения договоренностей с арендатором относительно заключения договора аренды на новый срок.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022 (том 1, листы 64-66).

Без джойстиков управления работа башенного крана была остановлена; башенный кран выведен из эксплуатации и не использовался арендатором в период времени с 25 по 28 января 2022 года.

Реле времени и джойстики управления были возвращены ответчику по акту приема-передачи только 28.02.2022 (том 1, лист 101).

Обществом (исполнитель) и ООО "Основа" (заказчик) 10.12.2021 был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать ООО "Основа" услуги башенного крана QTZ 80 для погрузки-разгрузки, подъема, перемещения грузов и строительного материала на строительной площадке заказчика "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул.Володарского и пр.Ломоносова (ЖК "Арт лайн 2").

Ввиду простоя башенного крана ООО "Основа" по договору от 28.01.2022, заключенному с ООО "Орбита", получило от последнего во временное пользование (аренду) контроллеры управления (джойстики) для башенных кранов QTZ в количестве 2 штук по цене 150 000 руб. (без НДС) за каждую единицу за 30 дней пользования (том 1, листы 74-75).

Контроллеры управления (джойстики) переданы ООО "Основа" по акту приема-передачи от 28.01.2022 и возвращены ООО "Орбита" 03.03.2022 (том 2, листы 35-36).

Кроме того, из-за действий Предпринимателя, по данным Общества, произошел простой подрядных организаций и грузового транспорта, который привез стройматериалы на объект строительства.

В подтверждение факта простоя, имевшего место 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, ответчиком представлены акты проверки строительной площадки объекта, составленные при участии представителей заказчика - ООО "Основа", застройщика - ООО "Двина-Финанс", исполнителя - ООО "Мистраль Групп" и ИП Ленина С.Л., из которых следует, что в указанные дни башенный кран находился в нерабочем состоянии, работы на объекте не велись, рабочие подрядной организации прибыли на объект, однако выполнение работ не представилось возможным ввиду нахождения крана в нерабочем состоянии.

Договором оказания услуг от 10.12.2021, заключенным между ответчиком и ООО "Основа", установлена ответственность исполнителя за действия, повлекшие невозможность оказания услуг и простой подрядных организаций, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за каждый день невозможности работы техники исполнителя (приложение 1 к договору (том 1, листы 60-63)).

ООО "Основа" 04.03.2022 направило Обществу претензию с требованием возместить затраты по аренде джойстиков управления краном в размере 300 000 руб., а также выплатить штраф за простой подрядных организаций в размере 3 000 000 руб. за 6 дней простоя (19-20 января и 25-28 января 2022 года).

Платежным поручением от 22.04.2022 N 270 ответчик выплатил ООО "Основа" 3 300 000 руб. с указанием назначения платежа "компенсация ущерба и затрат по претензии от 04.03.2022" (том 1, лист 77).

Ссылаясь на то, что выплаченные в пользу ООО "Основа" денежные средства являются убытками Общества, ответчик обратился со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 3 300 000 руб. убытков.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в силу положений пункта 3.2.1 договора аренды, не могло препятствовать Предпринимателю, как собственнику крана, в доступе к крану.

Вместе с тем, исходя из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 усматривается, что согласно пояснениям директора ООО "Основа" 19.01.2022 на стройку проник неизвестный ему мужчина и отключил кран, в результате чего работы были остановлены.

При указанных обстоятельствах, ссылка Общества на пункт 3.2.1 договора аренды несостоятельна; тот факт, что в последующем сам Предприниматель признал факт проникновения на стройку и разукомплектования крана, не свидетельствует о том, что проникая на объект Предприниматель, на основании пункта 3.2.1 договора, осуществлял контрольные функции по использованию сданного в аренду имущества, а лица его пропустившие убедились в том, что он является собственником крана.

Поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Основа", которое не обеспечило должным образом охрану строительной площадки с тем, чтобы не допустить проникновение посторонних лиц на стройплощадку и в зону действия крана, взимание штрафа ООО "Основа" с ответчика правомерно признано судом первой инстанции необоснованным; добровольная уплата штрафа Обществом не является основанием для взыскания выплаченной суммы с Предпринимателя в качестве убытков.

Таким образом, во взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. отказано правомерно.

Относительно требования о взыскании 300 000 руб. убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик уплатил 300 000 руб. за пользование в течение 30 календарных дней двумя джойстиками управления краном, при том, что аренда крана целиком установлена в размере 240 000 руб. в месяц; а рыночная стоимость указанного оборудования составляет 65000 руб. с НДС (том 1, лист 149).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование высокой стоимости арендной платы за пользование джойстиками управления, ответчик и ООО "Основа", которое выступило непосредственным арендатором данных деталей, указали на то, что сделка была заключена в условиях экстренной необходимости, когда Обществу в сжатые сроки требовалось получить запасные части для крана с тем, чтобы не допустить простой объекта строительства. При этом данные запчасти на рынке практически не представлены, свободное получение их во временное пользование в отрыве от крана целиком представляется крайне затруднительным.

Суд, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу, что действительно, джойстики управления башенным краном являются редкими запасными частями (комплектующими), которые на свободном рынке предлагаются в аренду ограниченно, однако размер арендного платежа за ограниченный (незначительный) период пользования имуществом не может существенно превышать стоимость самого имущества.

В рассматриваемом случае аренда двух джойстиков управления за 1 месяц более чем в 4,5 раза превышает стоимость самих этих джойстиков, а также на 20% превышает арендную плату за пользование самим башенным краном.

Поскольку цена контроллеров управления без НДС составляет 54 166 руб. 67 коп., с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию убытков до стоимости комплектующих крана и взыскал с Предпринимателя 54 166 руб. 67 коп.

Требование о взыскании пеней за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 удовлетворено в размере 8 467 руб. 75 коп., исходя из того, что требование Предпринимателя о взыскании долга удовлетворено частично.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2022 года по делу N А05-3833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова