Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88412/22 по делу N А40-174340/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-174340/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Банникова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-174340/2022, принятое судьей В.С. Каленюк в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Банникова Леонида Александровича к ГБПОУ ЗКНО о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Банников Л.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБПОУ ЗКНО о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ГБПОУ ЗКНО (далее - Заказчик) и ИП Банников Л.А. (далее - Исполнитель) 29 июля 2020 г. заключен Контракт N 107-20 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (бюджет 2020-2021 г.г.), в рамках исполнения которого Исполнитель нарушал его условия, а именно не оказывал услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий в объеме, установленном в Техническом задании, в связи с чем Исполнителю предъявлялись претензии с требованием уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Контракт расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления в адрес Исполнителя Решения о расторжения контракта от 13.01.2021.

Истец считает, что начисленный и уплаченный истцом ответчику штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в своих исковых требованиях истец просит пересмотреть размер предусмотренного контрактом штрафа, где фактически сводит его до 1000 рублей, однако, такие требования являются не правомерными, поскольку штраф не является средством погашения убытков Заказчика, а носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении обязательства в натуре. При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Заказчик не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру штрафа/неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у суда не имеется, соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, истцом не представлено.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-174340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев