Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90422/22 по делу N А40-186418/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-186418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-186418/22 (94-1410)

по заявлению Молчанова Владимира Николаевича

к 1) Чертановскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве, 2) Главному Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: Турыгин Д.В.,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Чертановского районного отдела судебных приставов в неисполнении требований ч.3 ст.52 и ч.7, ч.8, ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, Молчанов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 Молчанов Владимир Николаевич направил заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается номером отслеживания 35000071336936 АО "Почта России" на основании исполнительного листа серия ФС N 039646944, выданный 20 июня 2022 г. Арбитражным судом города Москвы по определению вступившему в законную силу 22 ноября 2021 по делу NА40-208163/15-174-259 о взыскании с 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 коп. с Турыгина Дмитрия Владимировича, (08.10.1979 г.р., место рождения: Коми, Усть-Цилемский р-н, д. Среднее Бугаево) ИНН 110503891722, проживающего по адресу: 117638, Россия, г.Москва, проезд Электролитный,16, к.1, кв. 153.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствовало, а постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено судебным приставом-исполнителем, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского районного отдела судебных приставов Ашурбековым Р. было вынесено постановление N 798263843/7724 о возбуждении исполнительного производства N 199993/22/77024-ИП.

В соответствие с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено по истечению установленного срока, однако признание незаконным данного бездействия судебного пристава не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-13259.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-186418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева