Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-40998/22 по делу N А26-2328/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А26-2328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - 1. Шаранкина А.А. по доверенности от 26.12.2022,

2. не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40998/2022) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2022 по делу N А26-2328/2022, принятое по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) акционерному обществу "Прионежская сетевая компания",

2) обществу с ограниченной ответственностью "ВСК"

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") и к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 80 741 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.11.2022 изменить, исключив из мотивировочный части решения выводу суда о возможности АО "ПСК" обеспечить дополнительный контроль за охранной зоной поврежденной воздушной линии или отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к АО "ПСК".

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вина в причинении ущерба лежит на ООО "ВСК", в то время как вина АО "ПСК" отсутствует; при отсутствии вины АО "ПСК" в причинении ущерба вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности не может быть основан исключительно на факте принадлежности АО "ПСК" поврежденной ЛЭП как источника повышенной опасности; апеллянт также указал, что стоимость подтвержденных расходов, которые истец понес/должен будет понести составляет 3 046 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в квартале 66 выделе 20.1 Шалговаарского участкового лесничества авиабортом был обнаружен лесной пожар, о чем работниками ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" составлен акт от 13.07.2021N 11.

Из содержания акта N 11 следует, что данный пожар был ликвидирован 08.07.2021 в 11 час. 30 мин.; площадь пожара составила 5,0 га; в качестве причины возникновения пожара отражено "предположительно от ЛЭП". По данным акта с приложениями потери в результате пожара составили: древесина на корню 65,60 куб.м. на сумму 20 311 руб. 69 коп., стоимость работ по тушению пожара 60 430 руб. 00 коп., итого в общей сумме 80 741 руб. 69 коп.

В пожарно-техническом заключении от 12.08.2021 по результатам проверки, проведенной по факту названного пожара инспектором ОНДи ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, лейтенантом внутренней службы Ахметовым А.А. установлено: фронт пожара распространялся от высоковольтной линии ЛЭП Л54п1 во все стороны по ветру примерно равномерно; очаг пожара располагался в центральной части пожарища на просеке ЛЭП, которая располагается в центральной части пожарища, проходя через его площадь с севера на юг; "в 14 час. 56 мин. 07.07.2021 (немного ранее обнаружения спорного пожара) зафиксировано обрушение ЛЭП Л-54п1 в кв. 63, выд. 54.1, кв.64 выд. 19.1, кв. 66 выд. 20.1 (место спорного пожара) Шалговаарского участкового лесничества и отключение света в п.Шалговаара, причиной которого стало обрушение опоры N 90 и, как следствие, возгорание лесного массива".

Поскольку ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 07.07.2021 в квартале 66 выделе 20.1 Шалговаарского участкового лесничества, возмещен не был, в том числе в порядке исполнения требования претензии, истец, будучи специально уполномоченным государственным органом, в том числе в области охраны лесов от пожаров (статьи 82 - 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РК, утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 N 367-П) обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)

Обязанность возмещения вреда согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы; в связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно. Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012 (вопрос 1), владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлено отсутствие его вины в причинении вреда и при этом установлена вина владельца другого источника повышенной опасности в причинении этого вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи, а равно работы по строительству линейных сооружений связи подпадают под признаки деятельности, создающей повышенную опасность, в понимании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вина полностью лежит на ООО "ВСК", а также, что вина АО "ПСК" отсутствует отклоняются апелляционной коллегией.

Пожар произошел в связи с возгоранием горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы на линии электропередачи ЛЭП Л-54п1, возникших по причине обрушения опоры N 90; высоковольтная линия электропередачи ЛЭП Л54п1 находится в аренде у АО "ПСК" и используется им в целях оказания услуг по передаче электрической энергии; обрушение опоры N 90, повлекшее аварийные режимы работы названной ЛЭП, приведшие к спорному пожару, стало следствием осуществления ООО "ВСК" строительно-монтажных работ с применением специальной техники и оборудования по прокладке волоконно-оптического кабеля связи в грунт в охранной зоне линии электропередачи АО "ПСК" в отсутствие согласования сетевой организации - АО "ПСК", в нарушение требований пунктов 8, 12, подпункта "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства N 160; обязанность по оформлению всех необходимых согласований и по получению всех необходимых разрешительных документов для выполнения работ пунктом 1.2 договора N 3566691 возложена на ООО "ВСК".

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный к возмещению в рамках настоящего дела вред окружающей среде подлежит квалификации по пункту 3 статьи 1079 ГК РФ и, как следствие, ответственность за его причинение должна быть возложена на АО "ПСК" и ООО "ВСК" солидарно, при этом принимая во внимание причину возникновения спорного пожара и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 (вопрос 1), признал обоснованным по праву и по размеру заявленные требования.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции также основан на том, что доказательства принадлежности спорной ЛЭП иному лицу, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, доказательства в подтверждение того, что падение опоры N 90 произошло вследствие иных обстоятельств или действий иных лиц, а равно доказательства в подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности согласно положениям статьи 1079 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"); в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив расчет размера причиненного вреда, расчет по размеру потерь древесины на корню, расчет по размеру затрат на тушение пожара признал их методологически и арифметически корректными, указав, что:

расчет размера причиненного вреда правомерно составлен в соответствии с Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 N 53 с применением действующих ставок платы и коэффициентов, и правомерно включает в себя потери древесины на корню в объеме 65,60 куб.м. (объем зафиксирован в результате осмотра места пожара полномочными представителями истца и отражен в акте N11 от 13.07.2021, доказательств иного не представлено) на сумму 20 311 руб. 69 коп., а также расходы на тушение лесного пожара в сумме 60 430 руб., что отвечает требованиям пунктов 3, 4, 7 Инструкции;

расчет истца по размеру потерь древесины на корню (л.д. 5, т.2) выполнен в отсутствие нарушений методики его определения, регламентированной разделом II Инструкции и пункта 14 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, в том числе, истцом верно применены в расчете: ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310; повышающий коэффициент 2,72, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318; проценты в целях определения кубатуры потерь древесины на корню, соответствующие показаниям Таблицы N2 Инструкции N53; показатели по преобладающим породам, среднему диаметру древесины, запасу древесины на 1 га - отраженные в материалах лесоустройства;

расчет истца по размеру затрат на тушение пожара соответствует пунктам 20 и 21 Инструкции, Порядку определения нормативных затрат, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия N 269 от 13.02.2019, составлен с применением норматива, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия N 126 от 19.01.2021.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.11.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2022 по делу N А26-2328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина