Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90283/22 по делу N А40-168702/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-168702/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Виннер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-168702/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Виннер" (394019, Воронежская область, Воронеж город, Еремеева улица, дом 22Ж, офис 19, ОГРН: 1023601317960, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 3628006909) к ООО "ПК "Луч" (117545, город Москва, Подольских Курсантов улица, 3, ОГРН: 5077746827362, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 7730561925) о взыскании задолженности по договору поставки N1903 от 01.02.2019 в размере 543 722,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 523 770 руб., неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 952,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виннер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК "Луч" о взыскании задолженности по договору поставки N 1903 от 01.02.2019 в размере 543 722,91 руб., из которых: сумма основного долга - 523 770 руб., неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 - 19 952,91 руб.

Решением от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-168702/22-10-908 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виннер" и ООО "ПК "Луч" заключен договор N 1903 от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заказу заказчика в период действия договора выполнять работы по изготовлению и доставке полиграфической продукции в обусловленный сторонами срок, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

В период с 07.02.2022 истец изготовил и поставил, а ответчик получил полиграфическую продукцию согласно УПД N 5320 от 07.02.2022 на сумму 148 250 руб. и УПД N 5558 от 25.02.2022 на сумму 375 520 руб.

По доводам иска претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало, однако ответчик продукцию в разумный срок не оплатил.

28.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 212 от 31.01.2022 на сумму 100 000,00 руб., N 362 от 21.02.2022 на сумму 100 000,00 руб., N 389 от 23.02.2022 на сумму 100 000,00 руб., N 478 от 04.03.2022 на сумму 50 000,00 руб., N 529 от 23.03.2022 на сумму 30 000,00 руб., N 132 от 03.06.2022 на сумму 50 000,00 руб., N 156 от 07.06.2022 на сумму 50 000,00 руб., N194 от 23.08.2022 г. на сумму 120 000 руб., подтверждающих оплату задолженности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в платёжных документах, представленных ответчиком, отсутствует указание за какой период и в счет какого из однородных обязательств (УПД) осуществлено исполнение. Так, истец ссылается на то, в отсутствие определенности по произведенным платежам, их необходимо отнести к более ранним, если не прошли сроки исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Именно истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан предоставить исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В материалы дела истцом были представлены счета-фактуры N 5558 от 25.02.2022 и N 5320 от 07.02.2022. Акт сверки или какой-либо иной документ, подтверждающий факт наличия задолженности по иным первичным документам в рамках спорного договора, истцом в материалы дела не представлен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств оплаты задолженности.

Доказательства, подтверждающие, что платежи ответчика были учтены за иные периоды или в счет иных правоотношений сторон, истец не представил.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, истец не представил апелляционному суду доказательств невозможности представить их в материалы дела в суде первой инстанции, не указал причин невозможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-168702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова