Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-433/23 по делу N А60-41039/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-41039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УКЗ-Сервис" (далее - ООО "УКЗ-Сервис", истец) (ИНН 6673124770, ОГРН 1056604811834)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года по делу N А60-41039/2022

по иску ООО "УКЗ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосКомСевер" (далее - ООО "РосКомСевер", ответчик) (ИНН 8604031373, ОГРН 1038602001316)

об обязании вернуть товар,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "УКЗ-Сервис" к ООО "РосКомСевер" об обязании вернуть товар, полученный по товарным накладным N 24 от 13.06.2018, N 20 от 21.05.2018: колесо зубчатое 14036.53972, в количестве 1 шт., по цене 725 000 руб.; вал шестерня 14088.53.036 (зубья ТВЧ), в количестве 1 шт. по цене 400 000 руб. В случае отсутствия деталей в натуре возвратить их рыночную стоимость.

07.11.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за полученный товар по указанным товарным накладным в общей сумме 1 125 000 руб., которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поданное истцом заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска, отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 343 от 26.07.2022. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручениеN 582 от 29.12.2022).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в суммах 3000 рублей и 1500 рублей (50%).272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "УКЗ-Сервис", от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-41039/2022 отменить в связи с отказом от иска.

Производство по делу N А60-41039/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УКЗ-Сервис" (ИНН 6673124770, ОГРН 1056604811834) к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомсевер" (ИНН 8604031373, ОГРН 1038602001316) об обязании вернуть товар прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКЗ-Сервис" (ИНН 6673124770, ОГРН 1056604811834) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 343 от 26.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКЗ-Сервис" (ИНН 6673124770, ОГРН 1056604811834) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 582 от 29.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова