Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87768/22 по делу N А40-224352/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-224352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вениковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-224352/21 об отказе во включении требования Вениковой Анны Владимировны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Белова Дмитрия Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Вениковой А.В. - Онопченко С.В. (по дов. от 04.06.22 г.)

от УФНС РОССИИ - Смирнова Д.М. (по дов. от 20.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 принято к производству заявление ИП Коханова Дмитрия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Белова Дмитрия Юрьевича (21.03.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773507254805), возбуждено производство по делу N А40-224352/21-186-627Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. в отношении Белова Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1384).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022, стр. 144.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 г. поступило требование Вениковой Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 823 571,01 руб.

В судебном заседании представитель Вениковой Анны Владимировны поддержал заявленные требования в полном объёме, представил письменные пояснения, представитель УФНС России по г. Москве выступил с возражениями по заявленным требованиям.

Представленные кредитором письменные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство УФНС России по г. Москве о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении оригиналов актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013-16.10.2014, 01.01.2013- 29.12.2016, суд пришел к выводу о его необоснованности в связи с тем, что УФНС России по г. Москве не обосновало безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказало, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу.

Также судом установлено, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для оплаты судебной экспертизы. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении оригиналов актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013-16.10.2014, 01.01.2013- 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. в удовлетворении заявления Вениковой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указал, что обязательства должника перед Вениковой А.В. возникли из договоров купли-продажи, заключенных 25.10.2013, 01.09.2014 между ООО "Ресурс" и Беловым Д.Ю., и составляют 57 823 571,01 руб. - задолженности по указанным договорам.

Согласно представленным в ходе рассмотрения требования возражениям, УФНС России по г. Москве возражало относительно заявленных требований со ссылкой на фактическую аффилированность Вениковой А.В. и должника, а также на мнимость договоров купли-продажи, в связи с чем просила в удовлетворении требования отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Кредитор основывает свои требования на том, что 25.13.2013 между ООО Ресурс (ОГРН 1125252000774) и Беловым Д.Ю., Кохановым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО Ресурс продало, а Белов Д.Ю., Коханов Д.А. купили по доли каждый в праве общей долевой собственности на 18 объектов (пункт 1.1) недвижимого имущества производственного назначения общей стоимостью 75 567 862,02 руб. (пункт 2.1), то есть по 37 783 931,01 руб. для каждого из покупателей.

Несмотря на истечение срока оплаты (пункт 2.2), оплата за имущество от Белова Д.Ю. не поступила, в связи с чем у Белова Д.Ю. образовалась задолженность перед ООО "Ресурс" в размере 37 783 931,01 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке органами Росреестра.

Также кредитор указал на то, что 01.09.2014 между ООО Ресурс (ОГРН 1125252000774) и Беловым Д.Ю., Кохановым Д.А. заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств), согласно которому ООО Ресурс продало, а Белов Д.Ю., Коханов Д.А. купили по доли каждый в праве общей долевой собственности на 361 единицу (пункт 1.1, приложение 1 спецификация) движимого имущества производственного назначения общей стоимостью 40 079 280 руб. (пункт 3.1, приложения спецификация), то есть по 20 039 640 руб. для из покупателей.

Несмотря на истечение срока оплаты (пункт 3.2), оплата за имущество от Белова Д.Ю. не поступила, таким образом, у Белова Д.Ю. образовалась задолженность перед ООО "Ресурс" в размере 20 039 640 руб.

11.05.2018 единственным участником ООО "Ресурс" Вениковой А.В. принято решение о ликвидации ООО "Ресурс", она же назначена председателем ликвидационной комиссии.

07.05.2019 ликвидационной комиссией ООО "Ресурс" составлен акт распределения имущества при ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", согласно которому ликвидационная комиссия определила, что у ООО "Ресурс" имеется имущество, подлежащее распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В состав имущества входят, помимо прочего: право требования ООО Ресурс к Белову Д.Ю. в размере от 75 567 862,02 руб., основанное на договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.10.2013; право требования ООО Ресурс к Белову Д.Ю. в размере от 40 079 280 руб., основанное на договоре купли-продажи объектов движимого имущества (основных средств) от 01.09.2014.

Поименованным актом ликвидационная комиссия решила распределить в собственность единственной участницы ООО "Ресурс" Вениковой А.В. имущество ООО "Ресурс", в том числе указанные выше права требования к Белову Д.Ю.

Таким образом, в обоснование заявленных требований Вениковой А.В. представлены к материалам дела: копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.10.2013, копия передаточного акта к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.10.2013, копия договора купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.09.2014 с приложением N 1: спецификацией, акт распределения имущества при ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" от 07.05.2019, а также оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 29.12.2016, 01.01.2013 - 12.02.2021, 01.01.2013 - 16.10.2014, 01.01.2013 - 26.12.2018, 01.01.2013 - 14.10.2019.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора после заявления УФНС России по г. Москве возражений в отношении заявленных требований кредиторов были представлены: 1) договор о предоставлении субсидий от 17.12.2015 между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна"; 2) письма ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна" в адрес председателя Межведомственной комиссии по предоставлению субсидии из федерального бюджета российским организациям на проведение научно-исследовательских и опытноконструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов; 3) распоряжение Правительства от 05.11.2020 N 2870-р в отношении продления сроков исполнения договоров о предоставлении субсидии; 4) письмо ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат "Парижская коммуна" от 25.11.2020 N 524 в адрес Министерства промышленности и торговли РФ.

Оценив представленные доказательства, заявленные требования и возражения, суд пришел к выводу, что Веникова А.В. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, тогда как условия договоров являются нерыночными, недоступными обычным (независимым) участникам рынка; договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 и определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом из представленных доказательств установлено, что о фактической аффилированности Вениковой А.В. по отношению к должнику свидетельствует следующее.

Имущество, переданное ООО "Ресурс" по договорам купли-продажи от 25.10.2013, 01.09.2014 в пользу Белова Д.Ю. приобретено безвозмездно, без встречного предоставления, тогда как ни ООО "Ресурс", ни его учредитель Веникова А.В. не обращались с претензиями к Белову Д.Ю., а также в суд с требованиями о взыскании задолженности с Белова Д.Ю., то есть требований по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. 486, 489 Гражданского кодекса РФ, не предъявляли.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров купли-продажи, а также о том, что данные договоры заключены исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных независимых кредиторов должника.

Вместе с тем, условия договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 25.10.2013, 01.09.2014 содержат нерыночные, нетипичные условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка, в связи со следующим.

Так, 01.09.2014 между ООО Ресурс (продавец) и Кохановым Д.А., Беловым Д.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей движимое имущество, по доле в праве общей долевой собственности, включающее 366 наименование, поименное в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатели обязуются принять и оплатить данное основное средство в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора, цена определена в размере 40 079 280 руб.

Оплата производится единовременно, либо по частям, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объектов основных средств.

Также 25.10.2013 между ООО "Ресурс" (продавец) и Кохановым Д.А., Беловым Д.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 18 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, д. 1.

Согласно условиям договора, цена объектов недвижимого имущества составляет 75 567 862,02 руб.

Оплата стоимости объектов недвижимого имущества производится покупателями в равных долях в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

У продавца не возникает право залога на переданное недвижимое имущество в силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Договоры купли-продажи с прописанными лояльными условиями для покупателей также подтверждают тот факт, что сделки совершены между взаимосвязанными лицами, тогда как учитывая, что задолженность по вышеуказанным договорам не взыскивалась более 8 лет, факт аффилированности сторон доказан.

Вместе с тем, в письменных пояснениях Вениковой А.В. указано на заключение с Беловым Д.Ю. и Кохановым Д.А. соглашения о намерениях летом 2013 года, предусматривающего, что должник и Коханов Д.А. приобретают оборудование и недвижимое имущество у ООО "Ресурс", и впоследствии, по мере поступления прибыли, лицом, осуществляющим деятельность на объектах имущества (ООО Комбинат "Парижская Коммуна"), обязуются выплатить приобретенное имущество.

Суд учел, что для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и т.д.

Соглашение о намерениях от 2013 года имеет явно выраженный фидуциарный характер, что подтверждает общность интересов и наличие доверительных отношений между всей группой компаний Парижская коммуна, куда входят ООО Комбинат "Парижская коммуна", Белов Д.Ю., Коханов Д.А. и Веникова А.В.

На протяжении 8 лет ожидание исполнения соглашения о намерениях, заключенного еще в 2013 году, в течение которых Кредитором не предпринимается каких-либо действий к побуждению Должника исполнить обязательство, не отвечает понятию и признакам предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, указанные выше отношения должника и ООО "Ресурс", а затем и Вениковой А.В. свидетельствуют о наличии между указанными лицами признаков фактической аффилированности.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено. Поведение ООО "Ресурс", а также Вениковой А.В. не отвечает требованиям разумности, поскольку фактически Вениковой А.В. оказывалось финансирование группы компаний Парижская коммуна путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в связи с чем Веникова А.В. должна была осознавать все риски, связанные с возможностью утраты данного финансирования на случай объективного банкротства лица, к которому у нее имеются права требования.

Также судом установлено, что договоры купли-продажи от 25.13.2013, 01.09.2014 отвечают признакам мнимой сделки, поскольку фактически недвижимое имущество, несмотря на передачу его в пользу Белова Д.Ю., осталось в пользовании группы лиц, объединенной общими экономическими интересами.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Судом установлено, что несмотря на последовательное заключение договоров купли-продажи, пользование объектами недвижимости осуществлялось одними и теми же лицами (сначала ОАО "Парижская коммуна", а затем ООО Комбинат "Парижская коммуна").

При этом, ни по одному из договоров купли-продажи оплата не производилась, что свидетельствует о согласованности сторон по передаче активов в отсутствие встречного предоставления.

Так, судом установлено, что первоначальным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, дом 1, являлось ОАО "Парижская коммуна" (организация, образованная в 1993 году, и занимающаяся производством трикотажного полотна).

В связи с возникновением признаков неплатежеспособности у организации, в отношении ОАО "Парижская коммуна" определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 по делу N А66-12128/2011 введена процедура наблюдения.

При этом, в преддверии собственного банкротства, 19.10.2011 между ОАО "Парижская коммуна" (Продавец) и ООО "РТП" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, дом 1.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость переданного имущества составила 75 590 000 руб., оплата должна быть произведена в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности с ОАО "Парижская коммуна" на ООО "РТП" произведена 11.11.2011.

В связи с тем, что ООО "РТП" не произвело оплату переданного ему имущества, ОАО "Парижская коммуна" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ООО "РТП" задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по делу N А66-7422/2012 с ООО "РТП" в пользу ОАО "Парижская коммуна" взыскано 75 590 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 по делу N А66- 12128/2011 ОАО "Парижская коммуна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Право требования дебиторской задолженности в том числе к ООО "РТП" реализовано на торгах в пользу ИП Ермилина Антона Валерьевича ИНН 695202779343, что следует из публикации, размещенной на ЕФРСБ от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Парижская коммуна" завершено.

Несмотря на покупку данной дебиторской задолженности еще в 2014 году ИП Ермилин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОАО "Парижская коммуна" на ИП Ермилина А.В. только 08.10.2019.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 по делу N А66- 7422/2012 следует, что 12.03.2014 между ОАО "Парижская коммуна" и ИП Ермилиным А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности ОАО "Парижская коммуна" на 155 489 000 руб., в том числе задолженности ООО "РТП" перед ОАО "Парижская коммуна" в размере 75 640 000 руб., а Цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования.

Судом указанным судебным актом установлено, что доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов у сторон не имеется.

Учитывая истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 по делу N А66-7422/2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Ермилина А.В. о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу N А66-160/2019 в отношении ООО "РТП" введена процедура конкурсного производства.

06.06.2019 ИП Ермилин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 75 640 000 руб., возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу N А66- 160/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что Ермилин А.В. пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, несмотря на передачу имущества в собственность ООО "РТП", оплата за него так и не была произведена.

Вместе с тем, в период владения имуществом ООО "РТП" (в качестве Продавца) заключило с ООО "Ресурс" (Покупатель) договор купли-продажи от 02.03.2012, предметом которого являются те же 18 объектов недвижимого имущества.

Право собственности на 18 объектов недвижимости зарегистрировано на ООО "Ресурс", тогда как оплата за приобретенное имущество в пользу ООО "РТП" также не производилась.

Впоследствии ООО "Ресурс" передало недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.10.2013 Коханову Д.А. и Белову Д.Ю. (в равных долях).

Несмотря на передачу недвижимого имущества вышеуказанным физическим лицам, оплата также не производится, а ООО "Ресурс" не предпринимал с 2013 г. меры по принудительному получению денежных средств посредством претензионной работы и взыскания задолженности в судебном порядке, предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, ООО "Ресурс" лишился имущественного комплекса рыночной стоимостью более 75 млн. руб., а Белов Д.Ю. и Коханов Д.А. получают вышеуказанный актив фактически без встречного предоставления, которое впоследствии сдано в аренду ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Экономическая целесообразность в продаже имущества, которое приносит доход в виде арендных платежей, со стороны заявителя не раскрыта.

Также не обосновано непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, образованной в результате продажи имущества.

При этом судом отклонены доводы Вениковой А.В. о наличии экономической целесообразности совершения ООО "Ресурс" сделок по продаже имущества, выражающиеся в пассивном ожидании реализации соглашения о намерениях, заключенного еще в 2013 году, поскольку как следует из сведений "КонтрФокус" в отношении ООО Комбинат "Парижская Коммуна", представленных в материалы дела уполномоченным органом, ООО Комбинат "Парижская Коммуна" является действующей организацией, среднесписочная численность сотрудников за 2021 год которого составляет 145 человек, уставный капитал: 400 тыс. руб., выручка за 2021 год: 150,6 млн. руб., выручка растет на протяжении последних трех лет: 2019 - 115,7 млн. руб., 2020 - 117,8 млн. руб., 2021 - 150,6 млн. руб.; деятельность прибыльна, по результатам 2021 чистая прибыль составила 15,7 млн. руб.

Доводы заявителя о сложной экономической ситуации в стране с 2013 года, что влекло за собой отсрочку принятия заявителем мер по взысканию дебиторской задолженности с должника и Коханова Д.А., опровергаются финансовыми показателями ООО Комбинат "Парижская Коммуна", свидетельствующими о получении последним существенной прибыли еще с 2014 года.

Кроме того, по результатам оценки доказательств, представленных уполномоченным органом, судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность на базе объектов недвижимого имущества, расположенного в Тверской области, сначала велась ОАО "Парижская коммуна", а затем ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Лица, ранее входящие в состав совета директоров ОАО "Парижская коммуна", стали занимать руководящие должности в ООО Комбинат "Парижская коммуна", что фактически подтверждает довод уполномоченного органа о том, что имущество, несмотря на последовательное проведение цепочки сделок по его продаже, осталось в пользовании одной группы лиц, что подтверждается следующими сведениями в отношении указанных Обществ: ОАО "Парижская коммуна" ИНН 6908000180 ООО Комбинат "Парижская коммуна" ИНН 6908014351 Дата образования: 30.03.1993 24.06.2014 Адрес места регистрации: Тверская область, г. Вышний Волочек, сл. Революционная, д. 1 Тверская область, г. Вышний Волочек, сл. Революционная, д. 1 Вид деятельности: Производство трикотажного полотна (код ОКВЭД: 17.60) Производство трикотажного и вязаного полотна (код ОКВЭД: 13.91) Совладельцы (согласно сведениям из СПАРК): Громов Виктор Владимирович; Веников Алексей Владимирович Громов Виктор Владимирович (50% доли); Коханов Дмитрий Анатольевич (50% доли) Состав аффилированных лиц: Члены совета директоров: Веников А.В.; Громов В.В., Кудряков С.А.; Перчук О.В., Петров И.Б. Свиридов И.Ф., Семенова О.В. Веников А.В. (лицо с наибольшей заработной платой в организации); Сотрудники организации: Громов В.В. Перчук О.В., Петров И.Б., Семенова О.В. (ранее являлась генеральным директором).

Таким образом, суд признал обоснованными доводы о том, что пользование имуществом осуществлялось сначала ОАО "Парижская коммуна", образованного еще в 30.03.1993, а затем вновь созданным юридическим лицом (24.06.2014) ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Фактически имущество, передаваемое по договорам купли-продажи от 25.10.2013, 01.09.2014 осталось в ведении одной и той же группы лиц, а последующая его передача по цепочке сделок в пользу ООО "РТП", ООО "Ресурс" и впоследствии на Белова Д.Ю. и Коханова Д.А. в течение 2-х лет, была осуществлена исключительно в целях его сохранения от обращения на него взыскания в рамках дела N А66-12128/2011 о банкротстве ОАО "Парижская коммуна".

Передача движимого имущества в количестве 361 единиц, представляющего собой швейные машины, станки, вязальные установки, которые могли быть использованы исключительно в хозяйственной деятельности, связанной с производством трикотажных и вязаных изделий, произведена также формально, поскольку лицом, ведущим деятельность на базе данного имущества, является также ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Использование имущества производственного назначения ООО Комбинат "Парижская коммуна", переданного от ООО "Ресурс" к Белову Д.Ю., не опровергается заявителем, поскольку как следует из письменных пояснений Вениковой А.В., вся финансово-хозяйственная деятельность по производству и выпуску трикотажной продукции осуществлялась (осуществляется) ООО Комбинат "Парижская коммуна", получающего субсидии и гранты от Минпромторга РФ, а также заказы на выпуск текстильной продукции для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкротства, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный суд РФ подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Подобные споры характеризуются, в частности, представлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Определениями суда от 28.06.2022, 01.08.2022 кредитору предложено представить письменные пояснения на возражения уполномоченного органа.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при наличии возражений уполномоченного органа относительно мнимости договоров купли-продажи кредитором не опровергнуты вышеуказанные доводы, не раскрыты действительная экономическая цель передачи имущества между фактически аффилированными лицами в течение менее 2-х лет, причины непринятия ни одним из приобретателей имущества (ООО "РТП", ООО "Ресурс", Вениковой А.В.) мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом высокой ликвидности и стоимости имущества.

Суд также учел тот факт, что ООО "Ресурс", а затем и Веникова А.В. не предпринимали действий по взысканию дебиторской задолженности не только в отношении Белова Д.Ю., но и Коханова Д.А., являющегося 50% учредителем в ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Вениковой Анне Владимировне во включении задолженности в реестр требований кредиторов Белова Дмитрия Юрьевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод Вениковой А.В. об отсутствии экономического смысла для группы лиц передавать ликвидное имущество в пользу лица, к которому со стороны налогового органа предъявлены права требования, не состоятелен, поскольку на момент передачи в пользу Белова Д.Ю. имущества, у последнего не имелось никаких финансовых обязательств, а заключение договоров купли-продажи в период с 19.10.2011 по 01.09.2014 обусловлено попыткой сохранения имущественного комплекса, расположенного в Тверской области, а также оборудования, необходимого для производства текстильной продукции, в ведении группы компаний "Парижская коммуна".

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи отвечают признакам мнимой сделки, поскольку фактически недвижимое имущество, несмотря на передачу его в пользу Белова Д.Ю., осталось в пользовании группы лиц, объединенной общими экономическими интересами.

Первоначальным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, дом 1, являлось ОАО "Парижская коммуна".

ОАО "Парижская коммуна" - организация, образованная в 1993 году, и занимающаяся производством трикотажного полотна.

В связи с возникновением признаков неплатежеспособности у организации, в отношении ОАО "Парижская коммуна" определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 по делу N А66-12128/2011 введена процедура наблюдения.

1) При этом, в преддверии собственного банкротства, 19.10.2011 между ОАО "Парижская коммуна" (Продавец) и ООО "РТП" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, дом 1.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость переданного имущества составила 75 590 000 руб., оплата должна быть произведена в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности с ОАО "Парижская коммуна" на ООО "РТП" произведена 11.11.2011.

В связи с тем, что ООО "РТП" не произвело оплату переданного ему имущества, ОАО "Парижская коммуна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТП" задолженности по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2012 по делу N А66-7422/2012 с ООО "РТП" в пользу ОАО "Парижская коммуна" взыскано 75 590 000 руб. задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.

27.12.2012 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 по делу N А66-12128/2011 ОАО "Парижская коммуна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Право требования дебиторской задолженности в том числе к ООО "РТП" реализовано на торгах в пользу ИП Ермилина Антона Валерьевича ИНН 695202779343, что следует из публикации, размещенной на ЕФРСБ от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Парижская коммуна" завершено.

Несмотря на покупку данной дебиторской задолженности еще в 2014 году, ИП Ермилин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОАО "Парижская коммуна" на ИП Ермилина А.В. только 08.10.2019.

Как установлено материалами дела, 12.03.2014 между ОАО "Парижская коммуна" и ИП Ермилиным А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме право требования дебиторской задолженности ОАО "Парижская коммуна" на 155 489 000 руб., в том числе задолженности ООО "РТП" перед ОАО "Парижская коммуна" в размере 75 640 000 руб., а Цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования.

Судом установлено, что доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов у сторон не имеется.

Учитывая истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 по делу N А66-7422/2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Ермилина А.В. о процессуальном правопреемстве.

Далее решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу N А66-160/2019 в отношении ООО "РТП" введена процедура конкурсного производства.

06.06.2019 ИП Ермилин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 75 640 000 руб., возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу N А66-160/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что Ермилин А.В. пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, несмотря на передачу имущества в собственность, оплата за него так и не была произведена.

Впоследствии ООО "РТП" (Продавец) заключает с ООО "Ресурс" (Покупатель) договор купли-продажи от 02.03.2012, предметом которого являются те же 18 объектов недвижимого имущества.

Право собственности на 18 объектов недвижимости перерегистрировано на ООО "Ресурс", вместе с тем, оплата за приобретенное имущество в пользу 000 "РТП" не производилась.

Далее ООО "Ресурс" передает недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.10.2013 Коханову Д.А. и Белову Д.Ю.

Несмотря на передачу недвижимого имущества вышеуказанным физическим лицам, оплата также не производится, а ООО "Ресурс" не предпринимает мер по принудительному получению денежных средств посредством взыскания задолженности в судебном порядке и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

При этом, ООО "Ресурс" лишается имущественного комплекса рыночной стоимостью более 75 млн. руб., а Белов Д.Ю. и Коханов Д.А. получают вышеуказанный актив фактически без встречного предоставления, которое впоследствии сдают в аренду ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Экономическая целесообразность в продаже имущества, которое приносит доход в виде арендных платежей, со стороны заявителя не раскрыта. Также не обосновано непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, образованной в результате продажи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что фактически имущество, передаваемое по договорам купли-продажи от 25.10.2013, 01.09.2014, осталось в ведении одной и той же группы лиц, а последующая его передача по цепочке сделок в пользу ООО "РТП", ООО "Ресурс", и впоследствии на Белова Д.Ю. и Коханова Д.А. в течение 2-х лет, была осуществлена исключительно в целях его сохранения от обращения на него взыскания в рамках дела N А66-12128/2011 о банкротстве ОАО "Парижская коммуна".

Кроме того, на имущественном комплексе и оборудовании, впоследствии отчужденном в пользу Белова Д.Ю. и Коханова Д.А., вместо ОАО "Парижская коммуна", стало вести финансово-хозяйственную деятельность ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Таким образом, пользование имуществом осуществлялось сначала ОАО "Парижская коммуна", образованного еще в 30.03.1993, а затем вновь созданным юридическим лицом (дата создания: 24.06.2014) ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Передача движимого имущества в количестве 361 единиц, представляющего собой швейные машины, станки, вязальные установки, которые могли быть использованы исключительно в хозяйственной деятельности, связанной с производством трикотажных и вязаных изделий, произведена также формально, поскольку лицом, ведущим деятельность на базе данного имущества, является также ООО Комбинат "Парижская коммуна".

Использование имущества производственного назначения ООО Комбинат "Парижская коммуна", переданного от ООО "Ресурс" к Белову Д.Ю., не опровергается заявителем, поскольку как следует из письменных пояснений Вениковой А.В., представленных в материалы дела, вся финансово-хозяйственная деятельность по производству и выпуску трикотажной продукции осуществлялась (осуществляется) ООО Комбинат "Парижская коммуна", получающего субсидии и гранты от Минпромторга РФ, а также заказы на выпуск текстильной продукции для государственных нужд.

В свою очередь, требования налогового органа к Белову Д.Ю. образованы в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Швейная фабрика "Парижская коммуна", что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-53317/2021, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-224352/2021.

Таким образом, передавая имущество конечному получателю Белову Д.Ю., заинтересованные лица не могли знать о последующем привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 31 млн. руб. в пользу бюджета РФ, что фактически подтверждает мнимость заключенных договоров между ООО "Ресурс" и Беловым Д.Ю.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства фактической аффилированности Вениковой А.В. к должнику, поскольку заявителем и подконтрольным ему лицом: ООО "Ресурс" не взыскивалась задолженность с Белова Д.Ю. по договорам купли-продажи на протяжении 8 лет, а условия договоров купли-продажи являются нерыночными, недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного суда- РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, переданное ООО "Ресурс" по договорам купли-продажи от 25.10.2013, 01.09.2014 в пользу Белова Д.Ю., приобретено безвозмездно, без встречного предоставления, при этом, ни ООО "Ресурс", ни его учредитель Веникова А.В. не обращались с претензиями, и в суд за взысканием задолженности с Белова Д.Ю., то есть требований по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. 486, 489 Гражданского кодекса РФ, не предъявляли, тем самым не считая свои права нарушенными.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономическое целесообразности в заключении договоров купли-продажи, а также о том, что данные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных независимых кредиторов должника.

Более того, как следует из п. 3 передаточного акта к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.10.2013 между ООО "Ресурс", Кохановым Д.А. и Беловым Д.Ю., каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче недвижимого имущества, установленные Договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.10.2013, выполнены. У сторон нет друг к другу претензий по существу договора и порядку его исполнения.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ООО "Ресурс" фактически подтвердило факт оплаты ему стоимости договора, и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Дополнительно следует отметить, что условия договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 25.10.2013, 01.09.2014 содержат нерыночные, нетипичные условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждается следующим.

Так, 01.09.2014 между ООО "Ресурс" (продавец) и Кохановым Д.А., Беловым Д.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основных средств), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей движимое имущество, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, включающее 366 наименований, поименных в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатели обязуются принять и оплатить данное основное средство в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора, цена определена в размере 40 079 280 руб.

Оплата производится единовременно, либо по частям, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объектов основных средств.

25.10.2013 между ООО "Ресурс" (продавец) и Кохановым Д.А., Беловым Д.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 18 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, д. 1.

Согласно условиям договора, цена объектов недвижимого имущества составляет 75 567 862,02 руб.

Оплата стоимости объектов недвижимого имущества производится покупателями в равных долях в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

У продавца не возникает право залога на переданное недвижимое имущество в силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Договоры купли-продажи с прописанными лояльными условиями для покупателей также подтверждают тот факт, что сделки совершены между аффилированными лицами. А учитывая, что задолженность по вышеуказанным договорам не взыскивалась более 8 лет, факт аффилированности сторон доказан.

Вместе с этим, аффилированность сторон подтверждается также письменными пояснениями Вениковой А.В., представленными в материалы дела, в которых содержится указание на заключение с Беловым Д.Ю., Кохановым Д. А. соглашения о намерениях летом 2013 года, предусматривающего, что должник и Коханов Д.А. приобретают оборудование и недвижимое имущество у ООО "Ресурс", и впоследствии, по мере поступления прибыли лицом, осуществляющим деятельность на объектах имущества (000 Комбинат "Парижская Коммуна"), обязуются выплатить денежные средства за приобретенное имущество.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и т.д.

Соглашение о намерениях от 2013 года имеет явно выраженный фидуциарный характер, что подтверждает общность интересов и наличие доверительных отношений между всей группой компаний Парижская коммуна, куда входят ООО Комбинат "Парижская коммуна", Белов Д.Ю., Коханов Д.А., Веникова А.В.

На протяжении 8 лет пассивное ожидание исполнения соглашения о намерениях, заключенного еще в 2013, не отвечает понятию и признакам предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, указанные выше отношения должника и ООО "Ресурс", а затем и Вениковой А.В. свидетельствуют о наличии между указанными лицами признаков фактической аффилированности. Доказательств обратного не представлено.

Поведение ООО "Ресурс", а также Вениковой А.В. не отвечает требованиям разумности, фактически Вениковой А.В. оказывалось финансирование группы компаний Парижская коммуна, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в связи с чем Веникова А.В. должна была осознавать все риски, связанные с возможностью утраты данного финансирования на случай объективного банкротства лица, к которому у нее имеются права требования.

Более того, по результатам представленных со стороны уполномоченного органа документов, ООО Комбинат "Парижская Коммуна" является действующей организацией, среднесписочная численность сотрудников за 2021 которого составила 145 человек, уставный каптал: 400 тыс. руб., выручка за 2021 - 150,6 млн. руб., выручка растет на протяжении последних трех лет: 2019 - 115,7 млн. руб., 2020 - 117,8 млн. руб., 2021 - 150,6 млн. руб.; деятельность прибыльна, по результатам 2021 чистая прибыль составила 15,7 млн. руб.

Учитывая финансовое состояние ООО Комбинат "Парижская Коммуна", непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, образованной в результате продажи имущества, ничем не оправдано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление судом факта злоупотребления' правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкротства, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного "уда РФ 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный суд РФ подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, представлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022, 01.08.2022 кредитору предложено представить письменные пояснения на возражения уполномоченного органа.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ при наличии возражений уполномоченного органа относительно мнимости договоров купли-продажи кредитором не опровергнуты вышеуказанные доводы, не раскрыты действительная экономическая цель передачи имущества между аффилированными лицами в течение менее 2-х лет, причины непринятия ни одним из приобретателей имущества (ООО "РТП", ООО "Ресурс", Вениковой А.В.) мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом высокой ликвидности и стоимости имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-224352/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вениковой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева