Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-9685/22 по делу N А66-3720/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-3720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сильвер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года по делу N А66-3720/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12/4, офис 310; далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сильвер" (ОГРН 1161690134760, ИНН 1660277392; адрес: 625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Малая Боровская, дом 4, офис 315; далее - ООО "СК-Сильвер") о взыскании 2 023 789 руб. 07 коп., в том числе 1 877 942 руб. 19 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.09.2021 N 147/2021, 145 846 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 877 942 руб. 19 коп. задолженности, 145 846 руб. 88 коп. договорной неустойки, а также 33 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания договорной неустойки в размере 145 846 руб. 88 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 26 874 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 04.12.2021 по 20.01.2022, 43 470 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022. Мотивируя жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) считает, что, поскольку дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 3 срок действия договора поставки сторонами продлен до 20 января 2022 года, то в данном случае прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства в части договорной неустойки (пункт 5.4), которое, по мнению апеллянта, также действует до 20.01.2022.

Мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основной задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "СК-Сильвер" (покупатель) заключен договор от 07.09.2021 N 147/2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021 N 1), согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, форма и порядок расчетов - в разделе 5.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.10.2021 N 1 покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 2 809 972 руб. 91 коп. истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, реквизиты которых перечислены в исковом заявлении (том 1, лист 36-89) и факт подписания которых ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Истец претензией от 04.02.2022 N 119009, направленной ответчику по почте 11.02.2022, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на нее договорную неустойку.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также начисленной на нее договорной неустойки, период начисления которой впоследствии уточнен истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 877 942 руб. 19 коп.

Факты получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 145 846 руб. 88 коп., начисленной за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что, по мнению апеллянта, ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 3 срок действия договора поставки сторонами продлен только до 20.01.2022 и договор прекратил свое действие с 21.01.2022, следовательно в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, а также пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 начисление договорной неустойки за период после окончания срока действия договора является неправомерным.

Вместе с тем ссылка ответчика на то, что заявленная истцом за период после окончания срока действия договора неустойка за просрочку оплаты работ не могла начисляться в договорном размере, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Действительно, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Между тем, как предусмотрено в пункте 4 статьи 425 названного Кодекса, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 N 3, которым срок действия договора поставки сторонами продлен только до 20.01.2022.

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрено иное, срок действия договора истек 20.01.2022. При этом спорный договор прекратил свое действие в силу окончания срока его действия, а не в силу расторжения сторонами.

В рассматриваемом случае спорная сумма неустойки начислена и предъявлена истцом к взысканию с ответчика за нарушение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в период действия договора (с 19.10.2021 по 11.01.2022), то есть до окончания срока действия договора поставки.

При этом в дополнительном соглашении от 01.12.2021 N 3 отсутствует указание на прекращение обязательств ответчика по уплате договорной неустойки после 20.01.2022.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт окончания срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в том числе обязательств покупателя по оплате полученного им товара.

Подателем жалобы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления ВС РФ N 7, в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, апеллянтом не учтено, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном ООО "Энергопром" размере за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного в период с 19.10.2021 по 11.01.2022, является правомерным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года по делу N А66-3720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сильвер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина