Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92552/22 по делу N А40-155638/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-155638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-155638/22, принятое по исковому заявлению ООО "Фитнес" (ОГРН 5147746109286) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 043 527 руб. 72 коп., процентов по состоянию на 18.07.2022 в размере 450 387 руб. 81 коп., за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров В.А. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика - Солдатов М.Н. по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 043 527 руб. 72 коп., процентов по состоянию на 18.07.2022 в размере 450 387 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением за период с 19.07.2022 по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на этот период, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на этот период.

Решением от 17 ноября 2022 года по делу N А40-155638/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между ООО "Фитнес" (истец) и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) заключен договор N ИА-21-302-8417(641929) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств/объектов электросетевого хозяйства истца - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 143966, Московская обл., г. Реутов, Строителей ул, д. 21, кадастровый номер присоединяемого объекта 50:48:0010401:811.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение был рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 г. N 277-Р и составил: 33 050 349,48 руб., вкл. НДС 20 %.

На основании пункта 3.1.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 100 % от указанной выше суммы в следующие сроки, согласно условиям договора: 11.01.2022 г. - платеж в размере 9 915 104,84 руб., вкл. НДС 20%; 15.02.2022 г. - платеж в размере 23 135 244,64 руб., вкл. НДС 20 %.

Стоимость подготовки и выдачи ответчиком технических условий истцу составила 6 821,76 руб. с НДС, и включена в состав платы за технологическое присоединение в соответствии с тарифным решением уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Данная сумма составляет стоимость фактически оказанных услуг по договору. Какие-либо другие услуги в рамках договора ответчиком не оказывались.

27 мая 2022 года в соответствии со ст.ст. 310, 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.) истец направил, а ответчик получил уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. Таким образом, договор прекратил свое действие 27 мая 2022 года.

Ответчик письмом от 09.06.2022 N РМР/203/1210 сообщил, что не признает отказ истца от исполнения договора правомерным, так как считает, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре

Данный отказ не имеет юридической силы, в связи с чем, начиная с 30.05.202 (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый рабочий день после 27.05.2022) у ответчика возникло обязательство перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 33 043 527 рублей 72 копейки (33 050 349,48 - 6 821,76 (стоимость фактически оказанных услуг по договору)).

Поскольку в досудебном порядке ответчик данные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также на сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно уточненному расчету за период с 30.05.2022 по 10.11.2022 составили 1 267 422 руб.98 коп., с последующим начислением, за период с 11.11.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, составляет сумму денежных средств, уплаченную обществом по договору, за минусом стоимости фактически оказанных услуг по выдаче технических условий, проверив расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Ссылка ответчика на то, что единственным основанием для отказа истца от исполнения договора N ИА-21-302-8417(641929) об осуществлении технологического присоединения является нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятия по технологическому присоединению, основана на неверном толковании норм права и опровергается разъяснениями изложенными в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, носят формальный характер, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-155638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская