Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8083/22 по делу N А51-15233/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-15233/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Циновник Аллы Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-8083/2022

на решение от 14.11.2022 судьи Турсуновой Ю.C.

по делу N А51-15233/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер Компании: 1863026-2) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, дата государственной регистрации 02.09.2019, адрес: 660032, г. Красноярск, ул. Дубенского, д. 4, корп. 3, оф. 415)

к индивидуальному предпринимателю Циновник Алле Валерьевне (ИНН 250501450819, ОГРНИП 321253600054228, дата государственной регистрации: 09.07.2021)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циновник Алле Валерьевне (далее - предприниматель, ИП Циновник А.В.) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1266657;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268168;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1268526;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1313548;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1324826;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1325410;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1329929.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 217 рублей, стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 292 рубля 44 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтены обстоятельства дела, такие как: продажа контрафактного товара ответчиком впервые; стоимость товара и его положение в предпринимательской деятельности ответчика; неумышленный характер нарушения права; отсутствие значительных убытков истца вследствие неправомерных действий ответчика; многократно превышающую размер причиненных убытков сумму компенсации; статус и материальное положение ответчика. Также 13.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, в котором ИП Циновник А.В. просит снизить заявленный истцом размер компенсации до 1500 рублей за каждый факт нарушения интеллектуальных прав, правообладателем которых является Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 14.11.2022.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе закупки, произведенной 29.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 117 А, установлен факт продажи товара (игрушка), в подтверждение чего был выдан оригинал кассового чека на сумму 217 рублей.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1324826, 1325410, 1329929.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2, а также является правообладателем вышеуказанных товарных знаков по международным регистрациям, имеющим правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающих, в том числе, игрушки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 48526, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Оставление предпринимателем данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, которое обжалуемым решением арбитражного суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт реализации ответчиком спорного товара ("игрушка") с изображениями товарных знаков истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

- видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ,

- кассовым чеком от 29.11.2021, содержащим сведения о дате реализации товара, продавце - ИП Циновник А.В., уплаченной за товар денежной сумме (217 рублей), согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Сравнив изображения товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчике товаре, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 10, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графические изображения на товаре ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что такой товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждый товарный знак (всего - 7 товарных знака, следовательно, 7 нарушений), итого - 70 000 рублей (7 нарушений * 10 000 рублей).

В рассматриваемом деле при определении размера компенсации за нарушение прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности суд исходил из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению и с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, удовлетворил требование о компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

При снижении размера заявленной компенсации суду необходимо учитывать разъяснения постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и нормы статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем не было заявлено ходатайство о снижении компенсации и не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, в связи с чем установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок снижения компенсации в рассматриваемом деле не применим.

В силу абзаца пятого пункта 64 постановления N 10 порядок снижения размера компенсации, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, также применятся только в том случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В настоящем деле ответчиком заявление о снижении размера компенсации применительно к статье 1252 ГК РФ в суде первой инстанции также не подавалось, в связи с чем порядок снижения, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в настоящем деле при рассмотрении судом апелляционной инстанции также не применим. В связи с чем, заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера компенсации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-15233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов